409/2017-19181(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru 

тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15802/2015

г. Киров

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего должника ФИО2  представителя СХПК «АЛЬФА-РЕСУРС» ФИО3, действующего на  

основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу   № А28-15802/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,  

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «АЛЬФА-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении 13 809 174 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304432904200047),  

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АЛЬФА- РЕСУРС» (далее – кредитор, СХКПК «АЛЬФА-РЕСУРС», кооператив) в рамках  дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя  

Рычкова Сергея Анатольевича (далее – должник, предприниматель, заявитель  жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с  учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника  8 273 623 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 5 000 000 руб.,  проценты по займу в сумме 773 623 руб. 38 коп., неустойка в сумме  1 500 000 руб. и штраф в сумме 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Финансовый управляющий должника ФИО2  (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заявитель  жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой  просит определение суда первой инстанции изменить в части размера трафных  санкций, снизив их до 1 500 000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статью 333 ГК РФ, размер  штрафных санкций является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, а также не соответствует принципам справедливости,  добросовестности и разумности. Взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды. В настоящем деле фактически за одно нарушение (нарушение срока  возврата займа) предусмотрена двойная ответственность (пени и штраф), что  недопустимо. Также заявитель жалобы указывает, что размер ответственности  поручителя (ИП ФИО4) превышает размер ответственности самого  заемщика (ИП ФИО5), что является несправедливым и противоречит  закону и вступившему в законную силу судебному акту (определению от  02.02.2017 по делу № А28-5281/2016-262).  

Отзывов на жалобу не представлено. 

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержала доводы и  возражения, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель СХПК «АЛЬФА-РЕСУРС» в судебном заседании просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в дело, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Как усматривается из материалов дела, СХКПК «АЛЬФА-РЕСУРС»  (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 05.02.2014 № 30 (далее –  договор займа) (л.д.-10-13), согласно которому кредитор обязался предоставить  заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 04.02.2015 с  процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых, а заемщик обязался  возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за  пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в  порядке, предусмотренном договором.  

В обеспечение исполнения договора займа от 05.02.2014 № 30 между  СХКПК «АЛЬФА-РЕСУРС» (кредитор) и ИП ФИО4 (поручитель)  заключен договор поручительства от 05.02.2014 № 30 (далее – договор  поручительства) (л.д.-15-18), в соответствии с которым поручитель обязался  отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (заемщик) обязательств, вытекающих из договора  займа от 05.02.2014 № 30.  

Денежные средства перечислены кредитором ИП ФИО5 06.02.2014 в  размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 (л.д.- 14).  

Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов  по договору займа от 05.02.2014 № 30 не исполнил.  

По расчетам кредитора по состоянию на 21.03.2016 задолженность ИП  ФИО4 по договору поручительства составила 8 273 623 руб. 38 коп., в  том числе по основному долгу в сумме 5 000 000 руб., по процентам по займу в  сумме 773 623 руб. 38 коп., по неустойке в сумме 1 500 000 руб. и по штрафу в  сумме 1 000 000 руб.  

23.03.2016 в отношении ИП ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО2  

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа  в добровольном порядке, кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о включении указанных выше сумм задолженности в  реестр требований кредиторов ИП ФИО4  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к  должнику.  

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае  проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет  наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

По пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские правоотношения возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ),  из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности  (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как установлено статьями 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором (статья 809 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено,  что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей  требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить  из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица  за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с  момента заключения договора поручительства.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

По пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день  его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать неустойку, определенную  договором.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав  и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Финансовый управляющий заявил возражения в отношении расчета  процентов, а также в суде первой инстанции просил уменьшить сумму  начисленной неустойки, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушенных обязательств (л.д.-44).  

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе  предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать неустойку, определенную  договором.  

Кредитор за невозврат денежных средств по договору займа от 05.02.2014   № 30, а также за несвоевременное внесение платежей начислил должнику  проценты по займу в сумме 773 623 руб. 38 коп., неустойку в сумме  1 500 000 руб. и штраф в сумме 1 000 000 руб.  

Финансовый управляющий, указывая на несоразмерность размера  неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил снизить  их размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

На момент рассмотрения требования суду не представлено доказательств,  подтверждающих возврат должником суммы долга, либо свидетельствующих о  наличии задолженности в ином размере.  

Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражена правовая позиция, согласно  которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет  другой стороны.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  

нарушенного обязательства следует понимать выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным  интересам.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Кроме того, определением от 02.02.2017 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) основного должника ФИО5 суд пришел к выводу о  возможном снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в  общем объеме до 1 500 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее –  Постановление № 42), при возбуждении дела о банкротстве поручителя,  рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и  установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая  природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в  основном обязательстве.  

Положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер  ответственности поручителя не может быть больше размера основного  обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или  меньшую ответственность.  

Из текста договора поручительства не усматривается, что поручитель  ФИО4 взял на себя большую ответственность по сравнению с основным  должником ФИО5  

Таким образом, учитывая ходатайство финансового управляющего о  применении статьи 333 ГК РФ, несоразмерность заявленных кредитором  неустойки и штрафа, размер штрафных санкций, установленных в рамках дела   № А28-5281/2016, а также исходя из положений вышеназванных норм права и  разъяснений Постановления № 42, суд апелляционной инстанции полагает  возможным уменьшить размер штрафных санкций в рамках данного  обособленного спора до 1 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения определения  суда первой инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу 

 № А28-15802/2015 изменить в части включения в реестр требований кредиторов  неустойки и штрафа.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО4 1 500 000 руб.  штрафных санкций.  

В остальной части оставить определение без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина