ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6000/2021

17 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика –  ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу  А28-6000/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании исполнить обязательства, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Горэлектросеть», сетевая организация) об обязании принять корректировочные акты №№ К249-К281 приема-передачи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях в объеме 162868 кВт/ч и увеличить объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на объем 162868 кВт/ч в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (далее – ООО «УК «Омега Люкс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств изменений в схему электроснабжения, осуществления переключения потребителей спорных объектов с подключения «до ОДПУ» на «после ОДПУ» после составления предыдущих актов проверок, а также о том, что схемы по спорным объектам не менялись и изначально были определены неверно. Расположение приборов учета потребителей «до ОДПУ» подтверждается также и актами предыдущих проверок работы прибора учета. Определить момент переключения приборов учета «после ОДПУ» исходя из доводов и доказательств истца не представляется возможным. Проведенные проверки, в результате которых установлено нахождение приборов учета субабонентов «после ОДПУ», не могут являться основаниями для перерасчетов объемов потребленной электроэнергии за предшествовавшие датам проверок периоды, поскольку актами проверок зафиксированы факты наличия расчетной схемы расположения приборов учета субабонентов «после ОДПУ» именно по состоянию на дату их проведения. Иная дата ответчиком не может быть установлена. 

Также ответчик указывает, что судом необоснованно не применены положения об истечении срока исковой давности относительно периодов с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика относительно многоквартирных домов ул. Комсомольская, д. 16 и ул. Комсомольская, д. 18 – ошибочное вычитание объема потребленной ООО фирма «ШИК» электрической энергии из объема, потребленной домом ул. Комсомольская, д. 16 вместо ул. Комсомольская, д. 18 не влияет на объем полезного отпуска ответчика, а требует лишь изменения точки поставки, по которой произведено включение полезного отпуска. Выявленное искажение не сказывается на взаимоотношениях истца и ответчика по компенсации потерь электрической энергии.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что корректировка объемов полезного отпуска должна быть произведена в тех периодах, в которых фактический объем отличается от объема, учтенного в полезном отпуске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, считает их несостоятельными, а решение – законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств изменения расчетных схем после составления предыдущих актов проверок, и, учитывая, что акты проверок, на основании которых проведены перерасчеты, произведены специально с целью установить верные расчетные схемы по домам, следует неизменность таких схем и изначально неверное их определение при заключении договоров и осуществлении расчетов. Срок исковой давности не пропущен. Вычитание объемов по помещению ООО «фирма ШИК» не производилось ни по одному из домов, в связи с чем в данной части перерасчет произведен обоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 13.03.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании 14.03.2023 объявлен перерыв до 16.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях № 2-47/08-199 (с протоколом согласования разногласий от 30.05.2008) (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях покупателя, а покупатель обязался купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 приложения № 5 к договору объем отпущенной из сетей покупателя электрической энергии формируется, в том числе, из: количества электрической энергии, переданного потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенного по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения.

Расчет объема электрической энергии, переданного потребителям продавца, определяется в соответствии с договорами электроснабжения (пункт 3 приложения № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора продавец обязался представлять покупателю акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях покупателя (приложение № 4 к настоящему договору) и счет-фактуру не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Представителями ответчика проведены проверки схем электроснабжения и общедомовых приборов учета в многоквартирных домах ул. Милицейская, 

<

...> по результатам которых произведены уточнения расчетных схем по указанным домам.

На основании изложенного истцом произведен перерасчет объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации технологического расхода (потерь) по договору купли-продажи потерь, составлены корректировочные акты и счета-фактуры.

22.05.2020 ответчику с сопроводительным письмом от 18.05.2020 вручены соглашение от 29.04.2020, корректировочные акты №№ К244-К281, корректировочные счета-фактуры №№ К0000155/0151-К0000192/0151 за периоды с июля 2016 года по ноябрь 2019 года, январь 2017 года, с апреля 2017 года по декабрь 2019 года (далее – спорный период). По соглашению от 29.04.2020 истец выполняет перерасчет ранее предъявленных к оплате объемов и стоимости потребленной электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договорам энергоснабжения № 897460, № 897760.

Требование претензии от 08.12.2020 об оплате стоимости объема произведенных истцом корректировок ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу раздела 10 Основных положений № 442, пункта 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Заявитель жалобы, не возражая относительно наличия у него обязанности по оплате стоимости электрической энергии в объеме потерь в принадлежащих ему сетях, возражает относительно произведенных истцом корректировок объема потерь за спорный период по точкам поставки – многоквартирным домам ул. Милицейская, 

<

...> далее – спорные дома).

Из материалов дела следует, что энергоснабжение  спорных многоквартирных домов осуществляется по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» и исполнителем ООО «УК Ленинского района», от 01.02.2018 № 897760, ранее – по договору от 20.01.2015 № 897460 в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2016, 10.03.2016, 14.12.2015, 18.04.2017. 

17.02.2020 сотрудниками АО «Горэлектросеть» проведена проверка расчетной схемы потребителя ООО «Аркон», помещение которого расположено в МКД ул. Милицейская, д. 80. В ходе проверки установлено, что прибор учета ООО «Аркон» № 009130032005262 подключен после ОДПУ № 13121593 указанного МКД.

Письмом от 20.02.2020 ответчик уведомил истца о выявленной схеме, в связи с чем указал на необходимость производить начисление за потребленную жилым домом электроэнергию в соответствии с фактической схемой электроснабжения.

В соответствии с установленной фактической расчетной схемой АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Ленинского района» заключено дополнительное соглашение от 10.04.2020 к договору № 897760, которым стороны согласовали уменьшать общий объем МКД ул. Милицейская, д. 80, определенный ОДПУ, на объем электрической энергии, определенный прибором учета ООО «Аркон» № 009130032005262.

05.02.2020 сотрудниками АО «Горэлектросеть» проведена проверка расчетных схем электроснабжения помещения ИП ФИО3, расположенного в МКД ул. Воровского, д. 48, и помещения ООО «Вятская химчистка», расположенного в МКД ул. Горького, д. 26.

Актами проверки от 05.02.2020 сетевой организацией зафиксировано, что прибор учета ИП ФИО3 № 50830552 подключен после ОДПУ МКД ул. Воровского, д. 48; приборы учета ООО «Вятская химчистка» №№ 00778901908949, 009130060009618 подключены после ОДПУ МКД ул. Горького, д. 26.

Письмом от 13.02.2020 ответчик уведомил истца о фактически имеющихся схемах электроснабжения в МКД ул. Воровского, д. 48 и ул. Горького, д. 26, в связи с чем указал на необходимость производить начисление за потребленную жилым домом электроэнергию в соответствии с фактической схемой электроснабжения.

В соответствии с установленной фактической расчетной схемой гарантирующим поставщиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 27.03.2020 к договору № 897760, которым стороны согласовали уменьшение общего объема МКД ул. Горького, д. 26, определенный ОДПУ, на объем электрической энергии, определенный прибором учета потребителя ООО «Вятская химчистка» № 009130060009618, прибором учета № 00778901908949 потребителя УМВД России по г. Кирову, прибора учета № 00778901908949 потребителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области». Также указанным дополнительным соглашением стороны договорились уменьшать общий объем МКД ул. Воровского, д. 48, определенный ОДПУ, на объем электрической энергии, определенный прибором учета ИП ФИО3о № 50830552. Аналогичные условия согласованы в дополнительном соглашении от 12.05.2020 к договору от 20.05.2020 № 897460.

В ходе проверки 05.12.2019 сотрудниками АО «Горэлектросеть» установлено, что приборы учета №№ 0708370706636397, 0708470709285209 потребителя МКУ «ПКиСП», установленные в помещении, расположенном в МКД ул. Производственная, д. 18, подключены до ОДПУ первого подъезда.

Письмом от 12.12.2019 ответчик уведомил истца о фактически имеющейся схеме электроснабжения в МКД ул. Производственная, д. 18, в связи с чем указал на необходимость производить начисление за потребленную жилым домом электроэнергию в соответствии с фактической схемой электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 к договору от 01.02.2018 № 897760 гарантирующий поставщик и исполнитель договорились уменьшать общий объем потребления электрической энергии МКД ул. Производственная, д. 18, определенный ОДПУ, на объем электрической энергии, определенный приборами учета №№ 0708370706636397, 0708470709285209 МКУ «ПКиСП».

25.12.2017 сетевой организацией проведена проверка расчетной схемы энергоснабжения в МКД ул. Комсомольская, д. 16, в ходе которой установлено, что прибор учета № 009130061002569 подключен после ОДПУ №№ 13121558, 13120504 указанного дома. Аналогичные обстоятельства выявлены в ходе проверки 11.12.2018.

В связи с выявлением фактической расчетной схемы гарантирующий поставщик и исполнитель согласовали уменьшение общего объема, зафиксированного ОДПУ в МКД ул. Комсомольская, д. 16, на объем электрической энергии, определенный прибором учета № 009130061002569 ООО фирма «ШИК» (дополнительное соглашение от 13.04.2020 к договору № 897460 и договору № 897760).

Ранее объем электроэнергии, учтенный прибором учета ООО фирма «ШИК» № 009130061002569, вычитался из объема электроэнергии, учтенного ОДПУ МКД ул. Комсомольская, д. 18, который включен в договор энергоснабжения от 25.11.2014 № 885113 с ООО «УК «Омега Люкс».

Уточнение расчетных схем электроснабжения рассматриваемых многоквартирных домов, по мнению истца, привело к неверному определению объема полезного отпуска электроэнергии за предыдущие периоды, что послужило основанием для корректировок объема технологических потерь в сетях ответчика.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Приложением № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2018 № 897760 АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Ленинского района» согласованы точки поставки в границах балансовой принадлежности исполнителя (спорные МКД) с указанием транзитных потребителей, объем потребления которых уменьшает объем полезного отпуска в отношении рассматриваемых МКД.

Пунктом 2.2.1 договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.4.12 указанного договора на исполнителя (ООО «УК Ленинского района») возложена обязанность обеспечивать соблюдение предусмотренного настоящим договором и документами о технологическом присоединении режима потребления электрической энергии.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 13.04.2016, 10.03.2016, 14.12.2015, 18.04.2017 к договору от 20.01.2015 № 897460 подтверждаются существующие расчетные схемы до момента проведения сетевой организацией проверок по уточнению расчетных схем.

Так, в МКД ул. Милицейская, д. 80 объем электроэнергии, определенный по ОДПУ № 13121593, подлежит уменьшению на объем распределительных сетей ПАО «МТС» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», а также на объем оборудования ООО «РН-Энерго». Указанное предусмотрено в дополнительном соглашении от 13.04.2016 к договору энергоснабжения от 20.01.2015 № 897460.

Объем электрической энергии по МКД ул. Горького, д. 26, определенный ОДПУ, уменьшался на объемы распределительных сетей ПАО «МТС» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», объем оборудования ООО «РН-Энерго», а также объем, учтенный прибором учета потребителя ООО «Салон модной одежды «Престиж»; объем ОДПУ МКД ул. Воровского, д. 48 уменьшался на объемы  распределительных сетей ПАО «МТС» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», объем оборудования ООО «РН-Энерго». Указанное согласовано в дополнительном соглашении от 10.03.2016 к договору энергоснабжения от 20.01.2015 № 897460.

Из объема, определяемого ОДПУ МКД ул. Производственная, д. 18, подлежал вычитанию объем распределительных сетей ПАО «МТС», АО «ЭР-Телеком Холдинг», объем оборудования ООО «РН-Энерго», объем прибора учета № 009026025002206 потребителя ООО «Лео», а также объем прибора учета № 011076081005816 потребителя ООО «Жилсервис-Плюс».

Из объема ОДПУ, установленных в МКД ул. Комсомольская, д. 16, необходимо вычитать объемы электроэнергии, потребленные оборудованием АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Рассматриваемые спорные многоквартирные дома по условиям договора энергоснабжения являются точками поставки в границах балансовой принадлежности исполнителя. 

При подаче заявления на заключение договора энергоснабжения одним из обязательных документов является документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (абзац шестой пункт 34 Основных положений № 442).

Из содержания пункта 2 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения заканчивается актом об осуществлении технологического присоединения. Указанным актом подтверждается действующая схема технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать закрепленные в договоре энергоснабжения от 01.02.2018 № 897760 расчетные схемы не соответствующими тем схемам, которые имелись на момент включения точек поставки в договор энергоснабжения. В спорный период расчеты по объему потерь в сетях ответчика осуществлены в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения. Оснований для применения и распространения сведений о границах балансовой принадлежности на прошлые периоды (в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителями, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) не имеется.

При этом сетевая организация не может нести ответственность за имеющуюся схему энергоснабжения в границах балансовой принадлежности иного лица (исполнителя).

Апелляционный суд учитывает также следующее.

Акт проверки от 10.01.2019 прибора учета № 009130032005262 потребителя ООО «Аркон» не содержит сведений о расчетной схеме; актом проверки от 13.05.2019 установлено – прибор учета ИП ФИО3о подключен до ОДПУ; актами проверок от 08.04.2015 приборов учета № 009130060009618 потребителя ООО «Вятская химчистка» и № 00778901908949 потребителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» не зафиксирована информация об имеющейся расчетной схеме; из актов проверки от 24.05.2018 следует, что приборы учета №№ 0708370706636397, 0708470709285209 потребителя МКУ «ПКиСП» подключены до ОДПУ.

Акты разграничения балансовой принадлежности, представленные истцом, в отношении спорных точек поставки в МКД ул. Воровского, д. 48 (ИП ФИО3 о), ул. Производственная, д. 18 (ММАУ «КПиСП»), ул. Горького, д. 26 (ГП «Вятская химчистка») не содержат сведений о месте расположения приборов учета указанных потребителей (до или после ОДПУ).

В таком случае при наличии сведении об иных расчетных схемах, выявленных при проведении предыдущих проверок, а также при отсутствии фиксации сведений о подключении после ОДПУ каких-либо иных точек поставки, кроме тех, что согласованы в договоре энергоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений изменения расчетных схем в рассматриваемых точках поставки в спорный период. 

Учитывая также отсутствие сведений о какой-либо иной дате изменения фактических расчетных схем, кроме даты проверок сетевой организации, оснований для корректировок полезного отпуска за предыдущий период не имеется.

С учетом изложенного, проведенные истцом корректировки объема полезного отпуска и объема, подлежащего компенсации сетевой организацией, являются необоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В таком случае апелляционная жалоба АО «Горэлектросеть» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца; в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу № А28-6000/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина