АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А56-105549/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 18.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-105549/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 25.10.2021 № 37 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 769,77 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 постановление налогового органа изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда от 01.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.05.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.03.2022. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно посчитал невозможным применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество 31.01.2020 начислило и выплатило в наличной денежной форме работнику – нерезиденту ФИО1 заработную плату в сумме 15 693,02 руб., нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконной валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 14.10.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 35, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Инспекции от 25.10.2021 № 37 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 11 769,77 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом посчитал возможным заменить назначенный  административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку Обществом заявлено требование об оспаривании постановления Инспекции от 25.10.2021 № 37, вместе с тем судебный акт вынесен судом первой инстанции в отношении постановления Инспекции от 25.10.2021 № 38, в связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статей 2.9, 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление Инспекции от 25.10.2021 № 37 законным.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, до привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения и ему уже была предоставлена предусмотренная законом преференция в виде назначения наказания в форме предупреждения в деле № А56-105551/2021, в связи с чем суд посчитал, что основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда кассационная инстанция не усматривает. Совокупности обстоятельств, предусмотренных законом для замены административного штрафа на предупреждение, не установлено.

Предусмотренные КоАП РФ правила назначения наказания применены судом апелляционной инстанции правильно.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено, отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ (пункт 1 статьи 1) внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, который изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.....». Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения Обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае суд округа не располагает сведениями об исполнении либо неисполнении оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем не имеет возможности разрешить вопрос о признании постановления не подлежащим исполнению в части, превышающей установленный и действующий в настоящее время размер ответственности. С учетом изложенного данная обязанность в силу закона подлежит выполнению Инспекцией посредством прекращения исполнения постановления (как это установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-105549/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий» – без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 02.08.2022 № 2034.

 

Судья

Е.Н. Александрова