АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10861/2017

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрико» (ИНН 2373005950, ОГРН 1142373000780) – Ханбекова Александра Владимировича, Дегтеренко Александра Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дегтеренко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-10861/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрико» (далее – должник) учредитель (участник) должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении заявления об установлении требований ООО «Холдинговая компания "ЮНИОН"» и непринятие мер по истребованию имущества у хранителя – ООО «ТД "Агроспецмаш"» привело к возникновению у должника 56 тыс. евро задолженности и 376 397 рублей 95 копеек неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 09.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Суды установили следующие обстоятельства: в обоснование заявления Дегтеренко А.Н. указал на бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом заявления об установлении требований кредитора – ООО «Холдинговая компания «ЮНИОН», не принятие мер по истребованию имущества у хранителя – ООО «ТД "Агроспецмаш"» и возврату его комитенту – ООО «Холдинговая компания «ЮНИОН», а также по инициированию пересмотра определения суда от 22.03.2018 и исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Холдинговая компания «ЮНИОН». 

Полагая, что изложенные обстоятельства привели к необоснованному возникновению у должника задолженности в размере более 56 тыс. евро и 376 397 рублей 95 копеек, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы (статья 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены основания, по которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды установили, что согласно постановлению заместителя начальника СО МВД России по Динскому району от 29.06.2018 № 11801030015000596 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения вверенных ему запасных частей на сельскохозяйственную технику на сумму более 4 557 798 рублей 15 копеек.  Установлено, что имущество не утрачено, находится на хранении у ООО «ТД "Агроспецмаш"», является вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Судебные инстанции указали, что конкурсным управляющим выполняет необходимые мероприятия по пополнению конкурсной массы должника: подано заявление в Динской районный суд о взыскании с ФИО2 в пользу должника 1 759 806 рублей 83 копеек задолженности, из которых 1475 тыс. рублей основного долга и 284 806 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Динского районного суда от 23.07.2018 по делу № 2-1974/2018 требования удовлетворены в части, с ФИО2 взыскано 1045 тыс. рублей неосновательного обогащения и 43 071 рубль 18 копеек процентов за пользование денежными средствами. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов; подал в арбитражный суд ходатайство о признании недействительными сделок по перечислению должником гражданину ФИО3 726 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.

Подлежит отклонению довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего по инициированию пересмотра определения от 22.03.2018. 

Суды установили, что требования ООО Холдинговая компания «Юнион» подтверждены решением от 19.09.2017 по делу № А40-106775/2017 вступившим в законную силу; у временного управляющего отсутствовали основания для возражений, поскольку должник представил расшифровку дебиторской задолженности, согласно которой у должника имелась задолженность перед ООО «Агроспецмаш».

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 названного информационного письма № 150).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали ФИО2 в удовлетворении о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А32-10861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий     Ю.В. Мацко

Судьи     И.М. Денека

     С.М. Илюшников