АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6666/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-6666/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304423804600046, ИНН 

<

***>; Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Куртуково) о взыскании 563 908 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее -               ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик)              о взыскании 563 908 руб. 43 коп. долга с 01.04.2019 по 14.04.2020 за оказание услуг                по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района (далее - МКП «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района), Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что региональным оператором не выполнены установленные законом условия публичной оферты на заключение типового договора, которая была опубликована только 25.12.2018, в связи с чем взыскание задолженности за период с 01.07.2018 неправомерно; договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.04.2020 № 134914-2020/ТКО заключен предпринимателем по предложению регионального оператора, поступившему только                  в 2020 году, в целях осуществления расчетов применяется учет исходя из количества                     и объема установленных контейнеров для накопления ТКО, а не нормативов накопления ТКО; до заключения договора с истцом услуги по вывозу ТКО оказывали МКП «СибЭкотранс» Новокузнецкого муниципального района по договорам от 09.01.2018 № 95/2-18, от 09.01.2019 № 36/2-19, ООО «Кузнецкэкология» - по договору от 19.10.2016 № 12/2016, при этом у ответчика имелись контейнеры, накопленные в них ТКО вывозились указанными организациями, а не истцом; факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период истцом не доказан, контейнерные площадки, о вывозе с которых заявлено истцом, не являются площадками истца; расчет задолженности является необоснованным, при заключении договора подлежало произвести перерасчет задолженности исходя из цены договора; по акту сверки задолженности между истцом и ответчиком у ответчика имеется задолженность в размере 61 480 руб. за период с 01.01.2022 по 26.07.2022, иной задолженности у ответчика перед истцом нет; указывает на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие оснований для принятия судом уменьшения истцом размера исковых требований после заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к необоснованному возврату истцу государственной пошлины из бюджета.

ООО «ЭкоТек» представлен отзыв, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы ответчика, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоТек» наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

Из пунктов 1.3 и 1.4 соглашения следует, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области              от 05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов,               на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

Предложение о заключении договора для всех потребителей опубликовано региональным оператором в средствах массовой информации (газета «Кузбасс» № 98 (26736 от 25.12.2018).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником и осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, общей площадью 401,5 кв. м и в помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, общей площадью 359,5 кв. м.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность за оказанные услуги                            по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 14.04.2020 в сумме 563 908 руб. 43 коп.               (с учетом заявленных ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности).

Впоследствии между региональным оператором и ИП ФИО3 подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.04.2020 № 134914-2020/ТКО, действие договора распространяется на правоотношения с 15.04.2020.

Как указал истец, до заключения договора в период с 01.07.2018 по 14.04.2020             ООО «ЭкоТек» исполняло принятые в соответствии с типовым договором обязательства  по обращению с ТКО.

Претензиями от 23.10.2020, от 22.09.2021 истец потребовал уплаты долга                           за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), условиями типового договора,                       в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное                   не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии                         с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Правилами № 1156 предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В силу пунктов 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором            в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения                            по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;                    (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Судами установлено, что ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность                         на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018. Соответственно, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.07.2018.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «ЭкоТек» (http://kuzro.ru) в разделе «Потребителям» - «Предложение о заключении договора».

Поскольку ИП ФИО3 не обратился к региональному оператору с заявкой                        на заключение договора в порядке, предусмотренном пунктами 8(4), 8(5) Правил № 1156, в силу пункта 8(17) Правил № 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установив факт владения                                    ИП ФИО3 на праве собственности нежилыми помещениями по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность                      в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуги на условиях типового договора, а также невыполнение предпринимателем обязанности по ее оплате в полном объеме, учитывая не представление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги                        не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, о неверном расчете задолженности были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен                          с применением альтернативных способов учета объема ТКО: расчетным путем исходя               из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;                  из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство              по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Между тем судами установлено, что ИП ФИО3 не обратился                                к региональному оператору с заявкой на заключение договора, свое волеизъявление               по способу коммерческого учета объема ТКО не выразил, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости в целях осуществления расчетов за услуги применять способ учета по количеству и объему контейнеров судом отклоняются.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою контейнерную площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО                        от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует                  о неоказании услуг региональным оператором, осуществляющим вывоз ТКО с мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему обращения с отходами, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры), откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Судами установлено, что расчет произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100, в редакции постановления от 30.11.2020 № 468, 411 руб.              37 руб. с 01.04.2019 по июнь 2019 года, 415 руб. 37 коп. с 01.07.2019, 498 руб. 44 коп.                с 01.01.2020 по 14.04.2020, а также с применением норматива накопления ТКО, установленного в отношении предприятий общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые), - 3,032 куб.м/место (утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58). Сведения о количестве мест на объектах ответчика (140, 220) получены с использованием общедоступных источников в сети интернет и ответчиком не опровергнуты.

Ссылки кассатора на то, что до заключения договора с истцом услуги по вывозу ТКО оказывали иные лица, отклоняются.

Поскольку по общему правилу, с учетом нормативного регулирования, оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца по начислению платы за не оказанные услуги содержат признаки злоупотребления правом, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, в том числе и явного уклонения истца от исполнения своих обязательств.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия судом уменьшения истцом размера исковых требований после заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к необоснованному возврату истцу государственной пошлины из бюджета, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку по рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, излишне уплаченная государственная пошлина обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что услуга по вывозу ТКО                           в спорный период не оказывалась, по существу направлены на переоценку доказательств                        и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1