ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9797/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15276/2017) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года по делу № А70-9797/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску Шабалина Сергея Борисовича (ОГРНИП 304721515200020, ИНН 721500046832) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1077203007617, ИНН 7203189481) об обязании предоставить документацию,

установил:

Шабалин Серей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик) об обязании предоставить следующую документацию, относящуюся к деятельности общества:

1.Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017 год. 

2. Положение о системе внутреннего контроля.

3. Согласование с заказчиком кандидатуры субподрядчика, прямое согласование работ, передаваемых на субподряд (в соответствии с п.4 представленных ответчиком договоров субподряда, с целью минимизации рисков возможного отказа заказчика от выполнения обязательств по договорам). 

4. Расшифровку строки 1170 «Финансовые вложения» и 1240 «Финансовые вложения» бухгалтерского баланса с приложением договоров поручительства, актов сверок, подтверждающих показатели строк.

5. Перечень не списанных своевременно материалов на производство с указанием их стоимости.

6. Расшифровку незавершенного производства с указанием объекта, стоимости (в том числе в части неописанных своевременно расходов - отдельной строкой); 

7. Расшифровку убытков прошлых лет в разрезе лет.

8. Расшифровку начисленной заработной платы и начисленных на нее страховых взносов за 2017 год по месяцам.

9. Расшифровку сумм задолженности по невыплаченной заработной плате, налогам, страховым взносам по состоянию на последний отчетный период.

10. Договоры займа в полном объеме от заключенных в 2016 года.

11. Полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку движения денежных средств по направлениям (с указанием: поставщиков, налоги, возврат покупателям, займы, др.) за 2017 год.

12. Полную (с указанием всех статей движения) расшифровку строки 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2017 год (оборотно-сальдовая ведомость по счету 84).

13. Приложения документов, подтверждающих оплату по договорам банковской гарантии (основание оплаты). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года по делу № А70-9797/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению ФИО2 документов общества, которые содержали интересующую истца информацию, и которые общество было обязано составлять, вести и хранить. Документами, поименованными в уточненном исковом заявлении, ответчик не располагает в силу отсутствия установленной законом обязанности по их составлению, ведению и хранению. Обращает внимание на то, что ФИО2 как участник общества вправе ознакомиться с документами лично, препятствий к этому общество не чинит. В связи с изложенным ответчик считает, что права истца не нарушены. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое решение неисполнимо, поскольку истребуемые документы у общества отсутствуют.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 является участником ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» с 50% долей участия в уставном капитале общества.

Письмом от 16.06.2017 №125 истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы и информацию, связанную с деятельностью общества.

Поскольку названные требования участника ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» не исполнены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участник обладает правом требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма № 144).

В части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент предъявления требования о предоставлении документов) установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Частью 2 названной статьи определено, что общество хранит документы, указанные в части 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ на общество возложена обязанность по требованию участника обеспечить последнему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

ФИО2 при обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации об обществе определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов.

На момент обращения иска в суд требование о предоставлении документов не было исполнено, в связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что общество не нарушает права истца как участника общества на получении информации об обществе. 

В процессе судебного разбирательства ответчик частично исполнил требования истца, предоставив часть запрошенных документов. Доказательств предоставления истцу документов о деятельности общества, указанных в уточнении иска (л.д. 61-62) не представлено. Предоставленные же истцу документы не отвечают признакам их полноты, установленном законодательством о бухгалтерском учете, о пенсионном и социальном страховании, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

Доводы заявителя о том, что часть запрашиваемых истцом сведений отражена в предоставленных документах, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом сформулировано требование о предоставлении конкретных документов, а не определенных сведений.

Как указано выше,  перечень  документов, относящихся к деятельности общества, обоснован ссылками на нормативные документы и предоставленные ранее документы (л.д. 61-62). 

Доводы о том, что  предоставление  промежуточной бухгалтерской отчетности не является обязательным для общества, являются необоснованным, поскольку  промежуточная отчетность как составная часть единой системы бухучета, является для общества обязательной (раздел Х приказа Минфина РФ от 06.07.1999 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету»). Освобождение общества от публикации или предоставления налоговому органу  такой отчетности не освобождает от ее составления. Следовательно, требование истца о предоставлении баланса за 2017 год  в составе промежуточной отчетности является исполнимым. 

Порядок контроля за хозяйственными операциями  утверждается при формировании учетной политики (пункт 4 Положения о бухгалтерском учете «Учетная политика организации») , следовательно, указания ответчика на то, что  функции ВК в обществе исполняет руководитель, недостаточно. В представленном в дело Положении об учётной политике соответствующего указания не имеется (л.д. 70 ).

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал экономическую или юридическую значимость истребуемых документов, в частности, отчётной документации за прошлые периоды судом также отклоняется. 

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 информационного письма № 144).

Доводы о том, что у истца имеется возможность получать документы самостоятельно, однако право на ознакомление с документами в порядке, установленном уставом общества, истцом не реализовано, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности общества по требованию участника общества предоставить ему также копии указанных документов.  Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма № 144).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права ФИО2 как участника ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» нарушены бездействием общества, выразившимся в непредоставлении участнику перечня запрошенных последним документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, указанные истцом, относятся к деятельности общества; наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные  исковые требования удовлетворены правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года по делу № А70-9797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Л.И. Еникеева

Судьи

                         А.Н. Глухих

 Е.Н. Кудрина