АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6716/2022

25 августа 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69605914,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКОЛА-нефть» (продавец) и ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (покупатель) заключили договор поставки нефти №27-10/1КП-2020 от 27.10.2020 года. С 13.08.2021 ПАО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» реорганизовано путем преобразования в ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и является его правопреемником по обязательствам. Позже стороны заключили дополнительные соглашения № 15 и 16 с указанием наименования товара – нефть, количества, стоимость. Продавец исполнил обязательства и поставил нефть покупателю, а последний оплату её стоимости не произвел, что обусловило обращение истца в суд. 

Представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75304955,55 руб. и неустойку по состоянию на 4 августа 2022 года от размера задолженности по каждому из дополнительных соглашений. 

Представитель ответчика сумму задолженности по основному обязательству не оспорил, но просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. В обоснование позиции она указала, что обязательство по оплате товара возникло после поставки нефти, не позднее 60 календарных дней. Поставка состоялась до 1 апреля 2022. После указанной даты введен мораторий, в том числе на неустойку. Истец рассчитал неустойку по состоянию на 04.08.22, то есть в период действия моратория. При таких обстоятельствах, она полагает заявленное требование о взыскании неустойки незаконным. 

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ и убедившись, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ЮКОЛА-нефть» (продавец) поставил товар ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (правоприемник покупателя). Позже стороны заключили дополнительные соглашения № 15 и 16 с указанием наименования товара – нефть, количества, стоимость. Продавец исполнил обязательства по поставке, а последний оплату её стоимости не произвел, что обусловило обращение истца в суд. 

Поставка товаров регулируется § 3 главы 30 ГК РФ. 

Договор и дополнительные соглашения соответствуют требованиям, указанным в ст. 506 ГК РФ. Стороны согласовали, что по дополнительным соглашениям покупатель обязан оплатить товар не позднее 60 дней с момента передачи товара (п. 5.1). Покупатель в нарушение п. 5.1 оплату не произвел, нарушив условия договора. Продавец на основании пункта 10.3 договора принял решение о расторжении договора по собственной инициативе и направил покупателю уведомление о расторжении договора (Исх. №300 от 01 марта 2022) с требованием оплатить задолженность. Факт надлежащего исполнения продавцом обязательств и размер заявленного требования подтверждается товарными накладными; суточными актами приема-передачи нефти, актами приема нефти по дополнительному соглашению № 15 от 31.01.22; № 16 – 25.01.22.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75304955,55 руб.

Другое требование истца соответствует положениям договора, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки (п. 6.6 договора). Между тем, истец не учел требования Постановления Правительства Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и ст. 9.1 Закона о банкротстве, ограничивающие право кредитора начислять неустойку с 01.04.22 в течение 6 месяцев. При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка за период с 02.04.22 по 04.08.22 на размер задолженности по дополнительному соглашению № 15; с 01.05.22 по 04.08.22 № 16 - удовлетворению не подлежит.

Истец оплатил государственную пошлину 200000 руб., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) задолженность – 75304955,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

 

Судья                                                    В.Е. Бондаренко