Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153005/23-85-1238

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 099 887 руб. 28 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.04.2023 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.07.2021 №26/07-1/2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности в размере 1 932 970 руб. 70 коп., пени за период с 23.03.2023 по 03.07.2023 в размере 166 916 руб. 58 коп. по договору № 20190314/3267 от 14.03.2019 поставки продукции, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 336 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по доводам ранее представленного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ в части начисления пени.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее - поставщик) и ответчиком – Акционерным обществом "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее - покупатель) заключен договор № 20190314/3267 поставки продукции от 14.03.2019 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - «Продукция») согласно спецификациям и/или счетам, являющимся неотъемлемыми частями Договора (далее - «Спецификации»).

Ассортимент и количество Продукции согласовываются сторонами в Спецификациях и/или счетах, (Приложениях к настоящему Договору), являющихся его неотъемлемой частью. В Спецификациях (счетах) в обязательном порядке указывается:

- наименование и ассортимент (комплектность) Продукции;

- количество Продукции;

- цена Продукции (отдельно по каждой номенклатурной позиции);

- срок поставки Продукции;

- срок, условия и порядок оплаты Продукции (п.1.2. договора).

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 1 932 970 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 14.02.2023 №ЦМТ000000117, от 16.02.2023 №ЦМТ00000125, от 17.02.2023 №ЦМТ00000127, от 20.02.2023 №ЦМТ00000129, от 18.02.2023 №ЦМТ00000128, от 22.02.2023 №ЦМТ00000164, от 24.02.2023 №ЦМТ00000166, от 21.02.2023 №ЦМТ00000162, от 01.03.2023 №ЦМТ00000212, от 02.03.2023 №ЦМТ00000213, от 06.03.2023 №ЦМТ00000225, от 05.04.2023 №ЦМТ00000403, от 06.04.2023 №ЦМТ00000407, от 07.04.2023 №ЦМТ00000413, которые были подписаны со стороны ответчика посредством электронного документооборота.

Согласно п. 5.2. договора форма и порядок расчетов, условия поставки, цена и сроки оплаты за конкретную партию продукции согласовываются сторонами в спецификациях (счетах), являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору наступил. 

Истец в иске укал, что задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 1 932 970 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2023 №б/н об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не являются обоснованными и не подтверждены доказательствами по делу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 166 916 руб. 58 коп. за период с 23.03.2023 по 03.07.2023, арбитражный суд исходит из положений п. 7.3. договора, согласно которому (за просрочку платежа в рамках настоящего договора поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) сумма пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы пени.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении суммы пени представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения пени по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о пени были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 75 000 руб.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг № 8 от 03.07.2023, в доказательство оплаты оказанных услуг представил платежное поручение от 05.07.2023 № 317 на сумму 75 000 руб.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что категория дел о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат на подготовку правовой позиции, также имеется обширная и единообразная судебная арбитражная практика, в связи с чем стоимость услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание заявление ответчика об их несоразмерности, исходя из объема и сложности выполненной работы, фактический объем оказанных услуг является небольшим (расходы на подготовку и подачу иска), количество процессуальных документов, составленных представителем (составление искового заявления, досудебной претензии), с учетом того что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается порядка 300 аналогичных дел, сложившаяся судебная практика по данной категории дел, т.о. с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд считает разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 336 руб. 04, в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлен чек об оплате на сумму 336 руб. 04 коп. в доказательство направления претензии в адрес ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 932 970 руб. 70 коп., пени в размере 166 916 руб. 58 коп., а также почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 938 руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 16 561 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова