ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7564/2017

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерывов) представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 по делу № А28-7564/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В., 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.11.2009 № 845605 за январь 2017 года в сумме 2 855 рублей 22 копейки, пени за период с 18.02.2017 по 19.12.2017 в сумме 449 рублей 27 копеек, пени за период с 20.02.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на пункт 1.5 приложения № 2 к договору, согласно которому в случае, если фактическое потребление электрической энергии по итогам месяца меньше договорной величины, оплаченной покупателем согласно пункту 1.1 приложения, то разница засчитывается в счет промежуточных платежей следующего месяца. 14 декабря 2016 платежным поручением № 220 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 130 554 рубля 63 копейки, в том числе 35 554 рубля 63 копейки за ноябрь 2016 и 95 000 рублей – авансовый платеж за декабрь. На момент оплаты факт потребления электроэнергии за декабрь 2016 года, как указывает истец, ему не был известен. 10 января 2017 года истцом был получен счет-фактура за декабрь 2016 года на сумму 83 927 рубля 21 копейка; поскольку оплаченная по платежному поручению № 220 сумма за декабрь 2016 года в размере 95 000 рублей превышала выставленную сумму по счету на 11 072 рубля 79 копеек, 13 января 2017 года в адрес истца было направлено письмо с уточнением платежа. В письме от 13.01.2017 было указано, что назначение платежа необходимо считать следующим: за ноябрь 2016 года — 35 554 рубля 63 копеек, за декабрь 2016 года – 83 927 рубля 21 копейка, за январь 2017 года – 11 072 рубля 79 копеек. По утверждению ответчика, до получения счета за декабрь уточнить назначение платежа не представлялось возможным, поскольку точная сумма необходимой оплаты за декабрь стала известна только после получения счета-фактуры 10 января 2017 года. Заявитель полагает, что отнесение суммы в размере 11 072 рубля 79 копеек на какой-либо другой месяц было невозможно в силу положений пункта 1.5 приложения № 2 к договору и факта отсутствия задолженности за другие периоды. Общество полагает, что, применяя пункты 2.3.2.1 и 2.3.2.2 договора к данной ситуации, суд неправильно их трактует, так как они подлежат применению в случае недостаточности поступивших от покупателя сумм для полного исполнения всех обязательств покупателя перед гарантирующим поставщиком, имеющихся на дату поступления платежа. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что условия договора, касающиеся оплат, поступающих от заявителя, а именно: пункты 2.3.2.1. и 2.3.2.2 договора о распределении денежных средств, поступивших от потребителя с назначением платежа и без такового, а также пункт 1.5 приложения № 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2009) о разнице в оплатах, засчитываемых в счет промежуточных платежей, должны толковаться во взаимосвязи и в совокупности со статьями 319.1, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению Компании, денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям, указанным им в первой инстанции, разнесены истцом в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства, а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, и порядке календарной очередности возникшей задолженности. По мнению истца, так как письмо ответчика о переназначении платежа было получено истцом спустя месяц (при переходе на новый год) после произведенной оплаты, то есть в срок, который не может быть признан разумным сроком после совершения платежа, на подобное изменение назначения платежа необходимо было согласие истца. Истец утверждает, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия задолженности за те периоды, на которые были разнесены платежи, например, по платежному поручению № 135 (за октябрь 2014 года, февраль 2016 года).

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2015, объявлялся перерыв до 24.05.2018 и до 28.05.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявления судом перерыва не обеспечили.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 04.12.2015 заключен договор электроснабжения от 12.11.2009 № 845605 (далее – договор, л.д. 18-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.2 договора покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к договору. Счета, платежные требования на авансовые или промежуточные платежи выставляются гарантирующим поставщиком исходя из прогнозного объема электроэнергии, поставляемого в расчетном месяце по регулируемым и (или) нерегулируемым ценам, среднего тарифа по договору и (или) прогнозного значения свободной (нерегулируемой) цены за расчетный месяц. 

Пунктом 2.3.2.1 установлено, что в случае недостаточности поступивших от покупателя сумм для полного исполнения всех обязательств покупателя перед гарантирующим поставщиком, имеющихся на дату поступления платежа, поступившие от покупателя денежные средства с указанием назначения платежа гарантирующий поставщик направляет: 

в первую очередь – на погашение расходов по уплате государственной пошлины и по получению выписок из единого государственного реестра юридических лиц, иных судебных издержек, взысканных вступившими в законную силу решениями суда;

во вторую очередь – на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в частности, процентов за предоставление отсрочки, рассрочки платежа, за пользование суммой коммерческого кредита;   

в третью очередь – в соответствии с назначением платежа (указанным обстоятельством, счетом, счетом-фактурой, платежным требованием, месяцем, на который необходимо разнести платеж). 

Если после разнесения в указанном порядке платежа, поступившего от покупателя с указанием назначения платежа, осталась не разнесенная сумма оплаты, то она разносится в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.2.2 договора.

В пункте 2.3.2.2 договора указано, что в случае недостаточности поступивших от покупателя сумм для полного исполнения всех обязательств покупателя перед гарантирующим поставщиком, имеющихся на дату поступления платежа, поступившие от покупателя в соответствии с договором денежные средства без указания назначения платежа гарантирующий поставщик направляет:

в первую очередь – на погашение расходов по уплате государственной пошлины и по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, иных судебных издержек, взысканных вступившими в законную силу решениями суда;

во вторую очередь – на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в частности, процентов за предоставление отсрочки, рассрочки платежа, за пользование суммой коммерческого кредита;   

в третью очередь – на погашение суммы основного долга, при этом задолженность на которую относится оплата, определяется по усмотрению Гарантирующего поставщика; 

в четвертую очередь – на погашение затрат, необходимых для введения полного или частичного ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления электроэнергии;

в пятую очередь – на погашение процентов, пени за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, штрафа, взысканных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2.4.1 договора покупатель имеет право заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора величина потребления электроэнергии определяется по расчетным приборам учета электроэнергии, указанным в приложении № 3 к договору, с корректировкой в определенных случаях на величину потерь электроэнергии, указанную в приложении № 3 к договору, либо, в определенных случаях, расчетным способом. 

В пункте 5.1 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок до 31 декабря 2009 года, вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2009, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении либо о заключении нового договора. 

Если одной из сторон договора за месяц до окончания срока его действия внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения условий действующего договора или заключения нового договора регулируются Договором. 

В соответствии  с пунктом 7.1 договора споры сторон, связанные с заключением, изменением договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами, а в случае применения судебного порядка подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору для его целей  устанавливается расчетный период – один календарный месяц. 

Пунктом 1.5 приложения № 2 к договору определено, что в случае, если фактическое потребление электроэнергии по итогам месяца меньше договорной величины, оплаченной покупателем посредством первого и второго промежуточных платежей, то разница засчитывается в счет промежуточных платежей следующего месяца.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается подписанным представителями сторон актом электропотребления от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 27).

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № 0003639/0110 на сумму 90 029 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 26).

Истец в счет оплаты за январь 2017 года принял от ответчика платежи на общую сумму 87 174 рубля 25 копеек, поступившие по следующим платежным поручениям:  от 14.12.2016 № 220 на общую сумму 130 544 рубля 63 копейки, перечисленных с назначением платежа «за ноябрь 2016 года – 35 554 рубля 63 копейки, за декабрь 2016 года – 95 000 рублей 00 копеек», из которых отнесена на январь 2017 года сумма 8 217 рублей 57 копеек,  от 13.01.2017 № 6 в сумме 60 000 рублей 00 копеек, перечисленных с назначением платежа «за январь 2017 года», от 16.02.2017 № 19 на общую сумму 78 956 рублей 68 копеек, перечисленных с назначением платежа «за январь 2017 года – 18 956 рублей 68 копеек, за февраль 2017 года – 60 000 рублей 00 копеек», из которых отнесена на январь 2017 года сумма, указанная в назначении платежа – 18 956 рублей 68 копеек.

Письмом от 13.01.2017 № 1, полученным истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 13.01.2017, Общество просило считать правильным следующее назначение платежа, указанное в платежном поручении от 14.12.2016 № 220: «Оплата по договору № 845605 от 12.11.2009 электроэнергия за ноябрь 2016 года сумма 35 554 рубля 63 копейки, за декабрь 2016 года сумма 83 927 рублей 21 копейка, за январь 2017 года сумма 11 072 рубля 79 копеек».

Данное изменение назначения платежа истцом не было принято, в связи с чем по расчетам истца за ответчиком образовался долг за январь 2017 года в сумме 2855 рублей 22  копейки.

В претензии от 16.03.2017 № 70308-03-072 (т. 1 л.д. 11), полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.04.2017 (т. 1 л.д. 13), истец потребовал оплатить образовавшийся долг в трехдневный срок с момента получения претензии. 

В ответе на претензию (письмо от 10.04.2017 № 25, т. 1 л.д. 47)  Общество указало, что счет-фактура от 31.01.2017 № 0003639/0110 был полностью оплачен платежными поручениями от 14.12.2017 № 220 на сумму 11 072 рубля 79 копеек, от 13.01.2017 № 6 на сумму 60 000 рублей, от 16.02.2017 № 19 на сумму 18 956 рублей 68 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что денежные средства, поступившие платежным поручением от 14.12.2016 № 220, были зачтены в сумме 35 554 рубля 63 копейки за ноябрь 2016 года, в сумме 83 927 рублей 21 копейка – за декабрь 2016 года, 2 855 рубля 22 копейки – за сентябрь 2016 года, 8 217 рублей 57 копеек за январь 2017 года.

По утверждению ответчика, задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2016 года, у него отсутствовала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

С учетом изложенного при определении сроков внесения платежей по договору следует руководствоваться сроками, определенными в пункте 82 Основных положений № 442.

В рамках настоящего дела спор возник относительно того, в счет какого расчетного периода Обществом осуществлено исполнение по платежному поручению от 14.12.2016 № 220 на общую сумму 130 544 рубля 63 копейки с назначением платежа «за ноябрь 2016 года – 35 554 рубля 63 копейки, за декабрь 2016 года – 95 000 рублей 00 копеек».

Заявитель полагает, что на основании письма от 13.01.2017 № 1 об изменении назначения платежа истцу надлежало отнести излишне уплаченную сумму 11 072 рубля 79 копеек в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года.

Ответчик считает правомерным отнесение излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности за сентябрь 2016 года в сумме 2 855 рублей 22 копейки, а на январь 2017 года только 8 217 рублей 57 копеек, в связи с чем числит за ответчиком задолженность в сумме 2 855 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции, принимая во внимания положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.3.2.1 и 2.3.2.2 договора, признал обоснованной позицию истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае положения пунктов 2.3.2.1 и 2.3.2.2 договора не применимы к спорным правоотношениям сторон, так как регулируют случаи, при которых поступивших от покупателя сумм для полного исполнения всех обязательств покупателя перед гарантирующим поставщиком недостаточно. 

Между тем, по состоянию на 14.12.2016 сумма, уплаченная ответчиком платежным поручением от 14.12.2016 № 220, являлась достаточной для полного исполнения всех обязательств покупателя перед гарантирующим поставщиком.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла норм пунктов 1 и 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В рассматриваемом случае письмом от 13.01.2017 № 1, полученным истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 13.01.2017, Общество просило считать правильным следующее назначение платежа, указанное в платежном поручении от 14.12.2016 № 220: «Оплата по договору № 845605 от 12.11.2009 электроэнергия за ноябрь 2016 года сумма 35 554 рубля 63 копейки, за декабрь 2016 года сумма 83 927 рублей 21 копейка, за январь 2017 года сумма 11 072 рубля 79 копеек».

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указаний истца об отсутствии основания принимать к исполнению письмо от 13.01.2017 с учетом следующего.

Платежным поручением от 14.12.2016 № 220 оплата за декабрь 2016 года была внесена ответчиком в качестве предварительной оплаты.

Объем обязательств ответчика по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года определяется по состоянию на 31.12.2016.

С учетом праздничных и выходных дней сумма, подлежащая внесению ответчиком по договору за декабрь 2016 года, стала известна последнему только после получения 10.01.2017 счета-фактуры от 31.12.2016 № 0070493/0110 (т. 1 л.д. 83-84).

В рассматриваемом случае с учетом особенностей исполнения договора, принимая во внимание установленную Правилами № 442 обязанность по внесению предварительной оплаты в текущем месяце, а также установленного срок окончательного расчета – до 18 числа месяца, следующего за расчетным, уточнение 13.01.2017 ответчиком назначения платежа с учетом полученных данных о фактическом потреблении за декабрь 2016 года отвечает критерию разумного срока.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может быть применен к правоотношениям сторон в данной части по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор должен учитывать не только назначение платежа, указанное должником при исполнении, но также и указанное без промедления после исполнения.

Таким образом, уточнение ответчиком назначения платежа через два дня после получения счета-фактуры от 31.12.2016 № 0070493/0110 отвечает критерию, установленному в пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованность позиции ответчика подтверждается и пунктом 1.5 приложения № 2 к договору, которым определено, что в случае, если фактическое потребление электроэнергии по итогам месяца меньше договорной величины, оплаченной покупателем посредством первого и второго промежуточных платежей, то разница засчитывается в счет промежуточных платежей следующего месяца.

При изложенных обстоятельствах у истца не имелось оснований для отнесения суммы в размере 2 855 рублей 22 копейки в счет погашения обязательств Общества по договору за сентябрь 2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос о наличии у ответчика задолженности за сентябрь 2016 года является спорным между сторонами, разногласия по данному вопросу в ходе рассмотрения настоящего дела устранены не были. Соответственно, истец, утверждающий, что у ответчика имеется задолженность за сентябрь 2016 года, не признаваемая последним, не лишен права на её взыскание в судебном порядке.

При совокупности указанных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 по делу № А28-7564/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1