﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А21-13441/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» Сачкова В.А. (доверенность от 12.08.2019 № 434), 

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНЭ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу                     № А21-13441/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов», адрес: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Заостровье,                                   ОГРН 1053915512122, ИНН 3917023886 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЭ», адрес: 238530, Калининградская обл. Зеленоградск, ул. Ткаченко, д. 1, пом. IV из А, ОГРН 1123926074403, ИНН 3918503860 (далее – Компания), о взыскании 9 591 039 руб. 64 коп. долга по оплате услуги водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика г. Зеленоградска», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Ленина, д. 20,                    ОГРН 1133926009128, ИНН 3918504085 (далее – Предприятие).

Определением суда от 18.06.2018 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований Общество просило взыскать с Компании и Предприятия соответственно 3 668 117 руб. 26 коп. и 2 475 967 руб. 36 коп. долга по оплате услуги водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с нее 3 668 117 руб. 26 коп. долга и судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, предъявленные к Компании исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку Компания является платежным агентом, услуга водоотведения ей не оказывалась, полученные от населения денежные средства за оказанную Обществом услугу водоотведения полностью перечислены Компанией Предприятию и по его поручению – Обществу.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1                           статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представители Компании и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору  от 01.01.2016 № 1 на водоотведение (прием (отведение), транспортировку и очистку) бытовых и ливневых (поверхностных) сточных вод (далее – Договор) Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось оказывать Предприятию (абоненту) услуги по приему, транспортировке и очистке  сточных вод, сбросу сточных вод в водный объект, а Предприятие – оплачивать оказываемые Обществом услуги.

Датой начала приема сточных вод назначено 01.01.2016 (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора Общество вправе заключить агентский договор на совершение юридических и фактических действий по начислению и сбору платежей с юридических лиц и населения Зеленоградска.

Согласно заключенному Обществом, Предприятием и Компанией соглашению от 01.01.2016 об оплате услуг водоотведения (далее - Соглашение) Компания обязалась производить начисление и сбор платежей с населения за водоотведение;  до 10-го числа каждого месяца передавать Обществу данные об объеме оказанных услуг, а также о неплательщиках, а Общество – принимать поступающие от Компании за услугу водоотведения платежи и уплачивать ей комиссионное вознаграждение в размере 3% от суммы поступивших платежей  (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 3.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения оно вступает в силу с 01.01.2016 и является неотъемлемой частью Договора.

Поскольку из начисленных за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 населению 7 985 544 руб. 95 коп. Компания перечислила Обществу                     1 841 450 руб. 33 коп., Предприятию – 2 475 967 руб. 36 коп., Общество посчитало, что задолженность Предприятия и Компании перед ним составила соответственно 2 475 967 руб. 36 коп. и 3 668 117 руб. 26 коп., в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из того, что Соглашение является неотъемлемой частью Договора, Компания не представила доказательств направления (вручения) Предприятием Обществу уведомления об отказе от Соглашения, в 2017 году Компания перечисляла денежные средства Обществу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При удовлетворении предъявленных к Компании требований суды исходили из того, что в силу пункта 4 Соглашения оно является неотъемлемой частью Договора.

Однако согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Содержащееся в пункте 4 Соглашения условие само по себе не свидетельствует о том, что Компания стала стороной Договора и, как следствие, приобрела права и обязанности абонента.

Согласно пункту 1 Соглашения оно заключено в целях упорядочения расчетов за услугу водоотведения в Зеленоградске.

Статья 313 ГК РФ допускает возложение исполнения обязательства на третье лицо.

Однако по общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора лицом, обязанным оплачивать услуги Общества, является Предприятие.

При этом пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется Предприятием в размере платежей за отведение бытовых сточных вод, поступивших от физических и юридических лиц, подключенных к централизованным коммунальных сетям Предприятия; Предприятие осуществляет все юридические и физические действия по взысканию с указанных лиц задолженности в судебном порядке и перечислению взысканных сумм Обществу.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договора Предприятие обладало статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения в границах Зеленоградска, в подтверждение чего в дело представлено постановление администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 30.12.2015 № 496.

В письменных пояснениях (том дела 2, листы 35, 118-119) Предприятие указало, что Компания оказывала услуги расчетно-кассового центра по начислению и сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги и не несла ответственности за общий размер собранных средств.

Данные доводы Обществом не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие в письменных пояснениях указало, что оно оказывало услугу водоотведения потребителям, подключенным к централизованным сетям водоотведения Зеленоградска, с 30.12.2015 по 02.12.2016, однако тариф на эту услугу на 2016 год Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области утвердила приказом от 06.04.2016 № 26-01окк/16 с 06.04.2016, в связи с чем до указанной даты Компания не могла начислять в соответствии с Соглашением плату потребителям, подключенным к централизованным сетям водоотведения.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты и, как следует из письменных пояснений Предприятия, послужили основанием для направления Компании письма от 11.01.2016 № 01 об отказе от исполнения Соглашения.

Как следует из расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению (том дела 1 лист 52), и расчета исковых требований по состоянию на 25.03.2019 (том дела 4, лист 4), начислять населению плату за услугу водоотведения Компания начала в апреле 2016 года.

При этом ответчики сослались на то, что после утверждения Предприятию тарифа на услугу водоотведения Компания осуществляла начисление и сбор с населения платы за эту услугу на основании заключенного с Предприятием договора от 06.04.2016 № 1 на оказание услуг по начислению и сбору коммунальных платежей.

Согласно пункту 1.1 договора № 1 он заключен Предприятием (заказчиком) и Компанией (исполнителем) для организации начисления и сбора коммунальных платежей с целью упорядочения расчетов за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора № 1 Компания обязалась производить начисление и сбор платы с населения за услугу водоотведения начиная с апреля 2016 года и перечислять поступившие денежные средства на расчетный счет Предприятия.

При этом пунктом 3.1 договора № 1 установлено, что Компания не несет ответственность за возникшую у собственников жилья задолженность по коммунальным платежам и не принимает меры по ее взысканию в пользу Предприятия.

В представленном Обществом по состоянию на 25.03.2019 расчете исковых требований отражена общая сумма поступивших Компании от населения денежных средств – 5 335 803 руб. 96 коп.

Предприятие в письменных пояснениях и Компания в отзыве на иск указали на то, что часть поступивших ей средств по поручению Предприятия перечислена Обществу, оставшиеся денежные средства перечислены Предприятию, что Обществом не оспорено.

Доказательства получения от населения и неправомерного удержания  Компанией денежных средств сверх указанной суммы в дело не представлены.

При таких обстоятельствах и недоказанности возложения на Компанию обязанностей абонента по Договору отсутствие доказательств направления (вручения) Обществу письма Предприятия от 11.01.2016 № 01 об отказе от исполнения Соглашения само по себе не могло служить основанием для взыскания с Компании задолженности за оказанные Обществом услуги водоотведения.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения предъявленных к Компании требований решение от 11.04.2019 и постановление от 24.07.2019 в части взыскания с Компании 3 668 117 руб. 26 коп. и суммы судебных расходов подлежат отмене с отказом Обществу в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение от 11.04.2019 и постановление от 24.07.2019 в кассационном порядке не обжалованы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании изложенного судебные расходы по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб распределяются в соответствии с приведенными нормами права с учетом предоставленной Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А21-13441/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАНЭ» 3 668 117 руб. 26 коп. долга и судебных расходов отменить.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАНЭ» 3 668 117 руб. 26 коп. долга акционерному обществу «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов», адрес: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Заостровье,                 ОГРН 1053915512122, ИНН 3917023886, в доход федерального бюджета              32 072 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов», адрес: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Заостровье,             ОГРН 1053915512122, ИНН 3917023886, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНЭ», адрес: 238530, Калининградская обл.,                              г. Зеленоградск, ул. Ткаченко, д. 1, пом. IV из А, ОГРН 1123926074403,                   ИНН 3918503860, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова