ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А77-734/2007, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании до и после перерыва: от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (представителя по доверенности № 26АА2358825 от 29.08.2018); от арбитражного управляющего должника ФИО3 – ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованием о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, Беседа М.Л.) с 09.08.2014 по настоящее время до суммы 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 по делу № А77-734/2007 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 заявление уполномоченного  удовлетворено частично. Размер вознаграждения конкурсного управляющего с 18.01.2017 на будущее снижен до фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000 рублей ежемесячно. Суд обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника излишне выплаченное за период с 18.01.2017 по 01.05.2017 фиксированное вознаграждение в размере 109 420 руб.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2019, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.01.2019 в части отказа в снижении фиксированной суммы вознаграждения отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Уполномоченный орган полагает, что им представлено в материалы дела обоснование для снижения размера вознаграждения. Вознаграждение управляющего в 62 000 рублей в месяц несопоставимо с объемом проделанной работы, так как основные мероприятия банкротства должника проведены до 2015 года.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 25.01.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.04.2019 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела вместе с соответствующим файлом размещена 02.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить в полном объеме; Беседа М.Л. возражал против доводов заявления, просил в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении обособленного спора не известил ассоциацию «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Страховая компания «Арсенал», а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

Указанное является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением суда от 28 июля 2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л.  Судом установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 62 000 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что вознаграждение управляющего в 62 000 рублей в месяц с 2014 года по настоящее время несопоставимо с объемом проделанной работы, поскольку все основные мероприятия банкротства должника проведены до 2014 года.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.10.2018 имущество должника инвентаризировано и оценено в 2008 году, реализовано в период с 05.02.2009 по 27.06.2014 (том 2 л. д. 82 - 132). Споры об истребовании имущества, находящегося у третьих лиц завершены в 2012 году. Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что все основные мероприятия банкротства должника проведены до 2014 года, нашел своё подтверждение в ходе судебного исследования. 

Конкурсный управляющий, возражая на требования уполномоченного органа, указал, что в 2014 году он обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 579 477 529, 98 рублей. Определением Арбитражного суда Чеченской республики от 15.06.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 18.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, в 2014 и 2015 годах судом рассматривалось три заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 31 332 157, 14 рублей. В 2016 году конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-48570/2016 о банкротстве КБ «Евроситибанк» ПАО заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 058 321, 34 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48570/2016 от 02.03.2017 заявление конкурсного управляющего ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства Обороны Российской Федерации» удовлетворено в полном объеме.

Управляющий указывает, что за время рассмотрения дела в судах им была проведена значительная работа по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов, управляющий принял участие в многочисленных судебных заседаниях судов различных инстанции. В период с начала 2014 года по август 2017 год включительно велась работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается судебными актами по делам №№ А40-88037/2013, А40-173206/2013, А41-48570/2016, поступлением 01.08.2017 денежных средств в размере 1 097 346 рублей от СУ СКВО. Согласно сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 05.12.2018 о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, доля денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взысканной в 2014-2017 годах дебиторской задолженности составили 61,35% от всех поступивших денежных средств.

С указанной позицией согласился суд первой инстанции, однако посчитал, что сумма фиксированного вознаграждения в размере 62 000 рублей с 18.01.2017 должна быть уменьшена до 30 000 руб.   

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  увеличенный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за сложность и значительный объем выполняемой конкурсным управляющим работы.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за время проведения конкурсного производства конкурсным управляющим в спорный период (с августа 2014 года) заключались договору оказания юридических услуг: с ИП ФИО4 с оплатой вознаграждения в размере 65 000 рублей ежемесячно; с адвокатским бюро «Эксперт- СК» с оплатой по договору № 325 от 26.10.2015 и доп. соглашениям от 01.12.2015, 20.07.2016, 21.10.2016, 15.12.2016, 01.02.2017 по 65 000 рублей разово. Итого стоимость услуг привлеченных юристов составила в спорный период  1 235 000 рублей. 

Следовательно, пополнение конкурсной массы по итогам рассмотрения арбитражных дел №№ А40-88037/2013, А40-173206/2013, А41-48570/2016 является результатом работы привлеченных управляющим специалистов, услуги которых оплачены за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, для целей архивно – технической обработки документов и проведения комплекса мероприятий по сдаче ликвидационных балансов подразделений конкурсным управляющим привлекались специалисты: ФИО5 и ФИО6 с выплатой сумм вознаграждения по 35 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось по ходатайствам самого конкурсного управляющего. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий Беседа М.Л. лично принимал участие лишь в пяти судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения повышенного размера фиксированного вознаграждения с 09.08.2014 не основан на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что не соответствует положениям статей 64 и 71 АПК РФ.

С учетом существенного снижения объема выполняемых конкурсным управляющим мероприятий, длительности дела о банкротстве (начато в 2007 году), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего Беседа М.Л.: с 09.08.2014 по 18.01.2017 (дата окончательного судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) до размера фиксированного ежемесячного вознаграждения в 30 000 рублей; с 18.01.2017 по настоящее время до 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 97 если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Учитывая, что конкурсному управляющему Беседе М.Л. фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по 01.05.2017 выплачено исходя из повышенного размера в 62 000 рублей, его общий размер за период с 09.08.2014 по 01.05.2017 составляет 2 030 000 рублей.

Общий размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за тот же период (с 09.08.2014 по 01.05.2017) исходя из сниженного судом размера, составляет 912 903,17 рублей. 

Таким образом, возврату в конкурсную массу должника, ФГУП «437 СУ (р) Министерства обороны России», подлежат излишне полученные денежные средства в размере 1 117 096,83 рублей (2 030 000 – 912 903,17).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что за пределами общего срока исковой давности находится требование о возврате излишне полученной части вознаграждения за период с 14.08.2014 по 11.12.2015.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97 к требованию об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего применяется общий срок исковой давности. 

Конкурсным управляющим Беседой М.Л. в письменном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Первичное заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 было подано в Арбитражный суд Чеченской Республики 14.08.2017.

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган уточнил заваленные требования и с учетом срока исковой давности произвел перерасчет фиксированного вознаграждения с 09.08.2014, то есть изменил период взыскания.

Следовательно, вывод суда, что срок исковой давности следует исчислять  с момента направления в суд уточнений (11.12.2018) ошибочен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что сумма фиксированного вознаграждения с 09.08.2014 должна составлять 10 000 рублей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, уполномоченным органом не приведено. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, жалоб на действия управляющего ФИО3 не подавалось. Объем выполненных им действий в период с 09.08.2014 по 18.01.2017 не отличается от практики делового обыкновения.

Довод уполномоченного органа о том, что с 09.08.2014 Беседа М.Л. фактически деятельность не осуществлял, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.01.2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований уполномоченного органа частично.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.01.2019 по делу № А77-734/2007 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление уполномоченного органа удовлетворить частично.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 с 09.08.2014 по 18.01.2017 до размера фиксированного ежемесячного вознаграждения в 30 000 рублей; с 18.01.2017 по настоящее время до 10 000 рублей.

Обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника, ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации», излишне выплаченное за период с 09.08.2014 по 01.05.2017 фиксированное вознаграждение в размере 1 117 096,83 рублей (один миллион сто семнадцать девяносто шесть рублей 83 копейки).

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко