РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-58394/2024-52-437

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 341 633,55 руб., неустойки в размере 199 413,20 руб.  по договору №1322 РТК 0216 от 19.12.2022,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 341 633,55 руб., неустойки в размере 199 413,20 руб.  по договору №1322 РТК 0216 от 19.12.2022.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества от 19.12.2022 № 1322 РТК 0216.

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором сумму (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных Договором подлимитов.

01.07.2023 в Управлении по эксплуатации зданий и сооружений - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на объекте баня-прачечная п/л «Прометей» инв. № 0232200219 базы отдыха «Прометей», расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район. 2 км. западнее поселка Верхняя Сысерть, на фоне неблагоприятных погодных явлений в виде порывистого ветра, грозы и дождя произошло падение деревьев на крышу указанного здания с частичным ее разрушением и повреждением фасада.

Письмом от 04.07.2023 № 004/201-561 Общество уведомило АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая по Договору страхования имущества № 1322 РТК 0216.

07.07.2023 составлен Акт технического обследования объекта основного средства № 07/01 в котором указано, что в результате падения деревьев на крышу здания обнаружены пролом кровельного покрытия из шифера и деревянная обрешетка в двух местах, погнут конек из стального листа, поврежден мауэрлат, нарушена геометрия двухскатной крыши (стропильные конструкции отклонились от вертикали более чем на 12 градусов).

На основании запросов Страховщика от 19.07.2023 № СГи-00003202, от 04.08.2023 № СГи-00003702, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя в сохранении поврежденного имущества, и документы, необходимые для определения обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая и определяющие размер ущерба (письмо от 20.07.2023 №004/201-651, от 08.08.2023 № 003/201-325).

В последующем письме от 21.08.2023 № СГи-00004325 АО «СОГАЗ» обратилось к Обществу с запросом о предоставлении дополнительной информации (справки ФГБУ «Уральское УГМС»), содержащей сведения о качественных и количественных характеристиках неблагоприятных погодных явлений, явившихся причиной повреждения застрахованного имущества и характеризующие средние показатели скорости ветра за три года (июль месяц каждого года), предшествующие страховому событию.

Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту здания между Истцом и ООО «СвердловскСтройЗаказ» (Подрядчик) был заключен договор от 15.09.2023 № 16/76 (Договор АВР).

В соответствии с указанным договором, дополнительным соглашением №1 от 25.09.2023 к Договору АВР и Калькуляцией стоимости выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту здания стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 2 812 657, 61 руб. (в том числе НДС по ставке 20% в размере 468 776, 27 руб.).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.09.2023 затраты Истца на аварийно-восстановительный ремонт составили 2 812 657, 61 руб. (в том числе НДС по ставке 20% в размере 468 776, 27 руб.), что подтверждается платежным поручением № 73192 от 12.10.2023.

Кроме того в соответствии с п. 3.1.7.8. Договора страхования в пределах установленного подлимита ответственности в сумму страхового возмещения включаются целесообразные расходы, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) при подготовке и выяснении подробной информации, требуемой Страховщиком при определении размера любого требования о выплате страхового возмещения в расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению, Истцом включены затраты на оплату счетов ФБГУ «Уральское УГМС» за предоставление информации о погодных условиях в размере 5 469, 60 руб. с учетом НДС по ставке 20% (Платежные поручения от 19.07.2023 № 51202, от 20.09.2023 № 66872).

Общество исключило из суммы затрат, предъявляемых к возмещению Страховщику стоимость возвратных материалов в размере 2 882, 04 руб.

Письмом от 19.10.2023 №003/201-442 Общество представило исчерпывающий пакет документов и обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 2 815 245, 17 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 14.11.2023 № СГи-00009746 признало событие страховым случаем и сообщило Обществу, что им произведена выплата в размере 1 705 285, 74 руб. (платежное поручение от 10.11.2023 № 72197).

Страховщик самостоятельно произвел калькуляцию стоимости АВР и расчет суммы страхового возмещения на основании представленных Обществом документов.

В соответствии с Калькуляцией АО «СОГАЗ» (приложение к письму от 14.11.2023 № СГи-00009746) сумма затрат на аварийно-восстановительный ремонт уменьшена за счет изменения вида кровельного материала и стоимости расходных материалов, необходимых для монтажа кровли, использование которых Страховщик расценивает как улучшение характеристик застрахованного имущества (согласно п. 3.1.5.3 Договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями характеристик застрахованного имущества). Также АО «СОГАЗ» уменьшило сумму возмещения на стоимость возвратных материалов. Общество признает данное уменьшение суммы возмещаемых затрат, как соответствующее условиям Договора страхования.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора страхования АО «СОГАЗ» не приняло к учету расходы, на оплату сумм НДС в размере 341 633, 55 руб. в том числе: НДС по ставке 20% от рассчитанной им же стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 340 521, 96 руб., а также НДС в составе счетов ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях в размере 911, 60 руб.

В связи с чем Истец направил АО «СОГАЗ» письмо (претензия) от 22.11.2023 № 004/201-1093 с требованием выплаты страхового возмещения сумм НДС в размере 341 633, 55 руб.

Требование выплаты страхового возмещения сумм НДС Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Включение в сумму страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость прямо предусмотрено условиями Договора страхования.

Согласно п. 2.9. Договора Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Также принятые на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения с НДС отражены в п. 2.6.3.5. Договора страхования, согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предоставить счета-фактуры (п.1 ст. 172 НК РФ установлено, что суммы НДС подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг).

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных Подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Кроме того, в Договоре страхования, заключенном между Обществом и Ответчиком, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения.

В Договоре размер страховой премии для АО «СОГАЗ» установлен с учетом риска возмещения сумм НДС. В другом случае размер страховой премии составил бы меньшую сумму. Заключая договор страхования на условиях определения размера страховой выплаты с учетом НДС, стороны урегулировали формулу страхового возмещения - страховое возмещение осуществляется исходя из суммы с НДС. Сторонами определен размер страховой выплаты. В данном случае действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора.

При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Указанные условия Договора страхования сторонами не оспорены и являются действующими.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют Страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В данном случае такие основания отсутствуют, доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, довод Ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость является необоснованным и неправомерным.

Задолженность АО «СОГАЗ» составляет 341 633 руб. 55 коп.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

19.12.2022   между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества №1322 РТК 0216.

01.07.2023   в результате неблагоприятных погодных условий произошло падение деревьев на крышу здания (Объект «Баня - прачечная п/л «Прометей», инв. № 0232200219) с ее частичным разрушением.

10.11.2023 рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» перечислило на счет Истца страховое возмещение в размере 1 705 285,74 руб., что подтверждается платежным поручением №72197 и не оспаривается Истцом.

В силу закона по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Таким образом, кроме обязанности возместить убытки, никакие другие выплаты по договору имущественного страхования законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Пунктом 2.6.3 Договора страхования имущества предусмотрено, что страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения или уменьшения ущерба, спасания имущества.

С учетом положений статьи 962 ГК РФ и условий Договора страхования имущества страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС из бюджета Российской Федерации, в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

В силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Принимая во внимание, что по Договору страхования имущества НДС не учитывался в страховой сумме, а также, что в силу закона (пункт 1 статьи 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик возмещает только убытки, требование заявителя повторно взыскать НДС, не является требованием о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со статей 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, для осуществления страховщиком своего права требования на взыскание с причинителя вреда ранее выплаченного страхователю убытка, страхователь при требовании выплаты страхового возмещения с учетом НДС, в силу статьи 965 ГК РФ обязан предоставить страховщику доказательства невозможности ее компенсации за счет бюджета Российской Федерации.

В ином случае страховой компании со ссылкой на статью 15 ГК РФ будет отказано во взыскании НДС с виновника в порядке статьи 965 ГК РФ.

Примером подобной судебной практики являются дела № А27-12377/2019, №А03-4882/2019. Так, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 по делу № А27-12377/2019 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, которым отказано страховщикам во взыскании уплаченной страхователю в составе страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость, «исходя из того, что при рассмотрении дела истцами, к которым право требования перешло в порядке суброгации, не доказано, что потерпевшими суммы НДС не могли быть приняты к вычету...».

Следовательно, взыскание со страховщика НДС в составе страхового возмещения, уже компенсированного за счет бюджета Российской Федерации, или без подтверждения его невозможности компенсации за счет бюджета Российской Федерации, приведет к нарушению прав страховщика в части его взыскания с причинителя вреда в порядке суброгации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 указано, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Ответчик указывает, что заявляя требования о взыскании с Общества суммы НДС заявитель не приводит полный текст пункта 2.9. Договора страхования имущества «Возмещение НДС, расходов по премированию и других расходов». «По настоящему Договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:» - это только первая часть пункта 2.9, в конце которой стоит двоеточие, которое ставится если вторая часть предложения раскрывает содержание первой части, то есть можно подставить «а именно»:

«- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного;

- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций;

- расходы на организацию питания работников Страхователя (Выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.» -конец предложения и пункта 2.11. Договора страхования имущества.

Таким образом, в пункте 2.9. Договора страхования имущества, одним предложением перечислены: предъявленные страхователю в процессе ремонта суммы налога на добавленную стоимость, расходы по премированию при расчете трудозатрат, а также расходы на организацию питания работников страхователя, принимающих участие в работах по ликвидации ущерба, а именно убытки, которые возможны при выполнении ремонтных работ собственными силами.

Значит, в пункте 2.9. Договора страхования имущества предусмотрено возмещение налога на добавленную стоимость при ликвидации ущерба (ремонта) выполненного собственными силами. Только в этом случае можно одновременно нести расходы по «входному» налогу на добавленную стоимость и расходы по премированию занятых в ликвидации аварии сотрудников страхователя, и соответственно, расходы на организацию питания работников Страхователя (Выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

Согласно обязательным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Правила о договоре имущественного страхования (статья 929 ГК РФ) не предусматривают, что на этот вид договора не распространяются общие положения об обязательствах.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием положений статьи 15 ГК РФ, высказанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978), по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как установила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021 согласование сторонами договора условия о возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, само по себе не может служить основанием для завышения размера убытков на сумму НДС, возмещаемого из бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, Истец требует неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения: получение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации; повторное получение тех же сумм налога на добавленную стоимость в составе страхового возмещения от страховой компании.

Размер страхового возмещения не может превышать размер убытка, определяемого в соответствии со статьей 15 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Истец уже воспользовался правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Принимая во внимание, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагаем, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает, что Истец не верно рассчитывает размер неустойки в исковом заявлении.

В соответствие с пунктом 3.1.6.5 Договора страхования, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в пункте 3.1.6 Договора, Страхователь вправке требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки возможно только на сумму просроченного обязательства. В данном случае этой суммой по мнению Истца, является заявленная сумма НДС в размере 341 633,55 руб. При этом, сумма 1 705 285,74 руб. была выплачена на счет Истца без какой-либо просрочки, что не оспаривается Истцом в исковом заявлении.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 24 901,29 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Ответчиком заявлены возражения о неправомерности включения в состав заявленной суммы страхового возмещения суммы НДС, оплаченной Истцом за выполненные работы по ремонту поврежденного имущества.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при урегулировании убытка необходимо отталкиваться прежде всего от условий договора страхования, в котором включение тех или иных дополнительных (расширительных) условий обусловлено соглашением сторон с установлением соответствующего размера страховой премии (тарифа).

Согласно пункту 2.9 Договора страхования: «по настоящему Договору Страховщик, в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика, возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (выгодоприобретателю) или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного».

В Договоре страхования размер страховой премии для АО «СОГАЗ» установлен с учетом риска возмещения сумм НДС. В другом случае размер страховой премии составил бы меньшую сумму. Заключая договор страхования на условиях определения размера страховой выплаты с учетом НДС, стороны урегулировали формулу страхового возмещения - страховое возмещение осуществляется исходя из суммы с НДС. Сторонами определен размер страховой выплаты. В данном случае действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора.

Таким образом, обязанность Страховщика по возмещению сумм НДС при любых убытках по любым страховым случаям прямо предусмотрена Договором страхования. При этом каких-либо условий, касающихся исключений из указанного правила, Договором не установлено.

Преимущественная сила положений Договора перед Правилами страхования в случае наличия расхождений или противоречий установлена пунктом 1.3 Договора страхования.

Договор страхования от 29.12.2022 № 1322 РТК 0216 на 2023 год заключен с АО «СОГАЗ» в рамках совместной закупки услуг страхования для Компаний Группы Газпром. Ответчик является профессиональным субъектом, осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства. Заключая договор Страховщик, как победитель закупки, согласился с его условиями, в том числе дополнительными рисками, и принял на себя обязательства по его исполнению за соответствующую страховую премию.

Указанная правовая позиция о включении сумм НДС в страховое возмещение, в случае указания в договоре страхования на возмещение НДС, предъявленные к оплате или уже оплаченные в процессе ремонта, при любых убытках по любым страховым случаям, подтверждена судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 26.02.2024 N 305-ЭС23-25504, от 22.02.2024 N 305-ЭС23-24306, от 01.04.2024 N 305-ЭС23-18582, от 05.04.2024 N 305-ЭС23-27253, от 11.04.2024 N305-3C23-28111 и др).

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Так, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению поврежденного имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных указанными статьями Налогового кодекса РФ, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией.

В этой связи выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

Приведенная Ответчиком судебная практика в части исключения судами сумм НДС из страхового возмещения отражает особенности конкретных правовых ситуаций и обусловлена отсутствием условий о возмещении сумм НДС в конкретном полисе (договоре страхования), либо не связана со страховыми спорами (гарантийные обязательства, аренда, купля-продажа зданий и пр).

Указанное соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-11979, определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 № 307-ЭС17-6584), согласно которой размер и состав убытков вследствие страхового случая должны определяться на основании условий страхования. При этом исключение НДС из суммы убытков правомерно только в случаях, когда в договоре страхования (полисе) прямо указано, что расчет страхового возмещения производится без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании страхового возмещения в размере 341 633,55 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 199 413,20 руб. за период с 11.11.2023 по 31.01.2024 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства на сумму долга.

В соответствии с п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению АО «СОГАЗ» начисление неустойки возможно только на сумму просроченного обязательства.

При этом в Договором страхования прямо предусмотрено (п. 3.1.6.5), что в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, предусмотренных в п. 3.1.6 Договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором страхования срока исполнения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки выполнено Истцом в соответствии с условиями Договора страхования.

Кроме того, Ответчиком не представлено обоснование расчета неустойки на сумму просроченного обязательства в нарушение пункта 3.1.6.5 Договора страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, возражения Ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, неправомерными, направленными на уклонение АО «СОГАЗ» от исполнения обязанностей, принятых по Договору страхования.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 341 633,55 руб., неустойку в размере 199 413,20 руб. за период с 11.11.2023 по 31.01.2024 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства на сумму долга, госпошлину в размере 9 833  руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева