№ 09АП-32821/2019 

 

Дело № А40- 67896/17

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Рокфол» ФИО2, ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019,вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рокфол» о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

по делу № А40-67896/17 о признании ООО «Рокфол» несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Рокфол» - ФИО3 по дов. от 11.06.2019

от ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 17.09.2018

от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 09.10.2018

ФИО5 - паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.18г. ООО «Рокфол» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок в виде совершенных между должником и ФИО5 сделок и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде:

 - выплаты в пользу ФИО5, как учредителя должника и руководителя должника, с расчетных счетов ООО «Рокфол» дивидендов за 2013-2015 годы в размере 5.060.000 руб., 

- выплаты со счета ООО «Рокфол» в «МТИ-Банк»(АО) ФИО5 денежных средств на общую сумму в 8.810.000 руб.; 

- выплаты со счета ООО «Рокфол» в ПАО Сбербанк России денежных средств на общую сумму в 350.000 руб.; 

- выплаты со счета ООО ПАО «РОСБАНК» денежных средств на общую сумму в 6.118.137 руб. 81 коп.; 

- списания с расчетного счета ООО «Рокфол» в ПАО Сбербанк России посредством использования банковской карты денежных средств на общую сумму в 1.940.432 руб. 89 коп.; 

- списания с расчетного счета ООО «Рокфол» в ПАО РОСБАНК посредством использования банковской карты денежных средств на общую сумму в 415.314 руб. 69 коп. 

- выдачи ФИО5 из кассы ООО «Рокфол» денежных средств на общую сумму в 2.264.919 руб. 60 коп., и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Рокфол» денежных средств в размере 23.598.804 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Рокфол» ФИО2, конкурсный кредитор ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители конкурсного управляющего ООО «Рокфол» ФИО2, ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали по апелляционным жалобам согласно представленному письменному отзыву и дополнениям к отзыву, указали, что признаки неплатежеспособности Общества появились только в конце 2016 года в связи с резким изменением курса валюты, платежи посредством банковской карты были необходимы для целей обычной хозяйственной деятельности Общества, все подтверждающие документы были представлены конкурсному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами должника и пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «Рокфол» на момент совершения спорных сделок признаков несостоятельности либо неплатежеспособности, в том числе заявитель не представил каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.04.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению ООО «Рокфол» в адрес ФИО5 денежных средств совершались в период с 05.01.2015 года по 31.05.2017 г.

Таким образом, указанные сделки были совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, часть сделок совершалась как в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так и в течение одного месяца, и после принятия указанного заявления. 

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что согласно информации содержащейся в выписке по расчетному счету ООО «Рокфол» № 407028100000100008941, представленной «МТИ-Банк» (АО), с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу ФИО5 в общем размере 5 060 000 руб., из них:

2 175 000 рублей (дивиденды за 2013-2014гг) оплачено платежным поручением №158 от 29.04.2015г.;

435 000 рублей (дивиденды за 1 квартал 2015г.) оплачено платежным поручением №159 от 29.04.2015г.;

1850 000 рублей (дивиденды за 2015г.) оплачено платежным поручением № 381 от 12.04.2016г.;

600 000 рублей (дивиденды за 2015 г.) оплачено платежным поручением № 453 от 14.04.2016г.

Денежные средства перечислены ответчику в качестве распределения чистой прибыли общества.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что на момент совершения оспариваемой сделки по выплате дивидендов в пользу ФИО5 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в контексте абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с положениями статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент совершения первой выплаты дивидендов (за 2013-2014гг.) 29.04.2015г. у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами:

-ООО «ИмпэксКлининг» по договору №24/13 от 11.04.2013г., сумма основного долга составила - 1 236 846,92 руб., пени - 123 754,68 руб. 

В связи с тем, что сумма задолженности не была возвращена Должником. ООО «ИмпэксКлининг» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2014г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014г. по делу А40-135651/2014 заявление ООО «ИмпэксКлининг» удовлетворено в полном объеме.

- ООО «ТСБ. Инженерная компания» - по Определению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.14 по делу А40-106297/14 должник обязался погасить задолженность в размере 2 779 134,12 руб. по графику (то есть не имелось денежных средств погасить весь долг сразу). Последний платеж перечислен кредитору 29.04.15 в размере 969 134,12 руб.

- ООО «НЛП Сфера безопасности»- согласно подписанному акту сверки на 09.01.2014 ФИО5 признавал задолженность в размере 1 952 261,75 руб.

Согласно материалам дела, 29.04.2015г. - дату оплаты дивидендов за 1 квартал 2015г. у ООО «Рокфол» имелись непогашенные требования перед кредитором ООО НЛП «Сфера Безопасности» по договорам подряда № 26-12 от 21.06.12г., № 52-14 от 10.10.14г., № 27-15 от 27.07.15г., № 28-15 от 03.08.15г., № 29-15 от 03.08.15г., № 5-15 от 12.01.15г., № 48-15 от 12.11.15г. 

Сумма основного долга составила - 7 837 992,76 руб., пени - 734 118,39 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019г. требования ООО НЛП «Сфера Безопасности» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рокфол».

Также на 29.04.15 у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами ООО «Смарт Про» (с 22.04.15) - впоследствии взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.16 по делу А40-164657/16.

Из материалов дела следует, что через три месяца после выплаты дивидендов учредитель ФИО5 предоставляет займ должнику в размере 6 000 000 руб., поскольку для осуществления хозяйственной деятельности у должника собственных денежных средств не имеется. 

Данный факт ФИО5 не опровергнут, поскольку, в отзыве на заявление и апелляционную жалобу, указывает, что займы предоставлялись для пополнения оборотных средств должника.

Также учредитель ФИО5 через пять месяцев после выплаты себе дивидендов предоставил очередной займ организации 07.09.15 в размере 3 800 000 руб. также для осуществления текущей деятельности должника в условиях фактического отсутствия денежных средств для такой деятельности.

Данный факт свидетельствует о том, что по итогам выплаты дивидендов общество отвечало признакам неплатежеспособности и вынуждено было получать финансирование для своей обычной деятельности у учредителя.

На дату 12.04.2016г. - дату оплаты дивидендов за 2015г. у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «МТК-АРИС» в размере 1 088 610,65 руб. В результате чего 06.07.2016г. ООО «МТК-АРИС» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2016г. по делу №А56-46543/16 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2016 г. по делу №А56-46543/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Рокфол» обязуется оплатить ООО «МТК-АРИС» сумму основного долга по договорам № МТК-31 от 01.11.2015 и МТК-46 от 01.12.2015 путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в размере 1 088 610,65 и сумму неустойки в размере 129 387,28 руб. в срок до 15 декабря 2016 года.

При этом никакой оплаты в счет погашения данной заложенности от ООО «Рокфол на счет кредитора ООО «МТК-АРИС» не поступало.

Также у должника имелись непогашенные требования перед кредитором ООО «Эксперт-Энергострой». 

Сумма основного долга составила 6 247 088,02 руб. Данное обязательство подтверждено подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов от 16.02.2016., который приложен в материалы дела.

Кроме этого, ФИО5 в марте 2016 года подписал несколько актов сверки с кредитором ООО «Сервис инженерных систем+» на 884 163,83 руб., 6 799 000 руб., 988 961,52 руб., 458 679,04 руб., 300 118.95 руб., 1961982.24 руб., 220 743,31 руб., 1986796,16 руб., 124 562,96 руб.

С кредитором ООО «Смарт Про» ФИО5 25.03.2016 года также подписал акт сверки и признал долг в размере 1 180 000 руб.

На дату 14.04.2016г. - дату оплаты дивидендов за 2015г., у должника также имелись непогашенные требования перед кредитором ООО «Эксперт-Энергострой». 

Сумма основного долга составила 6 247 088,02 руб. Данное обязательство подтверждено подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов от 16.02.2016., который приложен в материалы дела. 

Так как оплаты задолженности от Должника не последовало, 11.04.2016г. ООО «Эксперт-Энергострой» обратился с иском к ООО «Рокфол» в Арбитражный суд города Москвы. Исковое заявление принято к производству 18.04.2016г.

Впоследствии данная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016. по делу А40-81799/16-51-719. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017г. по делу № А40-67896/17-124-85Б включена в реестр требований кредиторов Должника.

Вопреки доводов ФИО5 о том, что структура активов должника в 2014-2015 годах была стабильной и оспариваемее сделки по выплате дивидендов не причинили вреда имущественным правам кредиторов, в период 2014-2015 год Общество показывало чистую прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие неисполненных обязательств на дату первой выплаты подтвержден вышеуказанными доказательствами и судебными актами.

Финансовые коэффициенты рассчитываются исходя из совокупности показателей, поэтому значение чистой прибыли в отчетах о финансовых результатах, на который ссылается ответчик, само по себе не может являться доказательством удовлетворительного финансового состояния должника

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Рокфол» за 2015 год чистая прибыль общества составила 3916000 руб., и общество было вправе принимать решение о выплате дивидендов, указанные действия повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По итогам 2014 года должник не имел чистой прибыли и закончил год с убытком в размере 1 380 000 руб., по итогам 2016 года также убыток 1 699 000 руб.

Выводы, изложенные в Анализе финансового состояния Должника, также свидетельствуют, что бухгалтерские показатели рентабельности не отражают реальную картину финансовой деятельности компании. Так, если провести переоценку основных активов, созданных в результате деятельности компании, то очевидно, что стоимость активов завышена и реализовать ее за указанные средства невозможно.

Кроме того, в 2014-2015 года деятельность компании остается близкой к убыточной. Согласно проведенному анализу убытки вызваны не только высокой себестоимостью услуг, но и высокими затратами по обслуживанию заемного капитала.

Выводы относительно динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны конкурсным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367) и на основании представленных должником бухгалтерских документов и регистров бух. отчетности, расшифровок и прочих первичных учетных документов должника.

В суде первой инстанции, помимо оснований для оспаривания сделки, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявлял о наличии в действиях участников общества признаков злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные основания для вывода о злоупотреблении участником общества - должника своими правами в связи с совершением оспариваемых сделок усматриваются, поскольку с учетом анализа деятельности общества принятие данного решения не отвечало в полной мере положениям ст. ст. 28, 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку наличествовали обстоятельства, определяющие признаки неплатежеспособности общества по обязательствам с третьими лицами, притом, что большая часть чистой прибыли в виде дивидендов была отчуждена в пользу самого участника общества.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также признает недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО5 в размере 15 278 137,81 рублей.

Так, согласно информации, содержащейся в выписке по расчетному счету ООО «Рокфол» № 407028100000100008941, представленной «МТИ-Банк» (АО), с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу ФИО5:

1 100 000 рублей перечислено платежным поручением № 608 от 05.08.2015г. с назначением платежа: возврат денежных средств по Договору процентного займа 04/2015 от 28.07.2015 (26% годовых);

1 750 000 рублей перечислено платежным поручением № 628 от 11.08.2015г. с назначением платежа: возврат денежных средств по Договору процентного займа 04/2015 от 28.07.2015 (26% годовых).

При этом срок кредитования составил в первом случае неделю, во втором - две недели.

На момент совершения вышеуказанных перечислений в 3 квартале 2015г. у должника имелись непогашенные требования перед ранее упомянутыми кредиторами ООО «ИмпэксКлининг» в общем размере 1 360 601,6 руб. (иск подан в суд 25.08.2014г., решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014г. заявление ООО «ИмпэксКлининг» удовлетворено) и ООО НПП «Сфера Безопасности» в общем размере 8 572 111,15 руб. (погашение задолженности по договорам подряда с данным кредиторов должно было начаться 09.09.2012, определением Арбитражного суда от 22.01.2018г. требования ООО НПП «Сфера Безопасности» в размере 7 837 992,76 руб. были включены в реестр требований кредиторов). В ранее представленной в суд первой инстанции данная информация была отражена конкурсным управляющим.

В 4 квартале 2015 года Должник, кроме ранее указанной, имел непогашенную задолженность перед ООО «Голден Стэг» по договору №59 от 06.05.2015г. в общем размере 1 204 009,00, из которой: 1 024 000,00 руб. - сумма основного долга, 180 009,00 - проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017г. по делу № А40-94648/17 с ООО «Рокфол» задолженность взыскана в полном объеме. В исковом заявлении установлено, что Ответчик (то есть должник в лице ФИО5) не оспаривает, что частично оплатил аванс в размере 255000 руб. платежным поручением №534 от 06.07.2015. Доказательств оплаты аванса в размере 50% от цены договора не представил. 

В акте сдачи-приемки работ от 28.08.2015 указано, что услуги оказаны полностью на сумму 1 760 000 руб. 00 коп. 

Из данного судебного акта следует, что ФИО5 был осведомлен о том, что как минимум с июля 2015 года он знал о наличии задолженности перед кредитором в размере 1 024 000,00 руб.

Также, апелляционной коллегией установлено, что 500 000 рублей перечислено платежным поручением № 710 от 05.10.2015г. с назначением платежа: частичный возврат денежных средств по договору процентного займа 05/2015 от 07.09.2015 (24% годовых);

53 000 рублей перечислено платежным поручением № 791 от 14.10.2015г. с назначением платежа: погашение основного долга и % по ссуде ООО «Рокфол» договор MSP-R19-YAK9-0018/201112;

55 000 рублей перечислено платежным поручением № 910 от 30.11.2015г. с назначением платежа: погашение основного долга и % по ссуде ООО «Рокфол» договор MSP-R19-YAK9-0018/201112.

Кроме того, платежным поручением № 864 от 06.11.2015г. с назначением платежа: «перевод денежных средств по договору проц. Займа 06/2015 от 06.11.2015г. (11% годовых) на счет 40817810100019000321 для зачисления на банковскую карту ФИО5», ООО «Рокфол» предоставил займ ФИО5», в сумме 5 000 000 руб. при растущей непогашенной задолженности перед кредиторами.

Возврата денежных средств от ФИО5 по данному договору займа не последовало, доказательств существования договора № 06/2015 от 06.11.2015г. суду не представлено.

В 1 квартале 2017г. ФИО5 со счета Должника перечисляет на свой личный счет двумя платежными поручениями денежные средства в общем размере 350 000 руб., из которых:

152 000 рублей перечислено платежным поручением № 11 от 25.01.2017г. с назначением платежа: частичный возврат задолженности учредителю по договору беспроцентного займа 06/2015 от 06/11/15,

200 000 рублей перечислено платежным поручением № 30 от 27.01.2017г. с назначением платежа: частичный возврат задолженности учредителю по договору беспроцентного займа 06/2015 от 06/11/15.

Из предоставленных банком выписки в отношении ООО «Рокфол» и переданной ФИО5 первичной бухгалтерской документации, не следует, что ФИО5 предоставлялся займ Обществу посредством перечисления на счет или же внесения в кассу предприятия Должника.

Таким образом, платежи на сумму 152 000,00 руб. и 200 000,00 руб., были направлены на вывод денежных средств Должника без правовых оснований.

Кроме того, по состоянию на 1 квартал 2017г. у ООО «Рокфол» числится непогашенная задолженность перед многочисленными кредиторами, в том числе:перед кредитором «ЭКОСЕРВИС» по договору подряда № 93/16-ЭОМ от 13.10.2016г. в размере 1 085 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018г. по делу № А40-67896/17-124-85Б требования ООО «Экосервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рокфол» в полном объеме.

Также должник имел непогашенную задолженность перед ООО «Эксперт-Энергострой». Сумма основного долга составила 6 247 088,02 руб. 

Данное обязательство подтверждено подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов от 16.02.2016. 

Так как, оплаты задолженности от Должника не последовало, 11.04.2016г. ООО «Эксперт-Энергострой» обратился с иском к ООО «Рокфол» в Арбитражный суд города Москвы. Исковое заявление принято к производству 18.04.2016г.

Впоследствии данная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016. по делу А40-81799/16-51-719, позже Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017г. по делу № А40-67896/17-124-85Б включена в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно информации, содержащейся в выписке по расчетному счету ООО «Рокфол» № 40702810838000105404, представленной ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу ФИО5:

250 000 рублей перечислено платежным поручением № 366 от 16.12.2016г. с назначением платежа: возврат займа учредителю;

100 000 рублей перечислено платежным поручением № 17 от 20.02.2017г. с назначением платежа: возврат займа учредителю;

При этом, по каким договорам займа осуществлялись эти платежи, ответчиком не пояснено. 

Доказательств обоснованности совершения банковских операций в дело не представлено.

Таким образом, платежи на сумму 250 000,00 руб. и 100 000,00 руб., были направлены на вывод денежных средств Должника без правовых оснований. 

Вышеуказанные перечисления совершены ФИО5 в 4 квартале 2016г. и 1 квартале 2017г., при наличии у должника непогашенной задолженности перед ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 709 115,43 руб., в т.ч. 2 566 650,53 руб. -налог, 142 464,90 руб. - пени;

по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 1 кв., 2 кв. 2017, в размере 565 474,99 руб. - налог;

по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2016 в размере 4 114,75 руб., в т.ч. 4 066 руб. - налог, 48,75 руб. - пени;

по уплате налога на прибыль А40-67896/17 организаций за 6, 9, 12 месяцев 2016, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъектов за 6, 9 месяцев 2016 в размере 429 099,65 руб., в т.ч. 421 628,99 руб. - налог, 7 470,66 руб. - пени;

за транспортный налог организаций за 2016 в размере 92 644,71 руб., в т.ч. 90 491 руб. -налог, 2 153,71 руб. -пени;

по уплате НДФЛ налоговых агентов за 6, 9, 12 месяцев 2016 в размере 1 600 070,58 руб., в т.ч. 1 475 969 руб. - налог, 124 101,58 руб. - пени;

по уплате страховых взносов на обязательное социальной страхование в размере 17 710,75 руб., в т.ч. 9 020,55 руб. - на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 8 690,20 руб. - пени.

Постановлением № 09АП-10913/2018 по делу А40-67896/17 от 16.04.2018 г. суд включил требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве в размере 1 475 696 руб. 74 коп. во второй очереди реестра кредиторов ООО «Рокфол; требования в размере 1 233 145 руб. 69 коп - в третьей очереди реестра.

Также имелась ранее упомянутая непогашенная задолженность перед ООО «Эксперт-Энергострой». 

Сумма основного долга составила 6 247 088,02 руб. Данное обязательство подтверждено подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов от 16.02.2016.

 Через два месяца, до спорных платежей, 11.04.2016г. ООО «Эксперт-Энергострой» обратилось с иском к ООО «Рокфол» в Арбитражный суд города Москвы. Исковое заявление принято к производству 18.04.2016г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016. по делу А40-81799/16-51-719 данная задолженность была взыскана, позже Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017г. по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно информации, содержащейся в выписке по расчетному счету ООО «Рокфол» № 40702810187100000099, представленной ПАО «РОСБАНК», с расчетного счета должника были  перечислены  денежные  средства  в  пользу  ФИО5:

113 137,81 рублей перечислено платежным поручением № 747907 от 05.01.2015г. с назначением платежа: возмещение расходов по кредитному договору 

<

***>;

1 600 000 рублей перечислено платежным поручением № 28 от 14.01.2015г. с назначением платежа: заемные денежные средства по договору процентного займа 01/2015 от 14.01.2015г.

600 000 рублей перечислено платежным поручением № 220 от 04.03.2015г. с назначением платежа: заемные денежные средства по договору процентного займа 02/15 от 04.03.2015г.;

700 000 рублей перечислено платежным поручением № 402 от 14.04.2015г. с назначением платежа: заемные денежные средства по договору процентного займа 02/15 от 04.03.2015г.

Возврат данных полученных сумм ФИО5 не производил. Договоры займа № 

<

***>, №01/2015 от 14.01.2015г., №02/15 от 04.03.2015г. Ответчик конкурсному управляющему не предоставлял.

При этом, по состоянию на 1 квартал 2015г., у должника имелись непогашенные требования перед ранее упомянутым кредитором ООО «ИмпэксКлининг» по договору №24/13 от 11.04.2013г. 

Сумма основного долга составила - 1 236 846.92 руб., пени - 123 754,68 руб. 

В связи с тем, что сумма задолженности не была возвращена Должником, ООО «ИмпэксКлининг» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2014г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014г. иск принят к производству. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014г. по делу А40-135651/2014 заявление ООО «ИмпэксКлининг» удовлетворено в полном объеме.

Так, в течение 2015г. с расчетного счета ООО «Рокфол» № 40702810187100000099, открытом ПАО «РОСБАНК», ФИО5 была выдана значительная сумма денежных средств, судьба которых осталась неизвестной.

140 000 рублей выдано по чеку операция № 108034 от 19.01.2015г.;

57 000 рублей выдано по чеку операция № 22910 от 06.03.2015г.;

508 000 рублей выдано по чеку операция № 29002 от 12.02.2015г.;

100 000 рублей выдано по чеку операция № 95329 от 06.04.2015г.;

600 000 рублей выдано по чеку операция № 42773 от 16.07.2015г.;

1 700 000 рублей выдано по чеку операция № 71802 от 21.08.2015г.

По состоянию на 2, 3 квартал 2015г. у должника также имелись непогашенные требования перед кредитором ООО «Алмонт-М» по договору подряда от 05.02.2015г. №1954. 

Сумма основного долга составила 352 979,20 руб. 

Данное обязательство подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г. по делу А40-253011/16 с ООО «Рокфол» в пользу ООО «Алмонт-М» взыскано 352 979,20 руб. сумма основного долга, 88 244,80 руб.-неустойка, 11 824,00 расходы по госпошлине.

Также в 2015г., включая 1 квартал, у Должника имелись ранее упомянутые непогашенные требования ООО НЛП «Сфера Безопасности» по договорам подряда № 26-12 от 21.06.12г., № 52-14 от 10.10.14г., № 27-15 от 27.07.15г., № 28-15 от 03.08.15г., № 29-15 от 03.08.15г., № 5-15 от 12.01.15г., №48-15 от 12.11.15г. Общая сумма задолженности составила 8 572 111,15 руб.

Таким образом, на момент выплаты дивидендов и погашении ФИО5 себе займов в период 2015-2017 года в отношении Должника имелись судебные споры и исполнительные производства, Общество отвечало признакам неплатежеспособности, что также отражено в Анализе финансовой деятельности должника, выводы которого ФИО5 не оспаривал.

Однако руководитель и 100% учредитель ФИО5 не производил погашение кредиторской задолженности, а перечислял себе денежные средства в качестве возвратов займа учредителю, предоставлении займов, в том числе без встречного исполнения данных обязательств.

Судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего по взысканию с ФИО5 денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «Рокфол» № 40702810838000105404 ПАО «Сбербанк России» и списанных с помощью корпоративной банковской карты SmartVISA № 4274380012789167 (держатель ФИО5) в общем размере 1 940 432,89 руб. 

Так, в 3 и 4 квартале 2016г. с расчетного счета Должника была списана сумма в общем размере 1 211 500,00 из них:

5 500 рублей списание № 145591 от 13.07.2016г. 

30 000 рублей списание № 409753 от 01.08.2016г. 

170 000 рублей списание № 624591 от 05.09.2016г.

130 000 рублей списание № 689109 от 06.09.2016г. 

3 000 рублей списание № 844895 от 08.09.2016г. 

2 000 рублей списание № 224386 от 15.09.2016г. 

170 000 рублей списание № 765852 от 23.09.2016г. 

100 000 рублей списание № 778276 от 24.09.2016г.

2 000 рублей списание № 879715 от 27.09.2016г. 

20 000 рублей списание № 13203 от 28.09.2016г. 

40 000 рублей списание № 13201 от 28.09.2016г. 

40 000 рублей списание № 13202 от 28.09.2016г. 

60 000 рублей списание № 200732 от 29.09.2016г. 

70 000 рублей списание № 397228 от 17.10.2016г. 

70 000 рублей списание № 665566 от 21.10.2016г.

3 000 рублей списание № 21296 от 27.10.2016г. 

3 000 рублей списание № 653288 от 01.11.2016г.

3 917,90 рублей списание № 832108 от 06.11.2016г. 

3 000 рублей списание № 331594 от 27.11.2016г. 

50 000 рублей списание № 455276 от 13.12.2016г. 

5 000 рублей списание № 706862 от 15.12.2016г. 

25 000 рублей списание № 794279 от 18.12.2016г.

 60 000 рублей списание № 787809 от 17.12.2016г. 

40 000 рублей списание № 447809 от 28.12.2016г. 

110 000 рублей списание № 448607 от 28.12.2016г.

В то же время у ООО «Рокфол», помимо вышеупомянутых кредиторов, имелись непогашенные требования перед кредитором АРХПРО АГ по договору поставки №AP/Roc-002 от 30.03.2015г. в размере 19 450 557.60 руб.

Подписав дополнительные соглашения №2 от 24.11.2016г. и №3 от 24.12.2016г. к договору поставки, ООО «Рокфол» признало за собой задолженность, но при этом не погасило ее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018г. требования АРХПРО АГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рокфол».

В 1 и 2 квартале 2017г. с расчетного счета Должника была списана общая сумма в размере 140 015,29 руб., из них:

861 рубль списание № 957817 от 06.01.2017г. 

2849,77 рублей списание № 957136 от 06.01.2017г.

160,00 рублей списание № 973201 от 08.01.2017г.

000 рублей списание № 971477 от 08.01.2017г. 

15 251 рубль списание № 947733 от 03.01.2017г.

4 699,43 рублей списание № 693701 от 21.01.2017г.

170 000 рублей списание № 996614 от 26.01.2017г.,

110 000 рублей списание № 71714 от 28.01.2017г.,

170 000 рублей списание № 466126 от 01.02.2017г.

110 000 рублей списание № 524556 от 02.02.2017г.

449 рублей списание № 592555 от 03.02.2017г.

3 444,75 рублей списание № 594526 от 03.02.2017г.

1 800 рублей списание № 759200 от 06.02.2017г.

200 рублей списание № 832349 от 08.02.2017г.

950 рублей списание № 832306 от 08.02.2017г.

820 рублей списание № 906179 от 09.02.2017г.

327 рублей списание № 974800 от 09.02.2017г.

1500 рублей списание № 386292 от 17.02.2017г.

24 000 рублей списание № 495366 от 20.02.2017г. 

1982,36 рублей списание № 751942 от 26.02.2017г. 

3000 рублей списание № 757486 от 26.02.2017г.

5 800 рублей списание № 313638 от 02.03.2017г.

4 000 рублей списание № 404298 от 05.03.2017г.

20 000 рублей списание № 417806 от 06.03.2017г.

25 000 рублей списание № 390971 от 03.03.2017г.

200 рублей списание № 432918 от 23.03.2017г. 

1999,94 рублей списание № 498627 от 24.03.2017г. 

2723,10 рублей списание № 586457 от 25.03.2017г. 

25 000 рублей списание № 756519 от 28.03.2017г.;

000 рублей списание № 878095 от 13.04.2017г.

2 299,15 рублей списание № 38140 от 15.04.2017г. 

475 рублей списание № 124807 от 18.04.2017г. 

1 224 рублей списание № 124803 от 18.04.2017г. 

1999,79 рублей списание № 123211 от 18.04.2017г.

При этом как установлено выше, на момент списания у должника имелась непогашенная задолженность перед федеральным бюджетом и другими кредиторами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 ссылается на то, что списание денежных средств, с расчетного счета ООО «Рокфол», посредством использования банковской карты было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В настоящем случае неоднократно совершавшиеся сделки представляют собой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на карту ответчика.

Суд первой инстанции указал при этом на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя об использовании ФИО5 указанных денежных средств для личных нужд, а не в интересах Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с удодами апеллянтов, что в данном случае лицо, снимающее денежные средства - ФИО5, должен признаваться заинтересованным лицом, причинившим вред организации, то есть снимавшим средства для личных нужд, пока не доказано обратное, то есть пока ответчиком не будет представлено доказательств либо оприходования денежных средств в кассу организации, либо принятии ООО «Рокфол» на баланс материальных ценностей, оплаченных с помощью данной банковской карты.

Порядок выдачи подотчетных средств сотруднику определен на предприятии в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», который регулирует выдачу денежных средств в подотчет.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Указаний установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, ФИО5 в обоснование своей позиции должен был представить суду данные доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что расходование денежных средств с расчетного счета должника происходило для личных нужд ФИО5

Аналогично списывались посредством использования банковской карты №5586731000216086 (держатель ФИО5) с расчетного счета ООО «Рокфол» №40702810887100000108 открытом в ПАО «РОСБАНК», с которого денежные средства. 

Общая сумма списаний составила 415 314,69 рублей за период с 11.03.2015г. по 27.04.2016г. 

Согласно представленной выписке по счету, расходование денежных средств, происходило для личных нужд ФИО5 (оплата товаров в магазинах, АЗС, связь и прочее).

Согласно кассовым документам, переданным бывшим руководителем должника, ФИО5 были выданы денежные средства в размере 1 264 919,60 рублей:

12.05.2017г. в размере 410 000 руб.

 

31.05.2017г. в размере 6 905,24 руб.

 

01.05.2016г. в размере 19 400 руб.

 

17.06.2016г. в размере 20 000 руб.

 

27.06.2016г, в размере 10 000 руб.

 

28.06.2016г. в размере 10 000 руб.

 

30.06.2016г. в размере 81 500 руб.

 

07.07.2016г. в размере 6 000 руб.

 

13.07.2016г. в размере 10 000 руб.

 

09.09.2016г. в размере 140 000 руб.

 

14.09.2016г. в размере 60 000 руб.

 

22.09.2016г. в размере 3000 руб.

 

27.09.2016г. в размере 20 000 руб.

 

03.10.2016г. в размере 100 000 руб.

 

29.12.2016г. в размере 185 000 руб.

 

30.12.2016г. в размере 183 114,36 руб.

 

В частности, в книге «Авансовые отчеты» ФИО5 сам с собой утвердил отчет на сумму 410 000 руб. от 15.05.2017г.

В обоснование полученной суммы из кассы предприятия, ФИО5 приложил чеки по операциям со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Так, 13.05.2017 г. с карты ФИО5 переведена сумма в размере 15 000 руб. некой Элле Владимировне У.

При этом неизвестно, какое отношение гр. Элла Владимировна имеет к ООО «Рокфол, так как в кадровых документах ООО «Рокфол», переданных ФИО5 конкурсному управляющему, данное лицо в качестве сотрудника должника не числится.

Также 13.04.2017г. с карты ФИО5, с назначением платежа: «оплата за ООО «Рокфол» - Аванс по заработной плате за май 2017г.» была перечислена сумма в размере 10000 руб. гр.Екатерине Владимировне В.

Однако гр. Екатерина Владимировна также не найдена в кадровой документации должника.

В связи с тем, ведомости о назначении заработной платы вышеуказанным лицам отсутствуют, база «1С» за указанный период не передана, основываясь на полученной от Должника документации, коллегия полагает, что указанные физические лица не являлись сотрудниками ООО «Рокфол». Документальных подтверждений обратного в материалы дела не представлено.

В ту же дату 13.05.2017г. с карты ФИО5 переведена сумма в размере 4 500,00 на оплату мобильной связи личного телефона ФИО5, что подтверждает факт расходования денежных средств из кассы должника на личные нужды ФИО5

Как видно из данных документов по системе Сбербанк Онлайн ФИО5 мог своевременно представить в суд первой инстанции как эти, так и иные документы по операциям на своей карте. 

Однако в нарушение правил о доказывании и распределении бремени доказывания, таких документов не представил.

Кроме того, денежные средства, выданные ФИО5 12 и 31 мая 2017 года из кассы должника, были выданы уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Однако судом первой инстанции данный факт исследован не был, ему не дана надлежащая оценка. 

Доводы ответчика о том, что все документы, подтверждающие расходования полученных денежных средств на нужды Общества переданы конкурсному управляющему письмом исх. №12/03/18-ФЕВ-ЧВМ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном письме отсутствуют документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности несостоятельны и приведены без учета положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, к сделкам, признаваемым недействительными как сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не распространяются.

Также ответчиком не представлено ни одного доказательства обоснованности совершения операций по банковской карте с расчетного счета должника. Доводы ФИО5, приведенные в отзыве и не подкреплённые письменными доказательствами, хотя бы ссылками на договоры с контрагентами, во исполнение которых осуществлялась покупка товаров с помощью банковской карты, не могут признаваться надлежащими доказательствами обоснованности оспариваемых операций.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

На момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ФИО5, будучи по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) как руководитель и единственный его участник, не мог не знать. При этом недостаточность денежных средств предполагается, поскольку имевшиеся на дату совершения оспариваемой сделки обязательства были подтверждены судебным актом, но не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ФИО5 не представил.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорные сделки, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

То обстоятельство, что в настоящее время заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности не поступало, как и факт введения процедуры реструктуризации долгов в отношении самого ФИО5 не имеет правового значения для настоящего спора.

Признание той или иной сделки недействительной не ставится законодателем в зависимость от подачи заявления о привлечении лица, совершившего такую сделку, к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 23958804,99 руб. недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 по делу № А40-67896/17 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной инстнации считает необходимым взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Рокфол» денежные средства в общей сумме 23958804,99 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 по делу № А40-67896/17 отменить.

Признать недействительным выплату дивидендов ФИО5 в размере 5 060 000 рублей с расчетного счета ООО «Рокфол» № 407028100000100008941, открытого в «МТИ-Банк» (АО):

2 175 000 рублей (дивиденды за 2013-2014гг.) оплачено платежным поручением №158 от 29.04.2015г.;

435 000 рублей (дивиденды за 1 квартал 2015г.) оплачено платежным поручением № 159 от 29.04.2015г.;

1 850 000 рублей (дивиденды за 2015г.) оплачено платежным поручением № 381 от 12.04.2016г.;

600 000 рублей (дивиденды за 2015 г.) оплачено платежным поручением № 453 от 14.04.2016г.

Признать недействительным выплату денежных средств ФИО5 в размере 8 810 000 рублей с расчетного счета ООО «Рокфол» № 407028100000100008941, открытого в «МТИ-Банк» (АО):

1 100 000 рублей перечислено платежным поручением № 608 от 05.08.2015г. с назначением платежа: возврат займа;

1750 000 рублей перечислено платежным поручением № 628 от 11.08.2015г. с назначением платежа: возврат займа;

500 000 рублей перечислено платежным поручением № 710 от 05.10.2015г. с назначением платежа: возврат займа по договору № 05/2015 от 07.09.2015г.

53 000 рублей перечислено платежным поручением № 791 от 14.10.2015г. с назначением платежа: погашение основного долга и % по ссуде ООО «Рокфол» договор MSP-R19-YAK9-0018/201112;

55 000 рублей перечислено платежным поручением № 910 от 30.11.2015г. с назначением платежа: погашение основного долга и % по ссуде ООО «Рокфол» договор MSP-R19-YAK9-0018/201112;

152 000 рублей перечислено платежным поручением № 11 от 25.01.2017г. с назначением платежа: частичный возврат задолженности учредителю по договору беспроцентного займа 06/2015 от 06/11/15;

200 000 рублей перечислено платежным поручением № 30 от 27.01.2017г. с назначением платежа: частичный возврат задолженности учредителю по договору беспроцентного займа 06/2015 от 06/11/15;

5000 000 рублей перечислено платежным поручением № 864 от 06.11.2015г. с назначением платежа: перевод денежных средств по договору проц. Займа 06/2015 от 06.11.2015г. (11% годовых) на счет 40817810100019000321 для зачисления на банковскую карту ФИО5

Признать недействительным выплату денежных средств ФИО5 в размере 350 000 рублей с расчетного счета ООО «Рокфол» № 40702810838000105404, открытого в ПАО «Сбербанк России:

250 000 рублей перечислено платежным поручением № 366 от 16.12.2016г. с назначением платежа: возврат займа учредителю;

100 000 рублей перечислено платежным поручением № 17 от 20.02.2017г. с назначением платежа: возврат займа учредителю.

Признать недействительным выплату денежных средств ФИО5 в размере 6 118 137,81 рублей с расчетного счета ООО «Рокфол» № 40702810187100000099, открытого в ПАО «РОСБАНК»:

113 137,81 рублей перечислено платежным поручением № 747907 от 05.01.2015г. с назначением платежа: возмещение расходов по кредитному договору 

<

***>;

1 600 000 рублей перечислено платежным поручением № 28 от 14.01.2018г. с назначением платежа: заемные денежные средства по договору процентного займа 01/2015 от 14.012015г.

600 000 рублей перечислено платежным поручением № 220 от 04.03.2015г. с назначением платежа: заемные денежные средства по договору процентного займа 02/15 от 04.03.2015г.;

700 000 рублей перечислено платежным поручением № 402 от 14.04.2015г. с назначением платежа: заемные денежные средства по договору процентного займа 02/15 от 04.03.2015г.;

140 000 рублей выдано по чеку операция № 108034 от 19.01.2015г.;

57 000 рублей выдано по чеку операция № 22910 от 06.03.2015г.;

508 000 рублей выдано по чеку операция № 29002 от 12.02.2015г.;

100 000 рублей выдано по чеку операция № 95329 от 06.04.2015г.;

600 000 рублей выдано по чеку операция № 42773 от 16.07.2015г.;

1 700 000 рублей выдано по чеку операция № 71802 от 21.08.2015г.

Признать недействительным списание с расчетного счета ООО «Рокфол» № 40702810838000105404 открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств посредством использования банковской карты SmartVISA № 4274380012789167 (держатель ФИО5) в размере 1 940 432,89 рублей:

5 500 рублей списание № 145591 от 13.07.2016г.;

30 000 рублей списание № 409753 от 01.08.2016г.;

170 000 рублей списание № 624591 от 05.09.2016г. 

130 000 рублей списание № 689109 от 06.09.2016г. 

3 000 рублей списание № 844895 от 08.09.2016г. 

2 000 рублей списание № 224386 от 15.09.2016г. 

170 000 рублей списание № 765852 от 23.09.2016г. 

100 000 рублей списание № 778276 от 24.09.2016г.

2 000 рублей списание № 879715 от 27.09.2016г. 

20 000 рублей списание № 13203 от 28.09.2016г. 

40 000 рублей списание № 13201 от 28.09.2016г. 

40 000 рублей списание № 13202 от 28.09.2016г. 

60 000 рублей списание № 200732 от 29.09.2016г. 

70 000 рублей списание № 397228 от 17.10.2016г. 

70 000 рублей списание № 665566 от 21.10.2016г.

3 000 рублей списание № 21296 от 27.10.2016г. 

3 000 рублей списание № 653288 от 01.11.2016г.

3 917,90 рублей списание № 832108 от 06.11.2016г. 

3 000 рублей списание № 331594 от 27.11.2016г. 

50 000 рублей списание № 455276 от 13.12.2016г. 

5 000 рублей списание № 706862 от 15.12.2016г. 

25 000 рублей списание № 794279 от 18.12.2016г. 

60 000 рублей списание № 787809 от 17.12.2016г. 

40 000 рублей списание № 447809 от 28.12.2016г. 

110 000 рублей списание № 448607 от 28.12.2016г. 

861 рубль списание № 957817 от 06.01.2017г. 

2849,77 рублей списание № 957136 от 06.01.2017г.

160,00 рублей списание № 973201 от 08.01.2017г.

000 рублей списание № 971477 от 08.01.2017г. 

15 251 рубль списание № 947733 от 03.01.2017г.

4            699,43 рублей списание № 693701 от 21.01.2017г.

170 000 рублей списание № 996614 от 26.01.2017г.

ПО 000 рублей списание № 71714 от 28.01.2017г.

170 000 рублей списание № 466126 от 01.02.2017г.

110 000 рублей списание № 524556 от 02.02.2017г.

449 рублей списание № 592555 от 03.02.2017г.

3            444,75 рублей списание № 594526 от 03.02.2017г.

1            800 рублей списание № 759200 от 06.02.2017г.

200 рублей списание № 832349 от 08.02.2017г.

950 рублей списание № 832306 от 08.02.2017г.

820 рублей списание № 906179 от 09.02.2017г.

327 рублей списание № 974800 от 09.02.2017г.

1500 рублей списание № 386292 от 17.02.2017г.

24 000 рублей списание № 495366 от 20.02.2017г.

1982,36 рублей списание № 751942 от 26.02.2017г.

3000 рублей списание № 757486 от 26.02.2017г.

5            800 рублей списание № 313638 от 02.03.2017г.

4            000 рублей списание № 404298 от 05.03.2017г.

20 000 рублей списание № 417806 от 06.03.2017г.

25 000 рублей списание № 390971 от 03.03.2017г.

2            200 рублей списание № 432918 от 23.03.2017г.

1999,94 рублей списание № 498627 от 24.03.2017г.

2723,10 рублей списание № 586457 от 25.03.2017г.

25 000 рублей списание № № 756519 от 28.03.2017г.

3 000 рублей списание № 878095 от 13.04.2017г.

2 299,15 рублей списание № 38140 от 15.04.2017г.

475 рублей списание № 124807 от 18.04.2017г.

1 224 рублей списание № 124803 от 18.04.2017г.

1999,79 рублей списание № 123211 от 18.04.2017г.

Признать недействительным списание с расчетного счета ООО «Рокфол» № 40702810887100000108 ПАО «РОСБАНК» денежных средств посредством использования банковской карты № 5586731000216086 (держатель ФИО5) в размере 415 314,69 рублей за период с 11.03.2015г. по 27.04.2016г.

Признать недействительным выдачу ФИО5 денежных средств из кассы должника в размере 1 264 919,60 рублей:

12.05.2017г. в размере 410 000 руб. 

31.05.2017г. в размере 6 905,24 руб. 

01.05.2016г. в размере 19 400 руб. 

17.06.2016г. в размере 20 000 руб. 

27.06.2016т, в размере 10 000 руб. 

28.06.2016г. в размере 10 000 руб. 

30.06.2016г. в размере 81 500 руб. 

07.07.2016г. в размере 6 000 руб.

13.07.2016г. в размере 10 000 руб. 

09.09.2016г. в размере 140 000 руб. 

14.09.2016г. в размере 60 000 руб. 

22.09.2016г. в размере 3000 руб. 

27.09.2016г. в размере 20 000 руб. 

03.10.2016г. в размере 100 000 руб. 

29.12.2016г. в размере 185 000 руб. 

30.12.2016г. в размере 183 114,36 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФоломееваЕвгения Вячеславовича в конкурсную массу должника ООО «Рокфол» денежные средства в размере 23958804,99 руб. (двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре рубля девяносто девять копеек).

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                       Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                              И.М. Клеандров