АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-29443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,     Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Шатохина А.С. (доверенность от 27.07.2017), 

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-29443/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс», место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1154704003167, ИНН 4725001841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение),  о взыскании        2 363 470 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по октябрь 2016 года и 555 939 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Управление), с которым заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ.

Податель жалобы указывает, что государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между Обществом и Учреждением в спорный период не заключался. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения, поскольку Общество не могло не знать об отсутствии у Учреждения обязательств по оплате.

Податель жалобы также считает, что задолженность Учреждения документально не подтверждена, направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить факт и объем оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1   статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает на наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Ленинградской области и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в ведении Учреждения объектов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., пос. Большая Ижора, Приморское шоссе, д. 14 и   ул. Строителей, д. 26 (здание штаба (казарма) и банно-прачечный комбинат), сети которых подключены к водопроводным и канализационным сетям Общества. 

Общество направило Учреждению проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № БФ-69-16-12ВВ, который со стороны Учреждения подписан не был.

Истец в период с января по октябрь 2016 года фактически оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов и выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Не получив оплаты за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Обществом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в ведении  Учреждения объектов (здание штаба (казарма) и банно-прачечный комбинат) в период с января по октябрь 2016 года документально подтвержден выставленными в адрес Учреждения счетами-фактурами, в которых указаны объемы потребленной холодной воды и отведенных сточных вод. Доказательств, подтверждающих оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, Учреждением не представлено. Данных об отключении ресурсоснабжаемых объектов от систем водоснабжения и водоотведения Общества, либо об оказании Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения иной организацией, в материалах дела не имеется.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные сети присоединены к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг. 

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании основного долга с начисленной на сумму долга законной неустойкой, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.  Возможность снижения неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Представленный ответчиком контрасчет неустойки правомерно не принят судами во внимание, поскольку уменьшение неустойки до размера, рассчитанного исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Довод подателя жалобы о том, что с момента определения Управления единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, не принимается судом кассационной инстанции.

Доказательств принятия  и выполнения Управлением обязательств по оплате услуг, фактически оказанных Обществом Учреждению, в материалы дела не представлено. Перечисление Управлению бюджетных средств во исполнение государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, не свидетельствует о выполнении Учреждением обязательств перед Обществом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вывод судов о том, что неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является правильным.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой Учреждение не уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет со ссылкой на то, что по обязательствам, возникающим из государственных контрактов, Учреждение действует от имени и в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, то есть выполняет государственную функцию органа власти, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1          статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение, выступая в качестве потребителя энергоресурса, действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют. 

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения следует взыскать в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-29443/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская