ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3267/2021

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2021 года по делу № А10-3267/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бурятской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10718000-352/2021 от 27.05.2021 и прекращении производства по делу,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество или ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее также – таможенный орган или таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10718000-352/2021 от 27.05.2021 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

ОАО «РЖД» полагает, что допущенное нарушения отвечает признаку малозначительности, в связи с чем, возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бурятская таможня возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бурятская таможня считает, что положения о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

01 октября 2021 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв Бурятской таможни.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Бурятской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв Бурятской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Бурятской таможни от 1 августа 2019 года № 609 «О создании постоянных зон таможенного контроля на территории пункта пропуска ЖДПП Наушки», в соответствии с генеральным разрешением №10718000/260820/00005/4 железнодорожной станции Наушки Восточно-Сибирской дирекции Управления движением структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» разрешено временное хранение в период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года товаров в ином месте – в постоянной зоне таможенного контроля.

26 декабря 2020 года в 23 час. 30 мин. местного времени ОАО «РЖД» поместило на временное хранение товар «Топливо дизельное» (далее – товар), следующий по железнодорожной накладной (далее – ТТН) № 30108873 от 20.12.2020.

28 декабря 2020 года в 10 час. 47 мин. местного времени вышеназванный товар был выдан со склада временного хранения.

29 декабря 2020 года в 10 час. 44 мин. местного времени ОАО «РЖД» как лицо осуществляющее временное хранение товаров в иных местах временного хранения, и являющееся лицом ответственным за формирование и передачу документов отчетности по формам ДО-1 и ДО-2 представило в таможенный орган отчет о выдаче товара со склада № 62520 от 28.12.2020.

В графе 17 «Основания выдачи товара со склада» представленного ОАО «РЖД» отчета о выдаче товара с СВХ по форме ДО-2 №62520 от 28.12.2020 указано уведомление №10718020/201220/0000996.

Фактически в целях выдачи товаров с временного хранения, таможенным органом в автоматическом режиме посредством КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» сформировано и направлено в адрес ОАО «РЖД» уведомление №10718020/271220/0000996 от 27.12.2020.

Таким образом, владельцем СВХ в графе 17 отчета о выдаче товаров № 62520 от 28.12.2020 заявлены недостоверные сведения о регистрационном номере уведомления, послужившим основанием выдачи товара.

В целях проверки заявления недостоверных сведений в графе 17 отчета ДО-2 № 62520 от 28.12.2020 в адрес ОАО «РЖД» 30 декабря 2020 года направлен запрос № 17-0420/07296 «О представлении сведений и документов по отчету по форме ДО-2».

Из ответа ОАО «РЖД» (ст. Наушки) от 05.03.2021 № 312 следует, что 28.12.2020 агентом по розыску груза и багажа ФИО1 был сформирован и представлен в таможенный орган по информационным средствам с использованием ЕАСАПР-М отчет по форме ДО-2 № 62520 от 28.12.2020. В данном отчете была допущена ошибка в графе 17 «Основания выдачи товара со склада» при указании номера уведомления.

Уведомлением от 31.03.2021 таможенный орган известил общество о необходимости явки 21 апреля 2021 года в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 40).

21 апреля 2021 года ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.

28 апреля 2021 года таможенным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (т. 1, л.д. 105).

Уведомлением от 14.05.2021 таможенный орган известил ОАО «РЖД» об отложении рассмотрения дела и новом времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 110).

27 мая 2021 года ОАО «РЖД» направило в таможенный орган ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения (т. 1, л.д. 114).

27 мая 2021 Бурятской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10718000-352/2021 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа 5 700 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно статье 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, 1 в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Как установлено статьей 99 ТК ЕАЭС, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

В соответствии со статьей 18 ТК ЕАЭС, лица, Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях с учетом абзаца второго настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах. Отчетность владельцев складов временного хранения и лиц, осуществляющих временное хранение товаров в иных местах временного хранения, представляется в таможенный орган в электронной форме, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности.

За непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 – отчет о принятии товаров на временное хранение, ДО-2 – отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения), ДО-3 – отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Так, согласно пункта 6 Приложения № 5 к Приказу № 444 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения № 4 к настоящему приказу).

В графе «Основания выдачи товара со склада» указываются реквизиты документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 11 приложения № 1 к настоящему приказу, и регистрационный номер уведомления, предусмотренного пунктом 12 приложения № 1 к настоящему приказу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года в 10 час. 44 мин. ОАО «РЖД» как лицом, осуществляющим временное хранение товаров в иных местах временного хранения, представлен в таможенный орган отчет о выдаче товара со склада № 62520 от 28.12.2020.

В графе 17 «Основания выдачи товара со склада» представленного ОАО «РЖД» отчета о выдаче товара с СВХ по форме ДО-2 №62520 от 28.12.2020 указано уведомление №10718020/201220/0000996.

Между тем, фактически в целях выдачи товаров с временного хранения, таможенным органом в автоматическом режиме посредством КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» сформировано и направлено в адрес ОАО «РЖД» уведомление №10718020/271220/0000996 от 27.12.2020.

Таким образом, владельцем СВХ в графе 17 отчета о выдаче товаров № 62520 от 28.12.2020 заявлены недостоверные сведения о регистрационном номере уведомления, послужившим основанием выдачи товара.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетностью по форме ДО-1 и ДО-2, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021, а также иными материалами административного дела.

Из ответа ОАО «РЖД» (ст. Наушки) от 05.03.2021 № 312 следует, что 28.12.2020 агентом по розыску груза и багажа ФИО1 был сформирован и представлен в таможенный орган по информационным средствам с использованием ЕАСАПР-М отчет по форме ДО-2 № 62520 от 28.12.2020. В данном отчете была допущена ошибка в графе 17 «Основания выдачи товара со склада» при указании номера уведомления.

Таким образом, факт неверного указания номера уведомления общество подтвердило и в апелляционной жалобе не оспаривает.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела документальных доказательств, опровергающих выводы таможни о представлении им в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о документе, по которому разрешена выдача товара со СВХ, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о наличии события вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 16.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, не могло не знать о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО-2 должны содержать достоверные сведения, в том числе и о документах, на основании которых выдается товар. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ОАО «РЖД» такую обязанность не исполнило.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, являясь владельцем СВХ и осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование ТК, а также под особый государственный контроль, будучи обязанным выполнять установленные названным Кодексом требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать надлежащий контроль за деятельностью своих работников и соблюсти требования таможенного законодательства путем внесения в отчет по форме ДО-2 надлежащих сведений о документе, на основании которого товар был выдан со СВХ, судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом, однако в таможенный орган не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа (5 700 рублей) в размере, предусмотренном для данного вида наказания санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, обществу назначен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.15 КоАП РФ (5 700 рублей), что исключает возможность его снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сам по себе характер совершенного правонарушения (представление отчетности, содержащей недостоверные сведения) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «РЖД» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела и представление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов в области таможенного дела при осуществлении деятельности, связанной с хранением товара на сладах временного хранения.

Представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лишает последний возможности надлежащим образом осуществлять таможенный контроль и своевременно выявлять нарушения таможенного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок таможенного регулирования.

Кроме того, исходя из представленных таможней материалов административного производства, ОАО «РЖД» систематически нарушает порядок представления отчетности (в том числе, представляет отчетность, содержащую недостоверные сведения), о чем свидетельствуют, возбужденные в отношении общества дела об административных правонарушениях в области таможенного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что привлечение общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправных действий общества в качестве малозначительных и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований ОАО «РЖД» следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2021 года по делу № А10-3267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.