﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-475/2016(19,21)-АК

Дело № А50-26939/2015

03 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего Савинова А.А., паспорт;

Гарифуллина И.М., паспорт; его представителя – Каримовой Е.Д., паспорт, доверенность от 16.11.2018;

от Березина Р.И.: Каримова Е.Д., паспорт, доверенность от 01.03.2019; Гарифуллин И.М., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от уполномоченного органа: Кулиш С.И., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов  Гарифуллина Ильдара Ильнуровича, Гарифуллина Ильнура Минахматовича, Березина Романа Ивановича, и арбитражного управляющего Савинова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года о результатах рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего Савинова А.А., отстранении арбитражного управляющего Савинова Андрея Александровича и утверждении финансовым управляющим Швецовой А.М. Гайдулина Виталия Радиславовича,

вынесенное в рамках дела № А50-26939/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 592100044581), 

         

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 Швецова Альфия Минихматовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от 30.01.2017 финансовым управляющим Швецовой А.М. утвержден Савинов Андрей Александрович, член НП СРО АУ «Развитие».

Объявление о введении процедуры реализации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

23 ноября 2018 года в арбитражный суд от конкурсных кредиторов Гарифуллина И.И., Гарифуллина И.М., Березина Р.Н. поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Савинова А.А., с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Швецовой Альфии Минихматовны.

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 01.02.2019 судом приняты к рассмотрению дополнительные требования к жалобе конкурсных кредиторов Гарифуллина И.И., Гарифуллина И.М. и Березина Р.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Савинова А.А.; объединены в одно производство для совместного рассмотрения первоначальные требования и дополнительно заявленные требования жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Савинова А.А.

Из НП СРО АУ «Развитие» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича, изъявившего желание быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Швецовой Альфии Минихматовны.

Кредиторами Гарифуллиным И.И., Гарифуллиным И.М. и Березиным Р.И. заявлено ходатайство о замене саморегулируемой организации на НП «ЦФОП АПК». 

Аналогичное ходатайство поступило в суд 26.03.2019 от кредитора Ежова Ю.В.

Представитель уполномоченного органа высказал позицию о возможности утверждения финансовым управляющим Швецовой А.М. арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

НП «ЦФОП АПК» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Дроздова Станислава Сергеевича о его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании кредиторы просили в качестве финансового управляющего имуществом должника утвердить кандидатуру Дроздова С.С., члена НП «ЦФОП АПК». В отношении утверждения кандидатуры Гайдулина В.Р., члена НП СРО АУ «Развитие», возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года суд признал ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Савинова Андрея Александровича, выразившиеся в следующем:

-                     по не оспариванию сделок должника;

-                     не пополнению конкурсной массы должника;

-                      необоснованные оплаты коммунальных платежей, услуг, работ, расходов финансового управляющего, привлеченных лиц для деятельности финансового управляющего;

-                     необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности;

-                     бездействие по розыску имущества должника;

-                     несвоевременная публикация информации в деле о банкротстве;

-  выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего от стоимости реализованного имущества должника, являющегося предметом залога.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Ходатайство об отстранении финансового управляющего Савинова Андрея Александровича удовлетворил.

Отстранил Савинова Андрея Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Швецовой Альфии Минихматовны.

Утвердил финансовым управляющим имуществом Швецовой Альфии Минихматовны арбитражного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича, члена НП СРО АУ «Развитие».

          Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Гарифуллин И.И., Гарифуллин И.М., Березин Р.И., и арбитражный управляющим Савинов А.А. обратились с апелляционными жалобами.

         Кредиторы Гарифуллин И.И., Гарифуллин И.М., Березин Р.И. в своей апелляционной жалобе просили определение отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывают на непринятие управляющим Савиновым А.А. в период с 30.01.2017 по 05.04.2018 действий по ограничению выезда за пределы РФ дочери должника – Суюровой Р.Н. обязанной вернуть в конкурсную массу 5 422 243,96 руб.; Савинов А.А. не обращался с таким заявлением и в рамках исполнительных производств в отношении Реутова В.А., на момент подачи жалобы исполнительные листы в ССП управляющим предъявлены не были, чем причинен значительный ущерб кредиторам. В отношении довода о непринятии мер по приведению договора аренды, заключенного с Мулиевым Х.Н., в соответствие с требованиями законодательства указывает на отсутствие доказательств обращения Савинова А.А. к арендатору с предложением об увеличении ежемесячной арендной платы, поиска потенциальных арендаторов путем подачи объявлений; по не заключению договора аренды с семьей Колеговых ссылается на не принятие судом во внимание обстоятельств того, что представителем Швецовой А.М. Остраховской О.С. претензия подписывалась Колеговым С.С. непосредственно в самой квартире по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97А-23; факт проживания семьи Колеговых в квартире должника по указанному адресу подтверждается оплатой ими коммунальных платежей, справкой ТСЖ «Куйбышева, 97А»; об отсутствии имущества должника (варочной панели в д. Шалашная) Савинову А.А. неоднократно указывалось кредиторами на собрании, к жалобе прикладывались фото кухни как с наличием, так и отсутствием данного имущества, в материалах дела имеется опись в которой варочная панель отражена; ссылается на то, что неоднократно заявлялось кредиторами и об отсутствии стиральной машины, которая была отражена в описи судебного пристава-исполнителя при аресте имущества Швецовой А.М. и которая отсутствует в настоящее время, в подтверждение чего было представлено фото. Также апеллянты указывают, что необходимость обращения Савинова А.А. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении должника уголовного дела подтверждена определениями о признании сделок недействительными, а также незаконным получением кредита путем предоставления недостоверной информации; на наличие такой необходимости Савинову А.А. неоднократно указывалось, который в течении 2-х лет на собрании кредиторов обещал совершить данные действия; требования кредиторов по обжалованию первоначального определения об отказе в возбуждении в отношении Швецовой А.М. уголовного дела не исполнено и оставлены без ответа. Суд не исследовал и не дал оценку незаконному исключению банком дополнительным соглашением от 17.11.2014 из состава залогового обеспечения по договору ипотеки недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, залоговой стоимостью 7 497 700 руб. с последующим ее отчуждением; приводят обстоятельства свидетельствующие, по мнению апеллянтов, о совершении должником действий содержащих признаки умысла на преднамеренное банкротство на получение  заведомо невозвратных кредитов путем предоставления банку недостоверных сведений о принадлежащем имуществе. По имеющейся задолженности перед бюджетом указывают на то, что в связи с несвоевременным предоставлением Савиновым А.А. налоговой отчетности налоговым органом были начислены и предъявлены пени и штрафы, которые были оплачены за счет конкурсной массы; в качестве доказательства того, что штрафы и пени образовались в период работы финансового управляющего, представлен ответ налогового органа от 30.08.2018, при этом ссылаются на то, что у управляющего было достаточно времени для урегулирования данного вопроса с налоговым органом. Обстоятельства в отношении бездействия Савинова А.А. по признанию действий Кирток О.А. по оплате не текущих расходов за счет конкурсной массы на сумму свыше 500 000 руб. и взысканию с нее убытков судом не исследовались; в части перечисления Савиновым А.А. себе на расчетный счет 7% от реализации залогового имущества должника в качестве вознаграждения апеллянты указываю на удовлетворение судом жалобы, однако не указал на незаконность  присвоение им денежных средств.

Также кредиторами представлена в апелляционный суд уточненная апелляционная жалоба с приведением аналогичных доводов в более развернутом виде. 

Арбитражный управляющий Савинов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворенных требований. В обоснование указывает на то, что для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в рамках деле о банкротстве обязательств необходимо установить грубое нарушение закона, причинение вреда должнику и кредиторам, а также неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом; считает, что в материалы дела представлены все доказательства подтверждающие осуществление им действий в рамках закона, с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в интересах должника и его кредиторов. В отношении сделки должника с ООО «Арко-Строй» по монтажу бескаркасного арочного павильона (ангар) указывает на то, что ангар был проинвентаризирован, оформлен в собственность должника и включен в конкурсную массу; вывод суда о том, что включенный в конкурсную массу ангар не имеет отношения к указанной сделке, документально не подтвержден; также управляющий указывает на то, что по результатам анализа судебной перспективы оспаривания данной сделки, пришел к выводу об отсутствии таких оснований в связи с фактическим возведением ангара; более того отмечает, что указанные в договоре сведения об обществе не позволяют его идентифицировать и установить его местонахождение (ИНН не существует, по адресу в договоре организация не находится); управляющий Кирток О.А. по просьбе кредиторов обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий должника в отношении сделки с обществом «Арко-Строй», по результатам проверки которого, уголовное дело не возбуждалось; конкурсная масса увеличилась благодаря действиям финансового управляющего. В отношении сделок по перечислению должником в пользу Реутова В.А.  денежных средств в сумме 3 190 000 руб. отмечает, что при проведении им анализа было установлен пропуск срока исковой давности для оспаривания данных перечислений; иные сделки с Реутовым В.А. (по продаже автомобилей)  были оспорены, признаны недействительными, возбуждены исполнительные производства. В отношении непринятия мер по истребованию от ООО «Риэл-Эстейт» необоснованно перечисленных 24.07.2014 должником денежных средств в размере 78 356,16 руб., ссылается на истечение срока исковой давности, при этом указывает на оспаривание сделки должника с указанным обществом по купли-продажи квартиры; в признании сделки недействительной судом отказано. Также апеллянт не согласен с выводом суда о допущенном управляющим бездействии по розыску имущества должника, поскольку оно не основано на нормах закона, факт нарушения прав кредиторов и причинения убытков данным бездействием не подтвержден. Считает, что суд необоснованно удовлетворил позицию заявителей жалобы о необоснованном расходовании финансовым управляющим в период с 01.04.2018 по 12.10.2018 денежных средств должника на оплату расходов по оценке имущества, на перезарядку огнетушителей, возмещение собственных расходов в процедуре банкротства, за уборку снега, по обслуживанию систем отопления и котельной, за техобслуживание нежилых зданий, за работы по обслуживанию систем отопления по адресам: ул. Южная, 2В и ул. Заводская, 8 гг. Чусового, расходы в МУП «Горводоканал», за электромонтажные работы, за жилищно-коммунальные услуги и расходы на капитальный ремонт по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 29Б, копр. 3, кв. 28, г. Чусовой, платежи в Фонд социального страхования,  расходы в ПАО «Пермэнергосбыт» и за услуги охраны; в части расходов на проведение оценки ссылается на то, что такие расходы были понесены за счет управляющего, о чем свидетельствует возврат в конкурсную массу 25 000 руб. Также арбитражный управляющий обращает внимание на то, что при проведении процедуры банкротства должника сформирована конкурсная масса в общей сложности на сумму более 90 млн. руб., при заявленных в реестр порядка 100 млн. руб., что свидетельствует о большом объеме проделанной управляющим работе. Более того отмечает, что после закрытия Чусовского металлургического завода стала складываться неблагоприятная  экономическая ситуация в связи с чем спал спрос на аренду помещений, что и явилось основанием для снижения цены аренды и как следствие – банкротство должника; указывает на родственную связь между кредиторами Гарифуллиными и должником, а также оспаривание сделок с ними, что, по мнению управляющего, свидетельствует о предвзятом их отношении к арбитражному управляющему Савинову А.А. В отношении самостоятельно выплаченных процентов по вознаграждению в размере 7% от выручки при реализации залогового имущества указывает, что обращался в суд с соответствующим заявлением, при этом данное заявление было расценено судом в качестве разногласий с кредиторами и в удовлетворении его было отказано (оспаривается в апелляционном порядке), залоговый кредитор при рассмотрении данного вопроса не привлекался; кроме того считает, что при рассмотрении спора в данной части судом неправильно применены нормы материального права, без учета специальных норм законодательства о банкротстве физических лиц (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве); полагает, что применение по аналогии общих норм законодательства о банкротстве, регулирующих банкротства юридических лиц, недопустимо; нарушение очередности выплат допущено не было.   

         Кредиторами Гарифуллиным И.И., Гарифуллиным И.М., Березиным Р.И. представлены возражения на апелляционную жалобу управляющего Савинова А.А. с указанием на не поступление в их адрес ее копии. 

         Финансовым управляющим Гайдулиным В.Р. представлена письменная позиция относительно обжалуемого судебного акта; уполномоченным органом – отзыв на апелляционные жалобы кредиторов и арбитражного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в споре в суд апелляционной инстанции не поступило.

         Судебное заседание проведено с перерывами в судебном заседании (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)), в том числе в связи с заявленным Гарифуллиным И.М. отводом составу апелляционного суда.

Определением от 27.06.2019 в удовлетворении заявления об отводе судей при рассмотрении настоящего спора отказано.

После рассмотрения отвода суду рассмотрение спора возобновлено в том же состава суда, при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при прежней явке кроме представителя уполномоченного органа.

Поступившие в апелляционный суд 26.06.2019 письменная позиция относительно обжалуемого судебного акта финансового управляющего имуществом Швецовой А.М. Гайдулина В.Р. и поступивший 27.06.2019 письменный отзыв уполномоченного органа, в связи с заявленными возражениями от участников процесса, а также отсутствием доказательств их направления в адрес последних, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Гарифуллиным И.М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением письменной позиции финансового управляющего Гайдулина В.Р., отсутствием в судебном заседании представителей финансового управляющего имуществом должника Гайдулина В.Р. и уполномоченного органа, а также для необходимости подготовки дополнения к апелляционной жалобе.

Также Гарифуллиным И.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, с приложенными к нему документами. 

Арбитражный управляющий Савинов А.А. против удовлетворения ходатайств возражал; представитель кредиторов Гарифуллина И.И. и Березина Р.И. заявленные ходатайства поддерживал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая отказ в приобщении к материалам дела позиции финансового управляющего Гайдулина В.Р., а также принимая во внимание возможность рассмотрения спора в отсутствие представителей управляющего Гайдулина В.Р. и уполномоченного органа, а также достаточности у кредиторов времени для уточнения своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и возможности проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании (ст. 158 АПК РФ).  

Установив, что дополнения к апелляционной жалобе были представлены непосредственно в судебное заседание в отсутствие доказательств направления его иным участникам процесса, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ). 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение кредитора Гарифуллина И.М. в судебном заседании (неоднократное заявление необоснованных ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании), с учетом дословного цитирования позиции финансового управляющего Гайдулина В.Р., отраженного в письменной позиции относительно оспариваемого судебного акта, а также уполномоченного органа, об отсутствии в распоряжении которых ранее заявлялось кредитором в судебном заседании, расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление Гарифуллиным И.М. предоставленными ему процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания. 

Принявший участие в судебном заседании арбитражный управляющий Савинов А.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении жалобы кредиторов отказать в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы кредиторов возражал.

Гарифуллина И.М. и представитель Гарифуллина И.И. и Березина Р.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали; просили определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать доводы жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Савинова А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего Савинова А.А. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

По ходатайству к материалам дела приобщена справка ТСЖ «Куйбышева, 97А» (уточнение в части инициалов Колегова С.С.) от 19.04.2019 № 2 в связи с невозможностью ее представления в суд первой инстанции по объективным причинам (п. 2 ст. 268).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего (с учетом принятых дополнительных доводов) заявители просили признать незаконными действия финансового управляющего Савинова А.А., выразившиеся в следующем:

1)                непринятии мер по признанию недействительной сделки от 20.09.2014 на оказание строительных услуг между ООО «Арко-Строй» (ИНН 667038551) и Швецовой A.M. на общую сумму 12 993 000 руб., мер по взысканию указанной суммы и по ее включению в конкурсную массу;

2)  непринятии мер по ограничению права выезда дочери должника – Суюровой Р.Н за пределы Российской Федерации;

3)                непринятии мер в отношении перечисления должником Реутову В.А. денежных средств на общую сумму 3 190 000 руб., а также мер по ограничению права выезда Реутова В.А. за пределы Российской Федерации; 

4)     непринятии мер по приведению договора аренды торговых помещений по ул. Южная, 2В, г. Чусовой (общая площадь 825,2 кв.м.), заключенного с Мулиевым Х.Н., в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а также мер по установлению арендной платы за указанные помещения не ниже среднерыночной и лиц, фактически использующих указанные торговые помещения должника, и по выявлению неучтенных доходов Швецовой A.M. от использования указанных помещений; 

5)                непринятии мер по заключению с семьей Колеговых (Колегова Е.В. и Колегов С.С.) договора аренды жилого помещения общей площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 97а, кв. 23; мер по обращению в суд за признанием незаконным бездействия финансового управляющего Кирток О.А. по вопросу своевременного заключения такого договора; непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки движимого имущества, находящегося в указанной квартире, включению этого имущества в конкурсную массу;

6)     непринятии мер по истребованию от ООО «РИЭЛ-Эстэйт» необоснованно перечисленной должником денежной суммы в размере 78 356,16 руб. и включению указанной суммы в конкурсную массу;

7)                непринятии мер по признанию недействительной сделки от 18.11.2015 по продаже имущества должника Жуйковой Н.Г., по проведению оценки данного имущества и по его включению в конкурсную массу;

8)     непринятии мер по розыску и возвращению в конкурсную массу пропавшей варочной панели из арестованного имущества должника, находящегося в д. Шалашная Пермского края;

9)     непринятии мер по розыску за пределами Российской Федерации и включению в конкурсную массу имущества и денежных средств, принадлежащих должнику и ее дочери Суюровой Р.Н.;

10)           непринятии мер по ограничению возможности выезда должника за пределы Российской Федерации; 

11)           необоснованной оплате в период с 01.04.2018 по 12.10.2018 за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, расходов, не являющихся текущими расходами должника, и расходов на жилищно-коммунальные услуги за помещения, принятые на баланс залоговым кредитором, итого на сумму 348 128,12 руб.;

12) непринятии мер по ознакомлению с материалами уголовного дела №1231/16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 176 УК РФ, возбужденного в отношении должника; мер по обжалованию прекращения уголовного преследования должника по ч. 4 ст. 159 УК РФ; мер по подаче возражений по указанному уголовному делу в отношении показаний финансового управляющего Кирток О.А., а также мер по сообщению в правоохранительные органы о выявлении мошеннических действий должника для привлечения Швецовой A.M. к ответственности за каждый факт использования фиктивной налоговой декларации;

13) непринятии мер по сообщению в правоохранительные органы о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства; по привлечению должника к ответственности по ст. 196 УК РФ и по признанию недействительным дополнительного соглашения от 17.11.2014 к договору ипотеки № МБ/59/КД-114/3-01 от 18.07.2014, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Швецовой A.M.;

14) непринятии мер по сообщению в компетентные органы о нарушениях, допущенных Кирток О.А. при осуществлении функций финансового управляющего Швецовой A.M.; мер по инициированию проверок в отношении Кирток О.А., признанию незаконными допущенных ею нарушений, взысканию причиненных кредиторам убытков и привлечению Кирток О.А. к ответственности за незаконные действия (бездействие);

15) несвоевременной сдаче налоговой отчетности;

16) нарушении требований законодательства к проведению оценки имущества должника в г. Чусовой и д. Шалашная Пермского края, в том числе в привлечении специалистов-оценщиков без согласия конкурсных кредиторов, проведении оценки имущества по фотографиям, без выезда на место нахождения имущества;

17) нарушении требований законодательства к ведению реестра требований кредиторов, в том числе в непринятии мер по исключению требований MP ИФНС № 14 по Пермскому краю о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 7% от суммы требований Гарифуллина Ильяса Минахматовича, Дылдина Игоря Викторовича, ПАО «Банк Уралсиб»;

18) нарушении требований законодательства к проведению собраний кредиторов, в том числе в проведении первого собрания кредиторов через 8 месяцев после назначения финансовым управляющим;

19) нарушении требований законодательства использованию банковских счетов должника, в том числе в открытии двух дополнительных расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России»;

20) нарушении требований законодательства к порядку и срокам опубликования информации на сайте ЕФРСБ;

21) выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего на сумму 2 073 390,97 руб. в отсутствие судебного акта, определяющего размер вознаграждения.

Также кредиторы просили отстранить Савинова Андрея Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Швецовой Альфии Минихматовны в деле о несостоятельности (банкротстве) № А50-26939/2015, в том числе указывая на то, что Савинов А.А. на момент вступления в СРО не прошел двухлетнюю стажировку и, следовательно, незаконно включен в реестр арбитражных управляющих и утвержден в качестве финансового управляющего Швецовой A.M. В качестве финансового управляющего имуществом должника просили утвердить арбитражного управляющего Дроздова С.С., члена НП «ЦФОП АПК».

Жалоба кредиторов удовлетворена судом первой инстанции частично. Судом признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Савинова Андрея Александровича, выразившиеся в не оспаривании сделок должника, не пополнении конкурсной массы должника, осуществлении необоснованных оплат коммунальных платежей, услуг, работ, расходов финансового управляющего, привлеченных лиц для деятельности финансового управляющего, в необоснованном привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, бездействии по розыску имущества должника, несвоевременной публикации информации в деле о банкротстве, а также в выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего от стоимости реализованного имущества должника, являющегося предметом залога.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта в части доводов жалобы о несвоевременной публикации информации в деле о банкротстве; непринятии мер по признанию недействительной сделки от 18.11.2015 по продаже имущества должника Жуйковой Н.Г., по проведению оценки данного имущества и по его включению в конкурсную массу;  непринятии мер по ограничению возможности выезда должника за пределы Российской Федерации; нарушении требований законодательства к проведению оценки имущества должника в г. Чусовой и д. Шалашная Пермского края, в том числе в привлечении специалистов-оценщиков без согласия конкурсных кредиторов, проведении оценки имущества по фотографиям, без выезда на место нахождения имущества; нарушении требований законодательства к ведению реестра требований кредиторов, в том числе в непринятии мер по исключению требований MP ИФНС № 14 по Пермскому краю о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 7% от суммы требований Гарифуллина Ильяса Минахматовича, Дылдина Игоря Викторовича, ПАО «Банк Уралсиб»; нарушении требований законодательства к проведению собраний кредиторов, в том числе в проведении первого собрания кредиторов через 8 месяцев после назначения финансовым управляющим; нарушении требований законодательства использованию банковских счетов должника, в том числе в открытии двух дополнительных расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», а также о том, что Савинов А.А. на момент вступления в СРО не прошел двухлетнюю стажировку и, следовательно, незаконно включен в реестр арбитражных управляющих и утвержден в качестве финансового управляющего Швецовой A.M., заявителями апелляционных жалоб не оспариваются; соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено. 

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обоснование довода о непринятии мер по оспариванию сделки с ООО «Арко-Строй» кредиторы указывали на то, что финансовым управляющим Савиновым А.А. не приняты меры по признанию недействительной сделки на оказание строительных услуг между ООО «Арко-Строй» и Швецовой А.М. на общую сумму 12 993 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 между ООО «Арко-Строй» (подрядчик) и Швецовой A.M. заключен договор подряда № 201433, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству комплекса работ по монтажу бескаркасного арочного павильона, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, 2А. Стоимость работ согласована сторонами в размере 12 993 000 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Швецова A.M. оплатила подлежащие выполнению работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

По мнению финансового управляющего, идентифицировать организацию подрядчика – ООО «Арко-Строй», а также установить его местонахождение, должностных лиц не представляется возможным, так как в договоре подряда указан неверный ИНН (содержит 9 знаков вместо 10), отсутствует ОГРН, в сети «Интернет» отсутствует информация об организации с указанным в договоре адресом, расчетный счет, указанный в договоре не принадлежит ни одному налогоплательщику.

Как указывает сам управляющий Савинов А.А., финансовый управляющий Кирток О.А. подавала в правоохранительные органы заявление о проведении проверки законности действий должника Швецовой A.M. в отношении сделки с ООО «Арко-Срой», в материалы были представлены договор и квитанции, давались пояснения. Также Савинов А.А. ссылается на то, что павильон построен и включен в конкурсную массу.

Вместе с тем, доказательств того, что финансовый управляющий Савинов А.А. после утверждения провел надлежащую работу по запросу документов и получения объяснений у должника по раскрытию обстоятельств заключения сделки, а также по анализу объема выполненных работ, их стоимости (оценка соразмерности встречного предоставления по сделке), перечисленных денежных средств и полученного результата, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание реализацию аналогичного имущества большей площадью за существенно меньшую сумму, у суда апелляционной инстанции возникают сомнению относительно соответствия действительной стоимости подлежащих выполнению обществом работ цене договора подряда. 

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что павильон (ангар), на который финансовым управляющим оформлено право собственности, построен ООО «Арко-Строй», в деле отсутствуют.

Финансовый управляющий Савинов А.А. установив несоответствие ИНН общества, не предпринял действий по получению полной и достоверной информации о заключенном договоре с ООО «Арко-Срой», в том числе у самого должника, которая длительное время общалась с представителями общества и могла предоставить управляющему необходимые сведения, а также получению информации о результатах рассмотрения правоохранительными органами заявления, поданного финансовым управляющим Кирток О.А. от 23.01.2017 (т. 2, л.д. 57). 

Судом верно отмечено, что проведение мероприятий по оформлению павильона в собственность должника Швецовой A.M. не освобождают финансового управляющего по своевременному совершению всех необходимых действий по анализу совершенной сделки, а также осуществления перечислений (оплаты) должником в пользу общества 12 993 000 руб.

Финансовый управляющий Савинов А.А. не проявлял активности по анализу сделок; формирование доказательственной базы, сбор документов и пояснений с должника по спорным перечислениям, правовое обоснование наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности было возложено полностью на правоохранительные органы в рамках заявления управляющего Кирток О.А., что недопустимо и не может быть расценено как надлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы управляющего Савинова А.А. не содержат сведений о проведенной им работе при анализе данной сделки кроме установления неверно указанного ИНН; из чего управляющий исходил, утверждая об отсутствии оснований для ее оспаривания, апелляционному суду не приведено. 

Также суд признал обоснованными доводы жалобы по непринятии Савиновым А.А. мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных с расчетного счета Швецовой А.М. денежных средств в пользу Реутова В.А. в сумме 3 190 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету Швецовой A.M., открытому в ПАО «Сбербанк», Реутову В.А. в счет исполнения договора от 25.12.2013 № 4 были перечислены денежные средства на сумму 3 190 000 руб., в том числе: 27.12.2013 – 2 000 000 руб., 16.01.2014 – 360 000 руб., 30.01.2014 – 830 000 руб.

Договор от 25.12.2013 № 4, указанный в качестве основания перечислений, заключенный между Швецовой Л.М. и Реутовым В.А., в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что финансовым управляющим Савиновым А.А. запрашивались у Реутова В.А. документы в обоснование платежей не представлено; анализ возможности оспаривания договора от 25.12.2013 № 4 с целью установления необходимости и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной фактически арбитражным управляющим не производился.

Доводы управляющего о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием по несовершению действий по оспариванию указанных перечислений, поскольку применение срока исковой давности осуществляется судом исключительно по заявлению стороны.

Иных сведений о проведенной Савиновым А.А. работе при анализе указанных выше перечислений в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не приведено.

При этом, как отмечено судом, в рамках дела о банкротстве Швецовой A.M. определениями от 26.05.2017 были удовлетворены заявления предыдущего финансового управляющего должника Кирток О.А. о признании недействительными иных трех сделок по продаже автомобилей, заключенных с Реутовым В.А.; указанными судебными актами с Реутова В.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 323 000 руб., исполнительные листы финансовым управляющим Савиновым А.А. предъявлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Указанное свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в действительности совершенных должником в пользу Реутова В.А. перечислений. 

В отношении довода о не оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ООО «Риэл-Эстэйт» денежных средств в размере 78 356,16 руб., судом из материалов дела установлено, что должнику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, кв. 147, которая на основании договора купли-продажи от 16.05.2014 была отчуждена обществу «Риэл-Эстэйт». 

Финансовый управляющий Савинов А.А. 19.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (назначение жилое, общая площадь 119,8 кв.м., этаж 8, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 7, кв. 147) от 16.05.2014, заключенного между Швецовой А.М. и ООО «Риэл-Эстэйт», и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Риэл-Эстэйт» 7 000 000 руб. (действительной стоимости квартиры). 

Определением от 09.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Савинова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2014 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 7 000 000 руб. арбитражным судом было отказано.

Согласно выписке по расчетному счету должника, 24.07.2014 Швецовой A.M. в пользу ООО «Риэл-Эстэйт» были перечислены денежные средства в размере 78 356,16 руб. в счет исполнения договора найма жилого помещения от 23.05.2014. 

Указанные перечисления финансовым управляющим Савиновым А.А. оспорены не были.

Доказательств того, что управляющим проводился анализ сделки по перечислению в пользу общества денежных средств в размере 78 356,16 руб., в том числе посредством направления запрос документов в обоснование произведенных перечислений, в материалах дела не имеется. Отказ в признании договора купли-продажи квартиры недействительным препятствием для оспаривания перечислений в счет договора найма не является.

Приведенная управляющим ссылка на истечение срока исковой давности по оспариванию указанной сделки, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом ранее данной оценки аналогичного довода в отношении иной сделки.

Учитывая вышеизложенное, бездействие финансового управляющего Савинова А.А. является основанием полагать, что при наличии оснований для оспаривания сделок, имелась возможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов в более полном размере. При этом, апелляционным судом принято во внимание, что сформированной конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр. 

Как верно отмечено судом, обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции финансового управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

Поскольку факт бездействия финансового управляющего Савинова А.А. в рамках исполнения своих обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок и их оспариванию в суде апелляционной инстанции не опровергнут, приведенные управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с соответствующими выводами суда, у апелляционного суда не имеется.

Проверяя доводы относительно непринятия мер по розыску и возвращению в конкурсную массу пропавшей варочной панели из арестованного имущества должника, находящегося в д. Шалашная Пермского края, судом установлено следующее.  

В обоснование данного утверждения кредиторы указывают, что в ноябре 2015 года судебными приставами была проведена инвентаризация арестованного имущества должника в д. Шалашная Пермского края. В материалах исполнительного производства № 32545/15/59044-ИП от 20.10.2015 содержатся сведения о том, что в кухонном гарнитуре должника имелась варочная панель. Впоследствии варочная панель была незаконно изъята из гарнитура (вероятно, должником). По мнению заявителей, Савинов А.А. при приемке имущества должника от предыдущего финансового управляющего Кирток О.А проигнорировал факт пропажи части арестованного имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто кредиторами, список имущества, включенный в инвентаризационную опись финансовым управляющим Кирток О.А. 07.10.2016, совпадает с описью имущества, переданного финансовым управляющему Савинову А.А. (т. 2, л.д. 81-84, 230-234).

Доказательств наличия спорной варочной панели на момент введения процедуры реализации имущества, заявителями не представлены, как не представлены и акты описи ареста имущества Швецовой A.M., составленные судебным приставом-исполнителем, на которые ссылаются кредиторы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Документов свидетельствующих о том, что спорная варочная панель имелась у должника на момент утверждения финансовым управляющим Савинова А.А. и была утрачена в период исполнения последним обязанностей финансового управляющего, в деле не имеется.

Сам факт неоднократных заявлений кредиторами Савинову А.А. о пропаже данного имущества, предоставление фото кухни как с варочной поверхностью, так и без, не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего Савинова А.А. При этом, ни в апелляционной жалобе, ни в представленных дополнениях, кредиторы не указывают, какие меры по розыску указанного имущества могли бы быть предприняты финансовым управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы кредиторов в отношении стиральной машины апелляционным судом к рассмотрению не принимаются, поскольку не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Отсутствовали основания и для удовлетворения судом жалобы кредиторов в части непринятия управляющим мер по ограничению выезда из Российской Федерации дочери должника – Суюровой Р.Н. и Реутова В.А., в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, определением от 30.09.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договор аренды от 01.06.2016, заключенным между ИП Швецовой A.M. и ИП Суюровой Р.И.; в качестве применения последствий недействительности сделки с Суюровой Р.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 422 877,82 руб.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист был направлен финансовым управляющим для исполнения в службу судебных приставов; в отношении Суюровой Р.Н. возбуждено исполнительное производство. 

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении на выезд Суюровой Р.Н. на шесть месяцев; после окончания этого срока, финансовый управляющий неоднократно подавал заявления об ограничении Суюровой Р.Н. на выезд за пределы Российской Федерации. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции имелось действующее ограничение на выезд Суюровой Р.Н., наложенное постановлением судебным приставом-исполнителем действовало, до 29.04.2019. 

Утверждение о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемой жалобой, исполнительные листы о взыскании с Реутова В.А. денежных средств не были предъявлены к исполнению, опровергаются постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении Реутова А.В. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Ссылка кредиторов на то, что управляющий Савинов А.А. не обращался в службу судебных приставов с заявлением по ограничению выезда за пределы Российской Федерации в рамках возбужденного в отношении Реутова В.А. исполнительного производства, правомерно отклонена судом на основании положений ст.ст. 64, 67, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Нормы закона обязывающей финансового управляющего в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении лиц, имеющих задолженность перед должником, обращаться с заявлением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации отсутствуют. Достаточность принимаемых приставом-исполнителем мер в исполнительном производстве предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Принимая во внимание, вышеизложенное, обстоятельств необходимости обращения финансового управляющего Савинова А.А. в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об ограничении Суюровой Р.Н. на выезд за пределы Российской Федерации с момента его утверждения (30.01.2017), в апелляционной жалобе кредиторами не приведено, как не приведено и обстоятельств необходимости принятие управляющим таких мер в отношении Реутова А.В. 

В отношении довода о бездействии финансового управляющего по розыску имущества должника находящегося за пределами Российской Федерации, судом установлено, что предыдущим финансовым управляющим Швецовой A.M. Шиловым А.А. 11.01.2016 были направлены запросы в Министерство юстиции РФ и Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю об оказании содействия в предоставлении сведений об имуществе должника, находящегося за пределами Российской Федерации.

Согласно представленным ответам, запрос о правовой помощи необходимо направить в Федеральную службу судебных приставов для последующей его передачи в центральный аппарат Минюста России, либо Минюста России по федеральному округу.

Однако информация о дальнейшей работе финансовых управляющих Шилова А.А., Кирток О.Л., Савинова Л.А. по розыску имущества должника за границей в материалах дела отсутствует. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что с даты утверждения финансовый управляющий Савинов А.А. обязан был принять меры по направлению запросов в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе должника, находящегося за пределами Российской Федерации. 

Доказательств проведенной работы по направлению запросов, в опровержении доводов заявителей, не представлено (ст. 65 АПК РФ); данное обстоятельство арбитражным управляющим Савиновым А.А. не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о допущенном финансовым управляющим Савиновым А.А. бездействии в отношении розыска имущества должника за пределами Российской Федерации. 

Само по себе не согласие с данным выводом суда со ссылкой на то, что оно не основано на нормах закона, а также на то, что факт нарушения прав кредиторов и причинения убытков данным бездействием не подтвержден, в отсутствие соответствующих объяснений управляющего по данному доводу, а также доказательств отсутствия у должника за пределами Российской Федерации имущества, основанием для отмены определения в соответствующей части являться не может. При этом не совершение финансовым управляющим действий по выявлению имущества должника за границей, при наличии такового может повлечь причинение кредиторам убытков. 

В обоснование доводов о непринятии финансовым управляющим мер по приведению договора аренды торговых помещений по ул. Южная, 2В, г. Чусовой (общая площадь 825,2 кв.м.), заключенного с ИП Мулиевым Х.Н., в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно по установлению арендной платы за указанные помещения не ниже среднерыночной, а также по установлению лиц, фактически использующих указанные торговые помещения должника и неучтенных доходов Швецовой A.M. от использования указанных помещений, кредиторами приведены следующие обстоятельства.

До 08.05.2018 должнику принадлежали торговые помещения общей площадью 825,2 кв.м., расположенные по ул. Южная, 2В, г. Чусовой. Указанные помещения ранее сдавались должником в аренду Суюровой Р.Н. по договору, который определением суда от 30.09.2016, внесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признан недействительным. Суд установил, что указанная сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, потому что помещение сдавалось в аренду по заведомо заниженной цене, что приводило к уменьшению конкурсной массы.

При вынесении определения от 30.09.2016 о признании заключенного с Суюровой Р.Н. договора аренды недействительным, судом установлено, что «...в соответствии с информацией, размещенной на сайтах, специализирующихся на сдаче коммерческой недвижимости в аренду, стоимость только одного помещения площадью от 300 кв.м. – до 400 кв.м. в г. Чусовом составляет от 40 000 руб. – до 80 000 руб.». 

Со ссылкой на установленные судом обстоятельства, кредиторы указывали на то, что цена за квадратный метр торговой площади на тот момент составляла 133-200 руб. (в среднем 166,5 руб.).

После признания договора с Суюровой Р.Н. недействительным помещения были переданы в аренду ИП Мулиеву Х.Н. по договору от 26.10.2016, согласно условиям которого сумма арендной платы, перечисляемой в конкурсную массу по указанному договору составляла 50 000 руб. в месяц, то есть по 60,59 руб./кв.м., что не соответствует среднерыночной. 

Кредиторы ссылаются на неоднократные обращения к финансовому управляющему Савинову А.А. по принятию мер по поиску новых арендаторов на указанные помещения либо заключению нового договора с ИП Мулиевым Х.Н. с установлением арендных платежей не ниже среднерыночных; доведение до управляющего сведений о наличии оснований полагать, что договор с ИП Мулиевым Х.Н., скорее всего, является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия продолжения в том помещении деятельности дочери должника – Суюровой Р.Н., о чем свидетельствует сохранение прежнего названия магазина, ассортимента и штата сотрудников после перезаключения договора. 

Проверка по данному факту Савиновым А.А. не была проведена. 

Кредиторы полагают, что при добросовестном исполнении своих обязательств Савинов А.А. был обязан оформить договор аренды указанных помещений в соответствии с требованиями законодательства и по цене не ниже среднерыночной, принять меры по установлению лиц, фактически использующих торговые помещения должника, и выявлению неучтенных доходов Швецовой A.M.

Возражая против заявленных доводов, финансовый управляющий Савинов А.А. указывал на то, что помимо данного помещения, у должника были в собственности (в залоге банка ФК «Открытие ») еще и другие здания по адресу: г. Чусовой, ул. Заводская, д. 5 (площадь l 498,9 кв.м.); г. Чусовой, ул. Заводская, д. 8 Б (площадью 1 051,8 кв.м.); г. Чусовой, ул. Заводская, д. 8 (площадью 528,1 кв.м.); г. Чусовой, ул. Механическая, д.1А (площадью 561,6 кв.м.), которые также сдавались в аренду. 

Помещение по ул. Заводская д. 5, и ул. Заводская д. 8Б были заполнены арендаторами на 1/3, а по адресу ул. Заводская д. 8 и ул. Механическая д. 1А полностью пустовали из-за отсутствия желающих арендовать помещения. При этом, реклама о сдаче этих помещений регулярно обновлялась на фасадах зданий. 

Как указывает Савинов А.А., после закрытия Чусовского металлургического завода в г. Чусовой стала складываться неблагоприятная экономическая ситуация, в связи с этим упал спрос на аренду помещений, в связи с чем, и снизилась цена за аренду помещений, что в последующем и привело к банкротству должника. 

По мнению финансового управляющего, при такой экономической ситуации, сложившейся в г. Чусовом, целесообразно было сохранить действующих арендаторов; при расторжении договора с ИП Мулиевым Х.Н. финансовый управляющий причинил бы ущерб интересам кредиторов. При этом Савинов А.А. указывал, что реклама в СМИ по сдаче коммерческой недвижимости в аренду, является платной; кредиторы категорически были против несения каких-либо расходов, в том числе из конкурсной массы. 

Более того, финансовый управляющий Савинов А.А. отмечал, что с поступающих в конкурсную массу сумм от сдачи помещений в аренду оплачивались ежемесячно расходы по содержанию имущества, которое сдавалось в аренду; сохранение управляющим действующих договоров с арендаторами во всех вышеуказанных зданиях и получение с них арендных плат не только не повлекло нарушение прав кредиторов, но и увеличение конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом о деятельности финансового управляющего. 

Оценив представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции признал доводы жалобы в указанной части несостоятельными, подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

Пунктом 3 названной статьи Закона конкурсному управляющему предоставлено право, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 финансовым управляющим Кирток О.А. с ИП Мулиевым Х.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Чусовой, ул. Южная, 2в, общей площадью 825,2 кв.м., на срок до 26.09.2017. 

Размер ежемесячной арендной платы составлял 50 000 руб. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, договор заключен финансовым управляющим Кирток О.А. с ИП Мулиевым Х.Н. в короткие сроки после расторжения договора с Суюровой Р.Н., в интересах должника и его кредиторов, в том числе в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности торговых помещений должника и наполнения конкурсной массы. 

В соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника поступали денежные средства до сентября 2018 года, необходимые для проведения процедуры банкротства, в том числе на пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и погашение текущих обязательств.

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при сдаче помещений в аренду на арендатора возлагается обязанность по сохранности переданных ему помещений в надлежащем состоянии, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу.

Определение размера арендных платежей является правом сторон договора и определяется по их усмотрению на основании ст. 421 ГК РФ, в том числе с учетом спроса и предложения. 

Мероприятия в рамках процедуры банкротства гражданина должны способствовать достижению целей и задач – пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Судом верно отмечено, что сделка по передаче имущества в аренду не признана недействительной в установленном законом порядке; признаков ничтожности не содержит.

В соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника регулярно ежемесячно поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, были направлены на погашение текущих обязательств.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае договор аренды заключен финансовым управляющим Кирток О.А. и в последующем не расторгнут и не перезаключен финансовым управляющим Савиновым А.А. исключительно в интересах должника и его кредиторов. 

При этом судом учтено, что заявители жалобы не представили доказательств того, что в период передачи имущества должника в аренду имелись потенциальные арендаторы, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных для должника условиях.  Довод о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договором аренды, носит предположительный (вероятностный) характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В отсутствие таких доказательств, учитывая закрытие Чусовского металлургического завода в г. Чусовой, являющегося градообразующим предприятием, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в данной части.

Более того действующее законодательство о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанности по ведению предпринимательской деятельности за должника по извлечению прибыли. Сохранение финансовым управляющим Савиновым А.А. существующего положения, в конкретном случае, с учетом экономической ситуации по месту нахождения имущества должника,  не только направлено на сохранение имущества должника, но и на пополнение конкурсной массы, что свидетельствует о направленности действий управляющего на достижение целей и задач процедуры банкротства. 

В обоснование доводов о непринятии Савиновым А.А. мер по заключению с семьей Колеговых (Колегова Е.В. и Колегов С.С.) договора аренды жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 97а, кв. 23, кредиторами приведены следующие обстоятельства.

В принадлежавшем должнику жилом помещении общей площадью 106,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 97а, кв. 23, в период с сентября 2015 года до 2018 года проживала семья Колеговых (Колегова Е.В. и Колегов С.С.). 

Поскольку указанные лица проживали в квартире без договора, финансовым управляющим Кирток О.А. в их адрес 20.08.2016 была направлена претензия от имени должника с требованием заключить договор аренды либо освободить помещение (т. 1, л.д. 70).

В последующем договор аренды с семьей Колеговых ни Кирток О.А., ни впоследствии Савиновым А.А. заключен не был. 

В 2018 году арендаторы продолжали пользоваться помещением должника (по сообщению Савинова А.А.) не перечисляя арендную плату в конкурсную массу. 

Согласно информации из сети Интернет стоимость аренды жилой недвижимости аналогичной площади в том же районе г. Перми составляет от 35 000 руб. до 70 000 руб./мес. 

По мнению кредиторов, финансовый управляющий Савинов А.А. обязан был принять меры по заключению с семьей Колеговых договора аренды, а также обратиться в суд за признанием незаконным бездействия Кирток О.А. по вопросу своевременного заключения такого договора. При этом указывают, что Савиновым А.А не была проведена инвентаризация и оценка движимого имущества, находящегося в квартире.

Возражая против указанных доводов, Савинов А.А. указывал, что договор аренды жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 97а-23 с кем-либо (в том числе с Колеговым) никогда не заключался; фактическое проживание кого-либо в указанной квартире, документально не подтверждено. 

Согласно инвентаризации, проведенной финансовым управляющим Кирток О.А. от 07.10.2016, в дальнейшем опубликованной на сайте ЕФРСБ, в данной квартире имущества должника не было; утверждение кредиторов о том, что указанная квартира была мебелирована, в том числе, мебелью из квартиры должника в г. Чусовом, ничем не подтверждается. 

Исходя из опубликованной описи имущества должника, указанная в ней мебель до сих пор в квартире в г. Чусовой, никуда не перемещалась и по-прежнему находится в пользовании должника.

Спорная квартира находилась в залоге у Банка «ФК Открытие»; продажа квартиры состоялась по соглашению с банком с публичных торгов на сайте «Фабрикант». С победителем торгов заключен договор купли-продажи, конкурсная масса пополнилась на сумму 4 939 200,01 руб. На регистрационном учете в данной квартире никто не состоял, права пользования данной квартирой никто не имел.

Из материалов дела судом установлено, что Швецовой А.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 97а, кв. 23.

В отчетах финансового управляющего должника Савинова А.А. не содержится информация о сдаче в аренду данной квартиры.

Указанное имущество должника продано с торгов 14.03.2018; в соответствии с данными инвентаризации от 07.10.2016 в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 97а, кв. 23, какое-либо имущество должника отсутствовало.

Признавая довод необоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств фактического проживания в спорной квартире Колеговой Е.В. и Колегова С.С.

Судом верно оценена представленная кредиторами в качестве доказательства копия справки ТСЖ «Куйбышева, 97-а» от 15.02.2019 как не свидетельствующая о фактическом проживании Колеговой Е.В. и Колегова С.С. в период с 2015-2018г.г. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97а, кв. 23., поскольку содержит лишь указание на фамилию «…по Колегову…» с отражением сведений о задолженности в период с 01.09.2016 по 30.05.2018.

Доказательства оплаты коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, из которых можно было бы сделать однозначный вывод, что данные платежи осуществлялись непосредственно Колеговыми, в дело не представлены. 

Более того, как отмечено судом первой инстанции, в указанной справке приведены данные в отношении Колегова А.Н. Данное несоответствие было устранено лишь путем предоставления уточненной справки в суд апелляционной инстанции.

Представленная апелляционному суду копия уведомления о необходимости заключения договора аренды, адресованное Колеговой Е.В. и Колегова С.С. с указанием адреса спорной квартиры, за подписью Швецовой А.М. датирована 20.08.2016 и не содержит сведений о вручении его адресату – Колеговым, и не может являться доказательством фактического проживания семьи Колеговых в квартире расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 97а, кв. 23.  

Довод жалобы о том, что указанная претензия (уведомление) подписывалась Колеговым С.С., не соответствует действительности. Надпись «Вручено 29.08.2016» с проставлением подписи без расшифровки не может свидетельствовать о вручении соответствующего документа Колегову С.С.

Учитывая, что иных доказательств фактического проживания в спорной квартире семьи Колеговых в период исполнения Савиновым А.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Швецовой А.М., суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что вновь утвержденный арбитражный управляющий не обязан осуществлять проверку законности действий предыдущего управляющего; осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве предоставлено его кредиторам. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой по обжалованию действий Кирток О.А. с обоснованием доводов и представлением соответствующих доказательств, а также с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Кирток О.А.

При проверке довода о необоснованном расходовании финансовым управляющим Савиновым А.А. в период с 01.04.2018 по 12.10.2018 денежных средств составляющих конкурсную массу должника, в том числе расходов не являющихся текущими, а также расходы на жилищно-коммунальные услуги за помещения, принятые на баланс залоговым кредитором, судом установлено следующее.

Согласно выписке от 25.06.2018 по расчетному счету должника №40802810549150100564 за период с 01.04.2018 по 20.06.2018 Савинов А.А. произвел оплату следующих расходов:

-                      02.04.2018 на сумму 2 500 руб. за услуги по оценке;

-                      02.04.2018 на сумму 5 000 руб. за услуги по оценке;

- 10.04.2018 на сумму 4 144 руб. за перезарядку огнетушителей; 

- 10.04.2018 на сумму 22 907,85 руб. за возмещение собственных расходов в процедуре банкротства;

- 10.04.2018 на сумму 35 000 руб. за уборку снега;

- 24.04.2018 на сумму 9 000 руб. за работы по обслуживанию систем отопления и котельной;

-                         15.05.2018 на сумму 4 500 руб. за работы по обслуживанию систем отопления и котельной;

- 15.05.2018 на сумму 7 700 руб. за техобслуживание нежилых зданий; 

- 25.05.2018 на сумму 4 000 руб. за работы по обслуживанию систем отопления по адресам: ул. Южная, 2В и ул. Заводская, 8, г. Чусовой; 

- 25.05.2018 на сумму 19 147,77 руб. в МУП «Горводоканал»;

- 20.06.2018 на сумму 3 500 руб. за техобслуживание нежилых зданий;

-                     20.06.2018 на сумму 12 000 руб. за электромонтажные работы.

Согласно выписке от 12.10.2018 по расчетному счету должника №40802810549150100564, за период с 21.06.2018 по 12.10.2018 Савинов А.А. произвел оплату следующих расходов:

-                     25.06.2018 на сумму 9 000 руб. за электромонтажные работы;

-                     05.07.2018 на сумму 3 500 руб. за техобслуживание нежилых зданий;

-                     05.07.2018 на сумму 8 766 руб. за электромонтажные работы;

-                     05.07.2018 на сумму 12 950 руб. за электромонтажные работы;

-                     06.07.2018 на сумму 2 000 руб. за консультационные услуги по оценке;

-  06.07.2018 на сумму 5 232,44 руб. за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29Б, корп. 3, кв. 28, г. Чусовой;

-                     06.07.2018 на сумму 8 000 руб. за консультационные услуги по оценке;

-                     06.07.2018 на сумму 11 794,85 руб. за возмещение собственных расходов в процедуре банкротства;

- 11.07.2018 на сумму 9 573,90 руб. в МУП «Горводоканал»;

- 23.08.2018 пять платежей на общую сумму 42,61 руб. в Фонд социального страхования (пени за просроченную задолженность);

- 23.08.2018 пять платежей на общую сумму 672,39 руб. в Фонд социального страхования (просроченная задолженность);

- 23.08.2018 на сумму 160 руб. в Волго-вятский банк ПАО «Сбербанк России» (банковская комиссия);

- 23.08.2018 четыре платежа на общую сумму 4 000 руб. в Фонд социального страхования (штрафы за просроченную задолженность);

-                     23.08.2018 на сумму 3 500 руб. за техобслуживание нежилых зданий; 

-                     23.08.2018 на сумму 3 531,47 руб. за капитальный ремонт по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ, д. 29Б, корп. 3, кв. 28, г. Чусовой;

-                     23.08.2018 на сумму 4 704,73 руб. в МУП «Горводоканал»;

-                     23.08.2018 на сумму 4 918,09 руб. в ПАО «Пермэнергосбыт»;

- 23.08.2018 на сумму 9 786,60 руб. за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29Б, корп. 3, кв. 28, г. Чусовой;

-                     23.08.2018 на сумму 19 479,45 руб. в ПАО «Пермэнергосбыт»; 

-                     24.08.2018 на сумму 4 227,70 руб. за возмещение собственных расходов в процедуре банкротства;

- 14.09.2018 на сумму 192 руб. в Волго-вятский банк ПАО «Сбербанк России» (банковская комиссия);

- 14.09.2018 на сумму 882,81 руб. за капитальный ремонт по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ, д. 29-6, корп. 3, кв. 28, г. Чусовой;

- 14.09.2018 на сумму 3 500 руб. за техобслуживание нежилых зданий;

- 14.09.2018 на сумму 4 314,50 руб. за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29Б, корп. 3, кв. 28, г. Чусовой;

- 14.09.2018 на сумму 4 358,31 руб. в ПАО «Пермэнергосбыт»;

- 14.09.2018 на сумму 5 417,06 руб. в МУП «Горводоканал»;

- 14.09.2018 на сумму 12 760 руб. за работы по обслуживанию систем отопления по адресам: ул. Южная, 2В и ул. Заводская, 8, г. Чусовой;

- 14.09.2018 на сумму 39 900 руб. за услуги охраны;

- 04.10.2018 на сумму 96 руб. в Волго-вятский банк ПАО «Сбербанк России» (банковская комиссия);

-                     04.10.2018 на сумму 3 500 руб. за техобслуживание нежилых зданий;

-                     04.10.2018 на сумму 4 934,25 руб. в МУП «Горводоканал»;

- 04.10.2018 на сумму 5 933,34 руб. за возмещение собственных расходов в процедуре банкротства;

-                     04.10.2018 на сумму 7 100 руб. за услуги охраны.

Всего в указанный период финансовым управляющим осуществлены платежи на сумму 348 128,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших но трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В отношении утверждения кредиторов о необоснованном перечислении денежных средств по оплате привлеченных лиц для осуществления деятельности финансового управляющего Савинова А.А., судом отмечено следующее.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении специалистов-оценщиков были предметом рассмотрения в рамках поданного управляющим Савиновым А.А. заявления и нашли отражение в определении суда по делу №А50-26939/2015 от 27.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019). 

В частности, финансовый управляющий Савинов А.А. 28.02.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать обоснованными действия финансового управляющего Савинова А.А. по распоряжению конкурсной массой должника Швецовой А.М. для заключения договоров по оценке:

- договор с ООО «Инвест-групп» № 199/О о возмездном оказании услуг на сумму 5 000 руб.;

-                     договор с ООО «Инвест-групп» № 198/О на проведение оценки на сумму 10 000 руб.;

-                     договор консультационных услуг с ООО «УСИ Консалтинг» б/н на сумму 8 000 руб.;

-                     договор консультационных услуг с ООО «УСИ Консалтинг» б/н на сумму 2 000 руб.;

выделить из конкурсной массы должника Швецовой А.М. денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вышеуказанных расходов на проведение оценки имущества должника.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, в силу прямого указания в законе (ст. 213.9 Закона о банкротстве), осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта, либо при дачи должником, финансовым управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом согласия на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Савинова А.А. отказано. При этом судом исходил из того, что собрание кредиторов по указанному вопросу финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не ставилось, согласие должника и кредиторами на оплату не предоставлено; в течение процедуры реализации имущества, финансовой управляющий с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не обращался; в данном случае финансовый управляющий возместил указанные расходы за счет имущества Швецовой А.М.

Судом отмечено, что в нарушение п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Савинов А.А. обратился в суд с ходатайством о признании привлечения ООО «Инвест-аудит» и ООО «КСИ Консалтинг» обоснованным и за одобрением судом их заключения уже после заключения договоров и исполнения всех обязательств по ним как со стороны обществ, так и стороны должника в лице финансового управляющего.

Также в определении указано «...ПАО Банк «ФК Открытие» отказалось от финансирования затрат на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства Швецовой A.M., и предоставило возможность финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, с обоснованием необходимости привлечения специалистов (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91)».

Доказательства невозможности финансовому управляющему самостоятельно провести оценку имущества либо провести мониторинг рыночных цен имущества должника, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что привлечение ООО «Инвест-аудит» и ООО «КСИ Консалтинг» для обеспечения деятельности управляющего без одобрения должника, кредиторами и внесения арбитражным судом соответствующего судебного акта, осуществлено финансовым управляющим в нарушение положений п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вопрос о привлечении лиц в целях обеспечения своих полномочий разъяснялся финансовому управляющему еще в определении суда от 21.03.2017 при оспаривании решения собрания кредиторов от 31.12.2016.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина-должника.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и оплата их услуг за счет конкурсной массы без определения суда и согласия кредиторов со стороны Савинова А.А. является недопустимым.

Исходя из представленных в материалы дела договоров, актов об оказанных услугах, платежных поручениях, финансовый управляющий на протяжении всей процедуры реализации заключал договоры и производил оплаты привлеченным лицам по своему усмотрению, не обращаясь с соответствующими заявлениями в суд, не созывая собрания кредиторов и без согласия должника, в нарушение положений п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что привлечение лиц на условиях, предложенных финансовым управляющим, произведенные выплаты не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы, является нарушением прав кредиторов должника.

Принимая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции признал необоснованными действия финансового управляющего Савинова А.А. по привлечению и оплаты привлеченных лиц: по заключению договоров по оценке имущества, услуг в области пожарной безопасности (ПМО ПКО ООО «ВДПО»), оказание услуг по уборке и вывозу снега (Панов А.В.), работы по обслуживанию систем отопления (ИП Балуло В.В.), работы по техническому обслуживанию нежилых зданий (ООО «Спектор»), электромонтажные работы (ИП Хохряков А.В.), услуги по охране имущества (ООО «СБ-Альтернатива»), заключения агентского договора (ИП Сыропятов В.А.).

Представленная финансовым управляющим Савиновым А.А. в дело документация, а именно указанные выше договоры (справки), отчеты об оценке, акты приема-передачи заключены за период 2017-2018 г.г., не может оправдывать действия управляющего, совершенные в нарушение требований п.п. 6, 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Более того, как отмечено судом, ходатайство об установлении обоснованности привлечения в процедуру банкротства должника иных лиц Савиновым А.А. на момент рассмотрения настоящей жалобы в арбитражный суд так направлено и не было.

В отношении оплаты услуг ЖКХ судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23Б, кор. 3, кв. 28, являлась предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие». Торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися.

08 мая 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Швецовой A.M., в лице финансового управляющего Савинова А.А., заключено соглашение о принятии ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве отступного квартиры по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23Б, кор. 3, кв. 28. При этом, регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Пермскому краю проведены финансовым управляющим только 23.10.2018.

В целях соблюдения гражданских прав Швецовой A.M. собранием кредиторов принято решение о выделении денежных средств из конкурсной массы на приобретение жилья для должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) выделены из конкурсной массы должника Швецовой A.M. денежные средства в размере 650 000 руб. для приобретения в собственность Швецовой A.M. жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29а, кв. 83 и заключения договора купли-продажи.

По 22.01.2019 (дата заключения договора купли-продажи) Швецова А.М. продолжала проживать в квартире по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23Б, кор. 3, кв. 28.

С учетом изложенного, суд считает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23Б, кор. 3, кв. 28, была совершена за счет средств должника после получения Банком квартиры на баланс, неправомерно.

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Таким образом, при расчете прожиточного минимума учтены не только продукты питания, но и минимально необходимые непродовольственные товары и услуги, в том числе коммунальные платежи, общественный транспорт, услуги связи. Следовательно, устанавливая размер прожиточного минимума, законодатель учитывал, необходимые должнику расходы на коммунальные услуги.

Определением суда от 20.01.2017 из конкурсной массы должника Швецовой А.М. исключены денежные средства в сумме 10 000 руб., необходимые для оплаты личных нужд должника (размер пенсии и расходы на лекарства).

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость коммунальных услуг входит в размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по старости, с возможностью оформления социальных льгот.

Также судом первой инстанции признаны необоснованными перечисления по возмещению расходов финансового управляющего в силу следующего.

Закон о банкротстве предъявляет к арбитражному управляющему такое требование как добросовестность и разумность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представляется разумным в ходе банкротства должника, экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий банкротства, или направлены на пополнение конкурсной массы и т.д. В частности, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Необходимость несения транспортных расходов для многочисленных поездок в г. Чусовой в указанный период (2017-2019 г.г.) финансовым управляющим не подтверждена.

Неправомерными также признаны судом действия финансового управляющего Савинова А.А. в части расходования конкурсной массы должника на приобретение канцтоваров, ремонт техники (заправка картриджа), копирования и печати документов. При этом суд исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимости несения таких расходов и их взаимосвязь с процедурой банкротства настоящего должника – Швецовой А.М.

При этом судом учтено, что документооборот в ходе процедуры банкротства требует большого количества бумаги. В обоснование указанных расходов управляющим в материалы дела представлены товарные чеки на приобретении бумаги. Принимая во внимание, что расходы на покупку бумаги связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства в отношении должника и документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о признании расходов финансового управляющего на покупку бумаги обоснованными и необходимыми.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции признаны необоснованными расходы по оплате услуг, работ привлеченных лиц, а именно:

по заключенным договорам оценки имущества, услуг в области пожарной безопасности (ПМО ПКО ООО «ВДПО»), услуг по уборке и вывозу снега (Панов А.В.), работ по обслуживанию систем отопления (ИП Балуло В.В.), работ по техническому обслуживанию нежилых зданий (ООО «Спектор»), электромонтажные работы (ИП Хохряков А.В.), услуг по охране имущества (ООО «СБ-Альтернатива»), по заключенному агентскому договору (ИП Сыропятов В.А.); 

по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23Б, кор. 3, кв. 28, после получения Банком квартиры на баланс; 

по оплате транспортных расходов, а также расходов на приобретение канцтоваров (кроме бумаги), ремонт техники (заправка картриджа), копирования и печати документов.

Оснований для признания необоснованными иных расходов, понесенных финансовым управляющим Савиновым А.А. в указанный период, судом первой инстанции не установлено. 

Доводов опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также обстоятельств не принятых судом во внимание при рассмотрении жалобы в указанной части, в том числе свидетельствующих о необходимости признания необоснованными иных расходов, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом приведенных в жалобах доводов, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка управляющего Савинова А.А. на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 25 000 руб. расходов по оценке имущества с учетом приведенных выше обстоятельств и наличия ранее принятого судебного акта, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и отмены обжалуемого судебного акта не влечет. Данные обстоятельства будут иметь значение и подлежать учету лишь при предъявлении в суд требования о взыскании с арбитражного управляющего Савинова А.А. убытков.  

При проверке доводов кредиторов о непринятии финансовым управляющим Савиновым А.А. мер по ознакомлению с материалами уголовного дела № 1231/16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 176 УК РФ, возбужденного в отношении должника, мер по обжалованию прекращения уголовного преследования должника по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мер по подаче возражений по указанному уголовному делу в отношении показаний финансового управляющего Кирток О.А., а также мер по сообщению в правоохранительные органы о выявлении мошеннических действий должника для привлечения Швецовой A.M. к ответственности за каждый факт использования фиктивной налоговой декларации, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что финансовые управляющие обращались в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки законности (незаконности) действий должника Швецовой A.M. по ст.ст. 159, 176, 196 УК РФ.

В частности, финансовый управляющий Шилов А.А. 17.06.2016 обращался в ОЭБ и ПК МО МВД России «Чусовской» с заявлением о проведении проверки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении Швецовой А.М. (т. 2, л.д. 71). В рамках материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 7429 от 17.06.2016 Швецовой А.М. и финансовым управляющим Кирток О.А. также давались пояснения, представлялись документы (заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, финансовый анализ, документы по заключенным сделкам, финансовые документы). 

Постановлениями ОЭБ и ПК МО МВД России «Чусовской» от 27.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 73-74), от 07.08.2016 по ст. 196 УК РФ (т. 2, л.д. 51-52).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2017 по делу № 1-247/2017 прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Швецовой А.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 1 п. 6 с учетом положений п.п. 9 п. 1 постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» вследствие акта амнистии. 

При таких обстоятельствах, необходимость обращения Савинова А.А. с аналогичными заявлениями в правоохранительные органы либо обжалования действий Кирток О.А. судом первой инстанции не установлено.

Само по себе признание сделок недействительными не свидетельствует о наличии оснований для дополнительного обращения с заявлениями в правоохранительные органы.

Утверждение кредиторов, о не дачи судом оценки незаконному исключению банком дополнительным соглашением от 17.11.2014 из состава залогового обеспечения по договору ипотеки недвижимого имущества –квартиры № 55 по ул. Куйбышева г. Перми, залоговой стоимостью 7 497 700 руб. с последующим ее отчуждением, правового значение не имеет, поскольку действиями арбитражного управляющего Савинова А.А. не являются.

Более того, следует отметить, что сделка по последующему отчуждению должником указанной квартиры в пользу Шило Т.М. была оспорена управляющим в судебном порядке. Определением от 14.07.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего Савинова А.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 14.09.2015, заключенного между Швецовой А.М. и Шило Т.М. было отказано.     

Ссылки кредиторов о предоставлении должником при получении кредита недостоверной информации, а также совершение должником действий в преддверье банкротства на увеличение кредиторской нагрузки, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Данные обстоятельства при предоставлении подтверждающих их доказательств могут быть приведены кредиторами при рассмотрении вопросов о завершении процедуры реализации имущества и применении правил об освобождении должника от долгов. 

В обоснование доводов о несвоевременной сдаче налоговой отчетности, заявители указывают, что согласно полученной от Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю информации, налоговая задолженность Швецовой A.M. по обязательным платежам составляет 160 197,92 руб. по основному долгу, 36 732,51 руб. пеней и 6 000 руб. штрафа. При этом кредиторы указывают на то, что вероятно, пени и штраф начислены за несвоевременную сдачу отчетности. По мнению заявителей, добросовестное исполнение Савиновым А.А. обязанностей финансового управляющего позволило бы избежать излишней траты средств из конкурсной массы.

Как указывалось ранее, Швецова А.М. признана несостоятельной (банкротом) решением арбитражного суда от 03.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена судом 26.09.2016), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, с момента принятия указанного решения утрачивает силу государственная регистрация Швецовой А.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 2, л.д. 225-228).

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия судом указанного решения о признании Швецовой А.М. банкротом, она утратила статус индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов с указанной даты.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя уполномоченного органа, указанные выше суммы начислены за период до прекращения статуса должника в качестве индивидуального предпринимателя в связи с несвоевременным получением решения суда о введении процедуры реализации в отношении Швецовой А.М. и прекращения ей статуса индивидуального предпринимателя. При этом представитель указала, что при предъявлении финансовым управляющим соответствующего заявления, указанные суммы будут пересчитаны на дату решения суда о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Швецовой А.М.

Утверждение кредиторов на то, что штрафы и пени образовались в период работы финансового управляющего Савинова А.А. со ссылкой на ответ налогового органа от 30.08.2018, данные в судебном заседании представителем налогового органа пояснения не опровергает. 

Указанное свидетельствует, что финансовый управляющий не лишен возможности проведения сверки с уполномоченным органом относительно правильности начисления обязательных платежей после прекращения должником статуса индивидуального предпринимателя (03.10.2016).

Более того, обстоятельства того, что задолженность по уплате обязательных платежей образовалась в связи с несвоевременным представлением финансовым управляющим налоговой отчетности должника, документально не подтверждены. 

Доводы, приведенные в обоснование жалобы в данной части носят вероятностный (предположительный) характер, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов о выплате финансовым управляющим процентов по вознаграждению, судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления функций финансового управляющего Савиным А.А. было реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 26 619 871,01 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам о состоянии счетов Швецовой A.M. (специальные счета) денежные средства в размере 7% выручки от реализации залогового имущества гражданина, были выплачены финансовому управляющему Савинову А.А. в период с 28.03.2018 по 28.05.2018 в качестве вознаграждения в размере 2 073 390,97 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования положений п. 4 ст. 20.3, п.п. 9, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, п. 12.1 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте. До обращения в суд финансовый управляющий Савинов А.А. должен был не выплачивать себе, а зарезервировать их на счете в сумме рассчитанной от размера выручки от реализации залогового имущества с учетом размера процентов по вознаграждению.

В данном случае не имеет правового значения обстоятельства того, что все залоговое имущество реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а выплаты процентов исчисленных от стоимости его реализации осуществлена в соответствии с установленной законом очередностью, поскольку выплата процентов может быть осуществлена при наличии судебного акта устанавливающего наличие оснований для выплаты процентов и их размер, при этом сумма процентов может быть установлена в ином размере.

Учитывая, что выплата процентов осуществлена финансовым управляющим Савиновым А.А. в самостоятельном порядке в отсутствие судебного акта устанавливающего основание для их выплаты и размера причитающихся процентов, данные действия правомерно расценены судом первой инстанции как не отвечающие требованиям законодательства о банкротстве в обход установленного Законом порядка.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Савинова А.А. отмены обжалуемого судебного акта не влекут и по существу выражают несогласие с принятым судом первой инстанции определения об отказе в выплате процентов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что признанные незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Савинова А.А. в большей своей части связанные с недобросовестным поведением управляющего и являются основанием для отстранения Савинова А.А. от обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника – Швецовой А.М.    

Доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе Савиновым А.А. не приведено.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих для разрешения настоящего спора. 

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредиторов и арбитражного управляющего с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводах,  установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года по делу № А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов