СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2791/2021-ГК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А60-54110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03 февраля 2021 года по делу № А60-54110/2020

по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308665833900041)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона общей площадью 35 кв.м, по адресу: 

<

...>, на условиях, изложенных в иске.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора, пункты 2.3, 4.1, 4.4 изложены в редакции ответчика, пункты 4.1.3, 4.4.11, 4.4.16, 5.3, 6.6, 7.1 в редакции ответчика исключены, пункт 7.2 в редакции истца исключен. Кроме того, пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством", пункт 6.3 договора изложен в редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в пункте 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством"; пункт 6.4 договора изложен в редакции: "В случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно"; пункт 6.5 договора изложен в редакции: "Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления", пункт 7.1 договора изложен в редакции: "Уведомления направляются любым способом по адресу, указанному в договоре, либо вручаются уполномоченному представителю стороны. На уведомления распространяются положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с указанным решением, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложив пункты договоров в следующей редакции: пункты 2.3, 4.1, 4.4, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1 – в редакции ответчика, пункты 4.1.3, 4.4.11, 4.4.16, 5.3 в редакции ответчика исключить, пункт 7.2 в редакции истца исключить".

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 постановление апелляционного суда отменено в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, предусматривающего размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом". Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключены. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27.12.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 48 750 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 03.02.2022 изменить, принять новый судебный акт, взыскав с администрации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 48 750 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт несения им расходов подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено; вывод суда о неразумности расходов противоречит обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении аналогичных дел (урегулирование разногласий по условиям договора). Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2022.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 28.03.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (предпринимателем ФИО2) в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор № 09-20/1 от 23.09.2020 о возмездном оказании услуг, заключенный с ООО "Экспертная платформа "Региональное регулирование", дополнительные соглашения № 2 от 19.10.2020, № 3 от 02.03.2021 и № 4 от 17.05.2021 к данному договору; акты об оказанных услугах № 32 от 30.09.2021, № 33 от 30.09.2021, № 34 от 29.10.2021; платежное поручение № 1 от 09.01.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 43 от 23.03.2021 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 146 от 20.12.2021 на сумму 33 750 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтвержден материалами дела (чек-ордер от 28.10.2020).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания услуг, акты об оказанных услугах, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов (расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины) заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с администрации подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 26 000 руб. (из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении подлежащих возмещению истцу судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, их определение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов на представителя, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) (представителем составлены процессуальные документы по делу - исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций), указал, что представление интересов во всех трех инстанциях осуществлял один и тот же представитель, которому была известна позиция ответчика, при рассмотрении дела доводы сторон не менялись, с учетом специфики рассматриваемого спора (урегулирование разногласий по условиям договора) сбор доказательств как таковой сторонами не производился.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, количество проведенных судебных заседаний, объем совершенных представителем действий, учитывая принципы разумности и соразмерности судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных представителем предпринимателя работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов и затраченного времени для участия в судебных заседаниях, признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 20 000 руб..

Подход суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Указанная сумма судебных расходов (20 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д. 

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Судебные акты по иным дела обязательными для настоящего дела не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.02.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03 февраля 2022 года по делу № А60-54110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов