ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9674/2023

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12920/2023) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-9674/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 442 руб. ущерба, 4 433 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее –общество, АО «ТОДЭП») о взыскании 114 442 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 433 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-9674/2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-9674/2023 отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец настаивал на обоснованности требований о возмещении убытков и доказанности вины водителя АО «ТОДЭП» ФИО2

В ответ на запрос суда Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области представило по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.05.2022, административный материал.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, 21.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства LIUGONG, гос. №4536 ОВ72, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 № 2302026, и автомобиля Scania, гос. № Р993ТУ152, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, автомобилю Scania, гос. № Р993ТУ152, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Scania, гос. № Р993ТУ152, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 514 442 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 464396.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водителем ФИО2

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик в рамках ОСАГО при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничена 400 000 руб., в то время как страховая выплата истцом составила большую сумму (514 442 руб.), ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к АО «ТОДЭП» с досудебной претензией с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 114 442 руб. (в части, превышающей лимит ответственности страховой организации по ОСАГО).

Обстоятельства неисполнения требований претензии, послужили основанием для обращения компании в суд с требованием о взыскании убытков в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из имеющихся в деле документов невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, коллегия судей установила, что таковые сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 3 той же статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт произошедшего ДТП 21.05.2022 с участием АО «ТОДЭП» сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно остальных элементов ответственности общества, а именно, наличия противоправности в действиях водителя АО «ТОДЭП» (то есть имелись ли нарушения ПДД водителем АО «ТОДЭП» ФИО2) и, как следствие, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками. 

При разрешении данного спора, судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела рапорте командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21.05.2022 зафиксирован лишь факт ДТП, а также отражено, что усматривается нарушение водителем ФИО2 подпункта 10.1 ПДД РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дела от 21.05.2022 зафиксированы обстоятельства происшествия, а также сделан вывод об отсутствии у ФИО2 состава административного правонарушения Кодекса об административных правонарушениях. 

Из представленного объема доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно установить обстоятельства ДТП и степень вины ФИО2 в ДТП.

То есть представленного объема доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к однозначным выводам о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагая, что в такой ситуации ПАО СК «Росгосстрах» не доказало наличие вины АО «ТОДЭП» в ДТП и причиненном ущербе автомобилю, в удовлетворении исковых требований отказно.

Разрешая спор между сторонами таким образом, суд первой инстанции исходил из возложенной именно на ПАО СК «Росгосстрах», как кредитора бремени доказывания наличия убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ними.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

ПАО СК «Росгосстрах», как лицо занявшее месте потерпевшего в порядке суброгации, реализуя свое бремя доказывания с учетом своих возможностей, представил имеющиеся в его распоряжении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дела от 21.05.2022, рапорт командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21.05.2022.

Иных документов в его распоряжении не имелось и о представлении дополненных сведений о ДТП судом первой инстанции не предлагалось.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Соответственно в тех случаях, когда у арбитражного суда не имеет достаточного объема доказательств, способных с точной достоверностью подтвердить или опровергнуть процессуально значимый факт, суд предлагает сторонами представить дополнительные доказательства или обратиться в суду за содействием в сборе доказательств.

Недостаточность доказательств не может ложиться в основу законного и обоснованного судебного акта.

В нарушение изложенных процессуальных норм, суд первой инстанции уклонился от своей обязанности по установлению для сторон предмета доказывания и установления фактических обстоятельств дела, тем самым, допустил процессуальное нарушение, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Устраняя на стадии апелляционного обжалования, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения определениями от 21.12.2023, от 18.01.2024 истребованы из Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2022 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 42 километр автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

В исполнение судебных актов 29.01.2024 в материалы дела поступил административный материал, из которого установлено следующее.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения, материалов апелляционным судом установлено, что транспортное средство LIUGONG, двигаясь по направлению в город Ялутовск, вышло на встречную полосу и допустило столкновение с автомобилем Scania, которое двигалось по своей полосе.

На обратной стороне схемы водитель транспортного средства LIUGONG ФИО2 указал, что признает вину в ДТП.

Из представленных фотоматериалов также следует, что транспортное средство LIUGONG находится на встречной полосе.

Из объяснения от 21.05.2022 водителя автомобиля Scania ФИО3 следует, что в потоке транспортных средств увидел впереди стоящий грейдер на встречной полосе с включенным левым указателем поворота, остановил движение, пропуская грейдер, который совершал съезд на правую обочину. При выполнении своего маневра водитель грейдера не учел габаритов транспортного средства и допустил на стоящий автомобиль Scania наезд на переднюю правую часть.

Аналогично в объяснениях от 21.05.2022 водителя транспортного средства LIUGONG ФИО2, поясняет, что им допущен наезд на стоящий автомобиль Scania при осуществлении съезда на обочину.

С учетом данных обстоятельств ДТП, причиной его совершения и причинения повреждений транспортному средству Scania, явилось нарушение водителем транспортного средства LIUGONG пункта 10.1 ПДД, что является достаточным основанием для возложения на АО «ТОДЭП» возмещения компании убытков в размере 114 442 руб. (в сумме, превышающей лимит ответственности по ОСАГО), принимая во внимание доказанность истцом наличия убытков и их размер (с достаточной степенью достоверности, которая ответчиком не оспорена).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению АО «ТОДЭП».

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-9674/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 442 руб. убытков, 7 433 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич