АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4683/2025

г. Оренбург

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (г.Оренбург)

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-сервис".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024, сроком по 31.12.2025

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2025, сроком на 1 год.

До начала судебного заседания через экспедицию суда  документы не поступали.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно  исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор) на территории муниципального образования "город Оренбург".

По договору ООО "Стройгазмонтаж-Сервис"  предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург".

В соответствии с условиями рекламораспространитель при оплате помесячно перечисляет плату по договору на расчетный счет Управления в пределах срока действия договора.

Из пояснений истца следует, что у ООО "Стройгазмонтаж-Сервис"  образовалась задолженность в сумме 2 663 руб. 76 коп.

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга ликвидировано 27.12.2023.

Комитету передана дебиторская задолженность Управления, что подтверждается передаточным актом от 20.11.2023.

21.03.2022 регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (л.д.52), в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, правопреемником ООО "Стройгазмонтаж-Сервис"  является ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 

<

***>).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к генеральному директору ООО "Стройгазмонтаж" ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать (вх. от 24.06.2025); указал, что ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2022, исковое заявление подано в арбитражный суд 26.03.2025, срок исковой давности истек 21.03.2025.

Кроме того, в отзыве указал, что ООО "Стройгазмонтаж" не является универсальным правопреемником "Стройгазмонтаж-Сервис".

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. 

В соответствии с пп. 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление пленума №62) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Соответственно действие данной нормы распространяется на все возникшие после её введения отношения, в том числе, она может быть применения в отношении должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического липа, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Согласно п.1 ст.21.1 указанного Федерального закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При обычных обстоятельствах, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ). 

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц. 

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что между управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор) на территории муниципального образования "город Оренбург".

По договору ООО "Стройгазмонтаж-Сервис"  предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург".

В соответствии с условиями рекламораспространитель при оплате помесячно перечисляет плату по договору на расчетный счет Управления в пределах срока действия договора.

Из пояснений истца следует, что у ООО "Стройгазмонтаж-Сервис"  образовалась задолженность в сумме 2663 руб. 76 коп.

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга ликвидировано 27.12.2023.

Комитету передана дебиторская задолженность Управления, что подтверждается передаточным актом от 20.11.2023.

21.03.2022 регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (л.д.52), в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, правопреемником ООО "Стройгазмонтаж-Сервис"  является ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 

<

***>).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к генеральному директору ООО "Стройгазмонтаж" ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом исследован разделительный баланс (при реорганизации в форме выделения) ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" от 07.05.2015, представленный в налоговый орган, между тем, для выделенного Общества правопреемство по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не указано. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве (вх. от 24.06.2025).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с указанным доводом, поскольку ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2022 (л.д.52), исковое заявление подано в арбитражный суд 26.03.2025.

Таким образом, срок исковой давности истек 21.03.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы, приводимые истцом по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья                                                       Т.В. Калитанова