АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года

Дело № А33-20899/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748), г. Абакан Республики Хакасия,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании 9 647 445 руб. 58 коп. задолженности,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Абакан Республики Хакасия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Хакасия,

о взыскании неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от ООО «Управляющая компания Саянстрой»: ФИО1 – директора, ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018 (в Арбитражном суде Республике Хакасия),

от ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1, 

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (далее – истец, ООО «УК Саянстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН) о взыскании 9 647 445 руб. 58 коп. по договорам субподряда от 19.12.2014 № 171-ЗП/2014 и от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014.

Определением от 22.09.2017, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Хакасия.

Определением от 09.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» о взыскании 350 076 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 за период с 21.12.2015 по 01.03.2016.

Определением от 27.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу № А33-20899/2017 – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, представители ответили на дополнительные вопросы суда.

Представитель ООО «Управляющая компания Саянстрой» представил заявление об уточнении предмета исковых требований в размере 9 647 445 руб. 58 коп. задолженности. 

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение первоначального искового заявления. Судом рассматриваются требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний 9 647 445 руб. 58 коп. задолженности. 

Представитель ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Суд исследовал письменные доказательства.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО «УК Саянстрой» указало следующие обстоятельства: 

- при оформлении локальных сметных расчетов, в целях формирования договорной цены работ, были применены понижающие коэффициенты, в результате чего, общая стоимость работ, подлежащих выполнению, уменьшилась по сравнению с предельной ценой, которая была установлена органами, уполномоченными в области ценообразования и сметного нормирования для данного вида работ, по годам, в течение которых осуществлялось строительство; поскольку применение понижающих коэффициентов не предусмотрено Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004, то цена работ была рассчитана не правильно и ответчик обязан выплатить истцу стоимость работ без применения таких коэффициентов;

- сроки выполнения работ в рамках заключенных договоров неоднократно  продлялись, в результате чего подрядчику пришлось выполнять работы в зимнее время, а поскольку в локальных сметных расчетах не был предусмотрен коэффициент за работу в зимних условиях, то истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость работ с учетом такого коэффициента;

- истец полагает, что ответчик обязан был выплатить истцу всю цену договоров, без учета объема фактически выполненных истцом работ, поскольку договоры заключены на создание объектов капитального строительства «под ключ» и поскольку общежития построены и переданы ответчику, то и ответчик обязан уплатить всю цену договоров, закрепленную в пунктах 1.3. договоров; 

- истец выполнил все условия договоров субподряда № 171-ЗП/2014 от 19.12.2014 и № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 с фиксированной ценой 55 391 805 рублей по каждому объекту строительства, предметом каждого из договоров фактическое являлось строительство общежития под «ключ», т.е. совокупность всех видов строительных работ, результатом которых является создание завершенного объекта недвижимости «общежитие», соответствующего установленным нормам и требованиям; соответствие сданных ответчику объектов требованиям технической документации подтверждено заключением о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых технического актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №66-ЗОС от 26.12.2016; 

- по договору субподряда № 170-ЗП/2014 ответчик оплатил 49 560 453 руб. 70 коп., сумма 700 000 руб. учтена генподрядчиком в резервном фонде; общая сумма выполненных истцом СМР, согласно расчету генподрядчика, составила всего 50 260 453 руб. 70 коп. с учетом понижающих коэффициентов первоначальной сметы; сумма контракта № 171-ЗП/2014 от 29.12.2014 по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по РХ. Общежитие для сотрудников № 2» составляет 55 391 805 руб.; первоначальная сметная стоимость работ составляет 58 406 965 руб.; ООО «УК Саянстрой» претендует на выплату полной стоимости контракта 55 391 805 руб.; генподрядчик во взаиморасчетах с подрядчиком дважды применил понижающий коэффициент 0,94837671174 в начале и в конце строительства и отказал истцу в повышающих коэффициентах таких как (зимний, временной, переходный коэффициент 2016 года) как это предусмотрено пунктом 1.3 договора; истец полагает, что применение понижающего коэффициента на сумму, не превышающую контрактную стоимость объекта является не верным; 

- поскольку ответчиком была произведена оплата по обоим договорам в размере ниже установленной твердой цены 55 464 777 руб. по каждому из договоров субподряда истцом была направлена претензия об уплате денежных средств по договору субподряда № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 и договору субподряда № 171-ЗП/2014 от 19,12.2014, а также приложены к ней акты о приемке выполненных работ, формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3; 

- по результатам выводов экспертов и допроса их в судебном заседании, истец по первоначальному иску пояснил следующее: эксперты подтвердили факт выполнения строительства объектов общежитие № 1 и № 2 в полном соответствии с проектной документацией и надлежащим качеством; подтвердили, что стоимость дополнительных затрат субподрядчика, предусмотренных пунктом 1.3 каждого из договоров, ими не учитывалась; обосновали отказ включить в стоимость объекта тепловые узлы каждого из общежитий в связи с устной информацией о том, что указанные работы выполнялись третьими лицами; после окончания строительства зданий общежитий № 1 и № 2 на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» прошло более двух лет; объекты построены качественно, никаких претензий к подрядчику нет; снижение сметной стоимости произошло по следующим причинам: субподрядчик работал на конечный результат и был заинтересован в экономии и применении новых материалов по согласованию с заказчиком без ухудшения качества работ; заказчик постоянно применял понижающий коэффициент и отказывал в применении дополнительных коэффициентов; заказчик не принял к расчету дополнительные работы, связанные с организацией строительства, как перевозка, перебазировка и т. д., указанные в пункте 1.3 договора, чем нарушил право истца на возмещение понесенных затрат.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России указало следующее: 

- работы приняты и оплачены генподрядчиком в соответствие со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах согласованных сторонами локальных сметных расчетов, без применения коэффициента за работу в зимнее время, поскольку он не был предусмотрен такими расчетами, и с применение договорного коэффициента, понижающего цену работ по строительству зданий общежитий по отношению к текущей цене на данные строительные работы, установленные органами, уполномоченными в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, в период выполнения работ; 

- в связи с тем, что действующее законодательство не устанавливает обязательность применения методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004 самостоятельными хозяйствующими субъектами, при заключении и исполнении договоров строительного подряда, то договорное регулирование имеет приоритет, а, следовательно, у субподрядчика отсутствует право требования к генподрядчику оплаты работ по цене, определенной путем применения Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004; 

- довод субподрядчика о том, что разница в стоимости между фактически принятыми генподрядчиком работами, по двусторонним актам о приемке выполненных работ, формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, и ценой, установленной в пунктах 1.3. заключенных договоров, в размере 5 131 351,30 рублей, для договора субподряда № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014, и в размере 5 216 094,28 рублей, для договора субподряда № 171-ЗП/2014 от 19.12.2014, подлежит выплате генподрядчиком субподрядчику в качестве экономии последнего, не основан на нормах материального права; экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, но никак не в результате уменьшения расходов подрядчика в связи с выполнением работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, хотя бы такое уменьшение и не привело к невозможности использования результата работ; экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ; генподрядчик принял от субподрядчика по актам о приемке выполненных работ, формы КС-2, только фактически выполненные работы; разницу, между работами, принятыми по двусторонним актам о приемке выполненных работ, формы КС-2, и справкам, формы КС-3, и объемами работ, согласованными сторонами в локальных сметных расчетах, составляют работы, оставшиеся не выполненными, в связи с тем, что фактически необходимый для завершения строительства здания объем работ, оказался меньше, чем это было определено расчетным способом при проектировании объекта; невыполнение таких работ не ухудшает качество здания и не препятствует его использованию в соответствие с функциональным назначением, но и оплате такие работы со стороны генподрядчика не подлежат, поскольку они фактически не выполнены субподрядчиком; 

- акты, формы КС-2, направленные истцом в адрес ответчика не содержали в расчете цены, сдаваемых работ, повышающий коэффициент за работу в зимнее время, на что прямо указано в претензии; в подписании направленных истцом актов, формы КС-2, ответчик отказал истцу письмом № 134-297 от 21.02.2017 по тому мотиву, что цена работ в таких актах, по отношению к согласованной к договору смете завышена; завышение возникло в результате того, что истец, при оформлении актов, формы КС-2, не применил предусмотренный сметами, согласованными к договорам, понижающий коэффициент в размере 0,94837671174; в дело, в обоснование заявленных требований, истцом приобщены акты, формы КС-2, цена работ в которых сформирована не только путем исключения понижающего договорного коэффициента, но и путем добавления к цене работ, коэффициента за работу в зимнее время и коэффициента на временные здания и сооружения, порядок определения размера которых закреплены в ГСН 81-05-02-2007 и применение которых, при формировании цены работ, не было согласовано в договорах (согласованных к договорам локальным сметным расчетам); 

- истцом по актам, направленным истцом в адрес ответчика вместе с претензией, предъявлены объемы работ, ранее принятые ответчиком у истца в рамках заключенных договоров, а также с применением к выполненным работам сметных расценок, предусматривающих более высокую стоимость работ, нежели была первоначально согласована в договоре; 

- при приемке от ООО «УК Саянстрой» и оплате работ в рамках договоров субподряда № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 и № 171-ЗП/2014 от 19.12.2014, применялись следующие коэффициенты, согласованные в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров: коэффициент перевода цен 2001 года на СМР в текущие цены: 6,52; понижающий договорной коэффициент (согласован в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров): 0,94837671174; при приемке у ФГУП «УС № 24 ФСИН России» и оплате работ по строительству общежития № 1 и общежития № 2, государственным заказчиком строительства – УФСИН России по Республике Хакасия, в соответствие с условиями государственного контракта № 16 от 25.02.2014, применялись следующие коэффициенты: коэффициент перевода цен 2001 года на СМР в текущие цены: 6,52; коэффициент перевода цен на оборудование в текущие цены: 3,6; коэффициент за выполнение работ в зимних условиях (в зимнее время): 2,84 %; затраты на строительство временных зданий и сооружений: 1,8 %; названные коэффициенты применены при расчете цены работ и указаны в актах о приемке выполненных работ, формы КС-2, подписанных УФСИН России по Республике Хакасия и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» в двустороннем порядке, в рамках исполнения заключенного государственного контракта № 16 от 25.02.2014; 

- по результатам проведения экспертизы и допроса экспертов в судебном заседании, генподрядчик пояснил следующее: пунктом 1.1. договоров установлено, что работы выполняются субподрядчиком в соответствие с условиями договора, технической документацией и сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора; пунктом 3.1. заключенных договоров определено, что стоимость работ определяется сметой (приложение № 1) и является твердой в течение всего срока действия договора; к каждому из договоров согласовано по пять локальных сметных расчетов, которые подписаны представителями истца и ответчика, а подписи представителей удостоверены печатями; представленный расчет показывает, что общая стоимость работ, объем которых согласован в локальных сметных расчетах при заключении договоров без коэффициента за работу в зимних условиях, коэффициента на временные здания и сооружения, а также с понижающим договорным коэффициентом, соответствует цене обоих договоров, закрепленной в пункте 1.3.; при составлении локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договоров, для определения прямых затрат; истцом и ответчиком были применены федеральные единичные расценки (ФБР), состав которых определен Сборниками ФБР на строительные с специальные строительные работы: № 01 «Земляные работы» шифр 81-02-01-2001; № 06 «Бетонные и железобетонные конструкции» шифр 81-02-06-2001; №07 «Бетонные и железобетонные конструкции», шифр 81-02-07-2001; № 8 «Конструкции из кирпича и блоков», шифр 81-02-08-2001; № 9 «Строительные металлические конструкции», шифр 81-02-09-2001; № 10 «Деревянные конструкции», шифр 81-02-10-2001; № 11 «Полы», шифр 81-02-11-2001; № 12 «Кровли», шифр 81-02-12-2001; № 15 «Отделочные работы», шифр 81-02-15-2001; № 16 «Трубопроводы внутренние», шифр 81-02-16-2001; № 17 «Водопровод и канализация - внутренние устройства», шифр 81-02-17-2001; №18 «Отопление - внутренние устройства», шифр 81-02-18-2001; № 20 «Вентиляция и кондиционирование воздуха», шифр 81-02-20-2001; № 22 «Водопровод наружные сети», шифр 81-02-22-2001; № 26 «Теплоизоляционные работы», шифр 81-02-26-2001; № 27 «Автомобильные дороги», шифр 81-02-27-2001; при составлении локальных сметных расчетов сторонами применены федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (ФЕРм), установленные в Сборнике ФЕРм № 8 «Электротехнические установки» шифр ФЕРм 81-03-08-2001 и Сборнике ФЕРм № 10 «Оборудование связи», шифр 81-03-10-2001; вопреки утверждениям экспертной организации, содержащимся в заключении, и ответам экспертов на дополнительные вопросы сторон, в локальных сметных расчетах, составленных при заключении договора, не было применено ни одной территориальной единичной расценки (ТЕР) или стоимости материалов, определенной по территориальному сборнику сметных цен (ТССЦ); затраты истца на перевозку и складирование строительных материалов, изделий, конструкций (прямые затраты): в локальных сметных расчетах, согласованных к заключенным договорам, сторонами учтены все транспортные и заготовительно-складские издержки (затраты) необходимые и достаточные для выполнения объема работ, предусмотренного договорами; приведенный вывод озвучен 06.06.2019 в судебном заседании и экспертом ФИО4, поскольку, как указано в пункте 3.4. Методических рекомендаций, единичные расценки (ФЕР) учитывают необходимое и достаточное количество строительных ресурсов с учетом техники и технологии выполнения строительных работ, который при оптимальном уровне строительного производства и его надлежащей организации позволяет выполнить работы (единицу объема работ) соответствующего вида; дополнительные затраты на командировки сотрудников, вывоз строительного мусора и иные затраты (накладные расходы): в согласованных к договорам локальных сметных расчетах предусмотрена компенсация ответчиком истцу накладных расходов, размер которых рассчитан в соответствие с пунктом 4.30 Методики на основе укрупненных нормативов от фонда оплаты труда (ФОТ) в зависимости от видов работ, что соответствует МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004; таким образом, ответчиком у истца при подписании актов, формы КС-2 (двусторонних), приняты все накладные расходы, которые он понес или должен был понести для организации строительного производства при выполнении предусмотренных договорами работ, при оптимальном подходе к такой организации; ввиду того, что работы, включенные в двусторонние акты, формы КС-2, соответствуют согласованным к договорам локальным сметным расчетам, то ответчиком фактически компенсированы все разумные и достаточные издержки истца на выполнение строительных работ, размер которых согласован в заключенных договорах; поскольку истцом не доказаны обстоятельства, дающие ему право требовать пересмотра согласованной к договорам субподряда № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 и № 171-ЗП/2014 от 19.12.2014 твердой цены работ (существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, либо оказываемых истцу третьими лицами услугах), не доказан факт выполнения работ предусмотренных договорами в большем объеме, чем указано в подписанных двусторонних актах, формы КС-2, не доказано выполнение дополнительных работ и установленные законом основания для возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате (не доказан факт возникновения экономии подрядчика, а разницу, между ценой договоров и объемами работ, которые фактически приняты по двусторонним актам, формы КС-2, составляют работы, которые фактически не выполнены истцом, с учетом принципов возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений, то у истца не возникло прав требования к ответчику по оплате денежных средств сверх того, что уже выплачено.

В обоснование встречного иска указано следующее: 

- генподрядчик и субподрядчик определили в пункте 5 дополнительного соглашения № 3 к договору № 170-ЗП/2014, неустойку за просрочку исполнения обязательств, имевшую место в период с 21.12.2015 по 01.03.2016, с учетом всех факторов, имевших место во взаимоотношениях сторон при исполнении договора субподряда, включая размер ущерба причиненного генподрядчику просрочкой исполнения, допущенной субподрядчиком; 

- возражений со стороны субподрядчика относительно оснований, размера и порядка оплаты неустойки, установленной дополнительным соглашением № 3 к договору, после его заключения от субподрядчика не поступало; 

- во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 к договору, генподрядчик письмом от 23.05.2017 № 134-801, направил в адрес субподрядчика, подписанный со своей стороны акт на уплату неустойки в размере 350 076 руб. 21 коп., а также счет на оплату; факт направления письма от 23.05.2017 № 134-801 в адрес субподрядчика подтверждается почтовой квитанцией, с описью вложения; 02.06.2017 указанное почтовое отправление получено субподрядчиком, что подтверждается сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», однако выплата неустойки, в размере 350 076 руб. 21 коп., в нарушение условий дополнительного соглашения № 3, субподрядчиком в установленный срок не произведена; при указанных обстоятельствах, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку, в размере 350 076 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «УК Саянстрой» указало следующее: 

- в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 3, указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; обязательством самого ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказания» по договору от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014 является полная оплата объекта «Общежитие» строительного комплекса «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан», после завершения его строительства; в соответствии с пунктом 1.3 договоров общая стоимость работ составляет 55 391 805 руб. и является твердой в течение всего срока действия договора; 

истец по встречному иску свои обязательства по договору от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014 не исполнил до настоящего времени и не оплатил в полном объеме обусловленную договором цену (стоимость) построенного по договору объекта, в связи с чем у ООО «УК Саянстрой» возникает право приостановить исполнение встречного денежного обязательства, не имея оплаты за выполненные работы ответчик не может исполнять свои встречные платежи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» (генподрядчик) и ООО «УК Саянстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014 (далее – договор № 170-ЗП/2014), по условиям пункта 1.1. которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по строительству здания общежития № 1 на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» в соответствие с условиями договора, технической документацией и сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора № 170-ЗП/2014, общая стоимость (цена) работ составляет 55 391 805 руб., с учетом НДС. включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ., обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, с учетом зимнего удорожания, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта., догрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на. выполнение дополнительных., не учтенных технической документацией и/или сметой работы, расходы на электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных, платежей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 170-ЗП/2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 № 4, сроки выполнения работ: начало выполнения работ 24.12.2014, окончание выполнения работ 20.07.2016.

В силу положений пункта 3.2.5. договора № 170-ЗП/2014, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащий завышенные объемы и/или завышенные цены, относительно согласованной сторонами сметы, дополнительные и не согласованные в установленном порядке работы, является свидетельством ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по сдаче работ и не может служить основанием для возникновения обязательств генподрядчика по оплате работ.

В случае возникновения споров и разногласий, стороны обязуются принять всевозможные усилия к их урегулированию путем переговоров. При не достижении соглашения по поводу возникших споров и разногласий, такие споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1. договора № 170-ЗП/2014).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 3 к договору № 170-ЗП/2014, за просрочку исполнения обязательств в период с 21.12.2015 по 01.03.2016, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 350 076 руб. 21 коп., с учетом НДС, в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании акта, подписанного сторонами. В части применения иных мер ответственности, принимая во внимание обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ по договору стороны достигли соглашения о том, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору, имевшей место до вступления в силу дополнительного соглашения. 

Во исполнение условий договора № 170-ЗП/2014 подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 50 260 454 руб. 01 коп., что подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 15.07.2015 на сумму 5 427 092 руб. 72 коп., № 2 от 22.09.2015 на сумму 5 571 766 руб. 36 коп.; № 3 от 30.09.2015 на сумму 7 092 211 руб. 27 коп.; № 4 от 20.10.2015 на сумму 1 036 494 руб. 51 коп.; № 5 от 15.12.2015 на сумму 5 257 220 руб.; № 6 от 17.02.2016 на сумму 413 065 руб. 55 коп.; № 7 от 29.03.2016 на сумму 1 523 494 руб. 81 коп.; № 8 от 28.04.2016 на сумму 4 065 644 руб. 36 коп.; № 9 от 30.05.2016 на сумму 4 262 757 руб. 44 коп.; № 10 от 15.06.2016 на сумму 6 028 194 руб. 63 коп. № 11 от 10.08.2016 на сумму 7 958 954 руб. 30 коп.; № 12 от 25.09.2016 на сумму 1 623 558 руб. 06 коп. В материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без возражений. 

ООО «УК Саянстрой» также представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору № 170-ЗП/2014: от 10.08.2016 № 1 на сумму 46 574 862 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 3 635 141 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 1 180 098 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 946 182 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 960 030 руб.

Генподрядчиком произведена оплата по договору № 170-ЗП/2014 в общем размере 47 938 398 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 103 от 26.01.2015 на сумму 15 000 000 руб.; № 2627 от 05.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.; № 2737 от 13.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.; № 2881 от 27.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 2969 от 03.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 3154 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 3440 от 10.12.2015 на сумму 300 000 руб.; № 629 от 11.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; № 874 от 29.03.2016 на сумму 4 302 106 руб.; № 1339 от 28.04.2016 на сумму 1 200 000 руб.; № 1618 от 17.05.2016 на сумму 4 065 644 руб. 36 коп.; № 1907от 08.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 2026 от 16.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 2362 от 07.07.2016 на сумму 500 000 руб.; № 2361 от 07.07.2016 на сумму 1 500 000 руб.; № 3283 от 08.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 3868 от 11.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 4439 от 21.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 4510 от 24.11.2016 на сумму 1 720 724 руб. 30 коп.; № 161 от 24.01.2018 на сумму 349 923 руб. 79 коп.

Письмом от 23.05.2017 № 134-801 генподрядчик предложил субподрядчику подписать акт и оплатить неустойку. В материалы дела представлен подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке акт об оплате неустойки в размере 350 076 руб. 21 коп., а также счет от 22.05.2017 № 10. Указанные документы отправлены субподрядчику 23.05.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006418868641, письмо получено 02.06.2017. 

Претензией от 03.10.2017 № 134-1581 генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием оплатить неустойку в размере 350 076 руб. 21 коп., предусмотренную дополнительным соглашением № 3 к договору № 170-ЗП/2014. Претензия направлена 06.10.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо.

Согласно справке ООО «УК Саянстрой» от 15.06.2017 № ЮД-356, по договору № 170-ЗП/2014 фактически произведена оплата в размере 49 560 453 руб. 70 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у генподрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 30.06.2017 имеется задолженность в размере 700 000 руб. 

Между ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» (генподрядчик) и ООО «УК Саянстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.12.2014 № 171-ЗП/2014 (далее – договор № 171-ЗП/2014), по условиям пункта 1.1. которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по строительству здания общежития № 2 на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» в соответствие с условиями договора, технической документацией и сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора № 171-ЗП/2014, общая стоимость (цена) работ составляет 55 391 805 руб., с учетом НДС. включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ., обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, с учетом зимнего удорожания, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта., догрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на. выполнение дополнительных., не учтенных технической документацией и/или сметой работы, расходы на электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных, платежей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 171-ЗП/2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 5, сроки выполнения работ: начало выполнения работ 24.12.2014, окончание выполнения работ 30.06.2016.

В силу положений пункта 3.2.5. договора № 171-ЗП/2014, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащий завышенные объемы и/или завышенные цены, относительно согласованной сторонами сметы, дополнительные и не согласованные в установленном порядке работы, является свидетельством ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по сдаче работ и не может служить основанием для возникновения обязательств генподрядчика по оплате работ.

В случае возникновения споров и разногласий, стороны обязуются принять всевозможные усилия к их урегулированию путем переговоров. При не достижении соглашения по поводу возникших споров и разногласий, такие споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1. договора № 171-ЗП/2014).

Во исполнение условий договора № 171-ЗП/2014 подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 50 175 710 руб. 72 коп., что подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 15.07.2015 на сумму 3 342 619 руб. 11 коп., № 2 от 16.07.2015 на сумму 2 930 005 руб. 94 коп.; № 3 от 15.12.2015 на сумму 408 673 руб. 35 коп.; № 4 от 28.12.2015 на сумму 923 122 руб. 57 коп.; № 5 от 17.02.2016 на сумму 12 417 402 руб. 03 коп.; № 6 от 17.02.2016 на сумму 4 433 479 руб. 34 коп.; № 7 от 28.04.2016 на сумму 1 011 475 руб. 05 коп.; № 8 от 30.05.2016 на сумму 3 624 721 руб. 03 коп.; № 9 от 25.06.2016 на сумму 6 394 511 руб. 92 коп.; № 10 от 10.08.2016 на сумму 13 066 142 руб. 32 коп.; № 11 от 25.09.2016 на сумму 1 623 558 руб. 06 коп. В материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без возражений.

ООО «УК Саянстрой» также представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору № 171-ЗП/2014: от 10.08.2016 № 1 на сумму 46 574 862 руб.; от 10.01.2016 № 1 на сумму 960 030 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 1 180 098 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 946 182 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 3 635 141 руб.

Генподрядчиком произведена оплата по договору № 171-ЗП/2014 в общем размере 52 147 690 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 1017 от 28.04.2015 на сумму 5 000 000 руб.; № 759 от 08.04.2015 на сумму 5 000 000 руб.; № 3987 от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 63 от 20.01.2016 на сумму 3 000 000 руб.; № 144 от 25.01.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 193 от 01.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.; № 383 от 25.02.2016 на сумму 6 336 215 руб.; № 1022 от 08.04.2016 на сумму 5 000 000 руб.; № 1061 от 11.04.2016 на сумму 5 000 000 руб.; № 1338 от 28.04.2016 на сумму 11 800 000 руб.; № 1619 от 17.05.2016 на сумму 1 011 475 руб. 05 коп.; № 2363 от 07.07.2016 на сумму 500 000 руб.; № 2360 от 07.07.2016 на сумму 1 500 000 руб.; № 3869 от 11.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. 

Согласно справке ООО «УК Саянстрой» от 15.06.2017 № ЮД-357, по договору № 171-ЗП/2014 фактически произведена оплата в размере 50 175 710 руб. 72 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у генподрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 30.06.2017 задолженность отсутствует.

26.12.2016 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия выдано заключение № 66-30С о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на объект – Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия. 

12.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, согласно которому объект «Следственный изолятор УФСИН России. Общежитие для сотрудников № 1 и № 2» выполнен ООО «УК Саянстрой» в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам. 

Согласно письму УФСИН России по Республике Хакасия, строительство зданий общежитий № 1 и № 2 завершено в полном объеме, претензии по качеству работ нет, здания готовы к заселению. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску, ООО «УК Саянстрой» направило ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России претензию от 15.02.2017 № 121, в которой предложил оплатить задолженность в размере 11 763 380 руб. по договорам субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014, от 19.12.2014 № 171-ЗП/2014. Претензия получена ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН 15.02.2017, согласно отметке. 

В ответе от 21.02.2017 № 134-297 генподрядчик отказал в удовлетворении требований претензии. 

ООО «УК Саянстрой» в подтверждение несения дополнительных расходов на строительство спорных объектов представило в материалы дела следующие документы: локальные сметные расчеты, расчет затрат по перевозке рабочих на объект строительства; счета на оплату; письма; квитанции к приходному кассовому ордеру; платежные поручения, ордера; акты на оказание услуг; квитанции на оплату; договор подряда; сметы затрат по обслуживанию зданий до заселения; путевые листы; ведомости на выдачу ГСМ.

В материалы дела также представлены следующие документы: акты сверки, подписанные сторонами; протокол подведения итогов от 19.12.2014 № 470; акты приема; переписка сторон относительно необходимости устранения недостатков выполненных работ; рабочая документация; локальные сметные расчеты; письмо Филиала по Красноярскому краю Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 01.08.2016 № НД-534; журналы учета выполненных работ (форма КС-6а); проектная документация.

В целях определения объема качественно выполненных работ судом на основании ходатайства истца по первоначальному иску назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО4, ФИО5, перед экспертами судом с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы стоимость и объем качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой» по договорам субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014 в соответствии с их условиями, приложениями к договорам, локально-сметными расчетами к договорам, строительными нормами и правилами?

2) Соответствует ли объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой» работ 

работам, предусмотренным договором субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014:

а) принятым по актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами договора: от 15.07.2015 № 1 на сумму 5 427 092 руб. 72 коп.; от 22.09.2015 № 2; от 30.09.2015 № 3; от 20.10.2015 № 4; от 15.12.2015 № 5; от 20.02.2016 № 6; от 17.02.2016 № 7; от 29.03.2016 № 7; от 28.04.2016 № 8; от 30.05.2016 № 9; от 30.05.2016 № 1; от 15.06.2016 № 10; от 15.06.2016 № 1 на сумму 250 333 руб. 26 коп.; от 15.06.2016 № 2; от 15.06.2016 № 1 на сумму 868 472 руб. 31 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 43 251 696 руб. 54 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 907 063 руб. 12 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 2 490 592 руб. 97 коп. (не подписан субподрядчиком); от 10.08.2016 № 1 на сумму 1 085 103 руб. 34 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -102 383 руб. 51 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -868 472 руб. 31 коп. (не подписан субподрядчиком); от 10.08.2016 № 1 на сумму 897 336 руб. 98 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -38 703 692 руб. 42 коп.; от 10.08.2016 № 2; от 10.08.2016 № 1 на сумму -250 333 руб. 26 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -747 957 руб. 15 коп.; от 25.09.2016 № 1; от 25.09.2016 № 2 на сумму 34 067 руб. 04 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 632 600 руб. 57 коп.; 

б) отраженным в актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой» в одностороннем порядке: от 10.08.2016 № 1 на сумму 46 574 862 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 3 635 141 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 1 180 098 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 946 182 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 960 030 руб.;

работам, предусмотренным договором субподряда от 19.12.2014 № 171-ЗП/2014:

а) принятым по актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами договора: от 15.07.2015 № 1 на сумму 3 342 619 руб. 11 коп.; от 22.09.2015 № 2; от 15.12.2015 № 3; от 28.12.2015 № 4; от 17.02.2016 № 5; от 29.03.2016 № 6; от 28.04.2016 № 7; от 30.05.2016 № 8; от 25.06.2016 № 9; от 25.06.2016 № 1; от 10.08.2016 № 1 на сумму -34 986 722 руб. 61 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -578 928 руб. 02 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 43 251 696 руб. 54 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 897 336 руб. 98 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 1 085 103 руб. 34 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 907 063 руб. 12 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 2 490 592 руб. 97 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 34 067 руб. 04 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 956 890 руб. 45 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 632 600 руб. 57 коп.; 

б) отраженным в актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой» в одностороннем порядке: от 10.08.2016 № 1 на сумму 46 574 862 руб.; от 10.01.2016 № 1 на сумму 960 030 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 1 180 098 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 946 182 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 3 635 141 руб.

3) Определить размер экономии подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой») по каждому договору субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014;

4) Включены ли в акты формы КС-2, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой» в одностороннем порядке, дополнительные работы, не включенные первоначально в локально-сметные расчеты, не предусмотренные договорами? Если да, то определить объем и стоимость таких качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой» дополнительных работ по каждому договору отдельно.

Согласно поступившему в материалы настоящего дела экспертному заключению № 1СЭ/19, эксперты автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО4, ФИО5 пришли к следующим выводам: 

по вопросу № 1: Каковы стоимость и объем качественно выполненных ООО «Управляющая Компания Саянстрой» по договорам субподряда от 19,12.2014 № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014 в соответствии с их условиями, приложениями к договорам, локально-сметными расчетами к договорам, строительными нормами и правилами?

ответ экспертов: стоимость качественно выполненных работ ООО «Управляющая Компания Саянстрой» по договорам субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014 в соответствии с их условиями, приложениями к договорам, локально-сметными расчетами к договорам, определить невозможно. Экспертами выявлены значительные расхождения в части объемов и видов работ между технической документацией (проект шифр рд005-10-2011-4.7) и ЛСР №1, которые являлись основополагающими в формировании цены контракта. В связи с этим экспертами была определена «стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «УК Саянстрой», согласно сметных нормативов, включенных в федеральный реестр действующих на момент заключения договора», фактическая стоимость объекта по договору субподряда № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 составляет 51 688 219 руб.; фактическая стоимость объекта по договору субподряда № 171-ЗП/2014 аналогична стоимости объекта по договору субподряда № 170-ЗП/2014. 

по вопросу № 2: соответствует ли объем выполненных ООО «УК Саянстрой» работ работам, предусмотренным договором субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014:

а) принятым по актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами договора:

от 15.07.2015 № 1 на сумму 5 427 092 руб. 72 коп.; от 22.09.2015 № 2; от 30.09.2015 № 3; от 20.10.2015 № 4; от 15.12.2015 № 5; от 20.02.2016 № 6; от 17.02.2016 № 7; от 29.03.2016 № 7; от 28.04.2016 № 8; от 30.05.2016 № 9; от 30.05.2016 № 1; от 15.06.2016 № 10; от 15.06.2016 № 1 на сумму 250 333 руб. 26 коп.; от 15.06.2016 № 2; от 15.06.2016 № 1 на сумму 868 472 руб. 31 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 43 251 696 руб. 54 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 907 063 руб. 12 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 2 490 592 руб. 97 коп. (не подписан субподрядчиком); от 10.08.2016 № 1 на сумму 1 085 103 руб. 34 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -102 383 руб. 51 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -868 472 руб. 31 коп. (не подписан субподрядчиком); от 10.08.2016 № 1 на сумму 897 336 руб. 98 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -38 703 692 руб. 42 коп.; от 10.08.2016 № 2; от 10.08.2016 № 1 на сумму -250 333 руб. 26 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -747 957 руб. 15 коп.; от 25.09.2016 № 1; от 25.09.2016 № 2 на сумму 34 067 руб. 04 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 632 600 руб. 57 коп.;

б) отраженным в актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой» в одностороннем порядке: от 10.08.2016 № 1 на сумму 46 574 862 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 3 635 141 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 1 180 098 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 946 182 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 960 030 руб.;

работам, предусмотренным договором субподряда от 19.12.2014 № 171-ЗП/2014:

а) принятым по актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами договора: от 15.07.2015 № 1 на сумму 3 342 619 руб. 11 коп.; от 22.09.2015 № 2; от 15.12.2015 № 3; от 28.12.2015 № 4; от 17.02.2016 № 5; от 29.03.2016 № 6; от 28.04.2016 № 7; от 30.05.2016 № 8; от 25.06.2016 № 9; от 25.06.2016 № 1; от 10.08.2016 № 1 на сумму -34 986 722 руб. 61 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -578 928 руб. 02 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 43 251 696 руб. 54 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 897 336 руб. 98 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 1 085 103 руб. 34 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 907 063 руб. 12 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 2 490 592 руб. 97 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 34 067 руб. 04 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 956 890 руб. 45 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 632 600 руб. 57 коп.; 

б) отраженным в актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой» в одностороннем порядке: от 10.08.2016 № 1 на сумму 46 574 862 руб.; от 10.01.2016 № 1 на сумму 960 030 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 1 180 098 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 946 182 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 3 635 141 руб.

ответ экспертов: при анализе объемов работ, выполненных ООО «УК Саянстрой» и принятых по актам формы КС-2, подписанных обеими сторонами договора, выявлены значительные расхождения объемов работ, предусмотренных договорами субподряда № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014 от 19.12.2014, приложение №1 к договорам ЛСР №1; при анализе объемов работ, выполненных 000 «УК Саянстрой» и принятых по актам формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке, также выявлены значительные расхождения объемов работ, предусмотренных договорами субподряда № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014 от 19.12.2014, приложение №1 к договорам ЛСР № 1; при этом следует отметить, что объемы КС-2, подписанные в одностороннем порядке, в основном соответствуют объемам КС-2, подписанными обеими сторонами; данные КС-2, по нашему мнению, были созданы для устранения технических ошибок, допущенных в КС-2, подписанных обеими сторонами; часть объемов работ КС-2 подписанных в одностороннем порядке, невозможно подтвердить, без разрушения существующих строительных конструкций (бетонные стяжки, штукатурные слои).

по вопросу № 3: определить размер экономии подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой») по каждому договору субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014.

ответ экспертов: экономия подрядчика отсутствует.

по вопросу № 4: Включены ли в акты формы КС-2, подписанные ООО «УК Саянстрой» одностороннем порядке, дополнительные работы, не включенные первоначально локально-сметные расчеты, не предусмотренные договорами? Если да, то определить объем и стоимость таких качественно выполненных ООО «УК Саянстрой» дополнительных работ по каждому договору отдельно.

ответ экспертов: в КС-2, подписанных ООО «УК Саянстрой» в одностороннем порядке, присутствуют дополнительные работы, пункт 264, 320 СТОР:

264: устройство перегородок на металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой ГВЛ с изоляцией (100 кв.м.) – 058 – стоимость, согласно КС-2, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке с учетом договорного коэффициента – 72 774 руб.; 

320: устройство стяжек: бетонных толщиной 100 мм (100 кв.м. стяжки) – 0,308 – толщину невозможно подтвердить без разрушения существующих строительных конструкций, отсутствует исполнительная документация на данный вид конструкции. 

Ссылаясь на необходимость оплаты выполненных по указанным договорам работ и понесенных подрядчиком расходов, ООО «УК Саянстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, в свою очередь, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства по оплате неустойки, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «УК Саянстрой» с встречным исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договоры № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014 являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Саянстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России 9 647 445 руб. 58 коп. задолженности, в том числе: 3 640 273 руб. 58 коп. недоплаты ответчиком по двум объектам строительства за выполненные работы; 3 962 985 руб. – дополнительных затрат; 2 044 187 руб. экономии подрядчика. 

Суд отмечает, что истцом по первоначальному иску при расчете суммы задолженности по обоим договорам в сумму задолженности не включена сумма гарантийного удержания.

Исходя из искового заявления и пояснений ООО «УК Саянстрой», сумма 3 640 273 руб. 58 коп., предъявленная ко взысканию, включает в себя стоимость выполненных, но не оплаченных генподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из первоначального иска, ООО «УК Саянстрой» полагает, что стоимость выполненных работ должна рассчитываться с учетом коэффициента зимнего удорожания – 1,62 % и коэффициента на временные здания и сооружения – 1,1 %, при этом из стоимости выполненных работ подлежит исключению согласованный сторонами при подписании спорных контрактов, в том числе в сметных расчетах к контрактам, понижающий коэффициент 0,94837671174.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ и принятия их ответчиком по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- по договору № 170-ЗП/2014 на общую сумму 50 260 454 руб. 01 коп.: № 1 от 15.07.2015 на сумму 5 427 092 руб. 72 коп., № 2 от 22.09.2015 на сумму 5 571 766 руб. 36 коп.; № 3 от 30.09.2015 на сумму 7 092 211 руб. 27 коп.; № 4 от 20.10.2015 на сумму 1 036 494 руб. 51 коп.; № 5 от 15.12.2015 на сумму 5 257 220 руб.; № 6 от 17.02.2016 на сумму 413 065 руб. 55 коп.; № 7 от 29.03.2016 на сумму 1 523 494 руб. 81 коп.; № 8 от 28.04.2016 на сумму 4 065 644 руб. 36 коп.; № 9 от 30.05.2016 на сумму 4 262 757 руб. 44 коп.; № 10 от 15.06.2016 на сумму 6 028 194 руб. 63 коп. № 11 от 10.08.2016 на сумму 7 958 954 руб. 30 коп.; № 12 от 25.09.2016 на сумму 1 623 558 руб. 06 коп.; 

- по договору № 171-ЗП/2014 на общую сумму 50 175 710 руб. 72 коп.: № 1 от 15.07.2015 на сумму 3 342 619 руб. 11 коп., № 2 от 16.07.2015 на сумму 2 930 005 руб. 94 коп.; № 3 от 15.12.2015 на сумму 408 673 руб. 35 коп.; № 4 от 28.12.2015 на сумму 923 122 руб. 57 коп.; № 5 от 17.02.2016 на сумму 12 417 402 руб. 03 коп.; № 6 от 17.02.2016 на сумму 4 433 479 руб. 34 коп.; № 7 от 28.04.2016 на сумму 1 011 475 руб. 05 коп.; № 8 от 30.05.2016 на сумму 3 624 721 руб. 03 коп.; № 9 от 25.06.2016 на сумму 6 394 511 руб. 92 коп.; № 10 от 10.08.2016 на сумму 13 066 142 руб. 32 коп.; № 11 от 25.09.2016 на сумму 1 623 558 руб. 06 коп.

Факт оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по указанным актам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ по договорам ООО «УК Саянстрой» представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): 

по договору № 170-ЗП/2014: от 10.08.2016 № 1 на сумму 46 574 862 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 3 635 141 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 1 180 098 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 946 182 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 960 030 руб.; 

по договору № 171-ЗП/2014: от 10.08.2016 № 1 на сумму 46 574 862 руб.; от 10.01.2016 № 1 на сумму 960 030 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 1 180 098 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 946 182 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 3 635 141 руб.

Акты, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком (ООО «УК Саянстрой») после подписания обеими сторонами без замечаний перечисленных выше актов формы КС-2 и справок формы КС-3 направлялись для подписания генподрядчику, однако приняты им не были.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, истец пересоставил акты о выполненных работах по обоим спорным договорам, включил в них дополнительно выполненные по объектам работы, исключил из стоимости выполненных работ первоначально согласованный сторонами в договорах понижающий коэффициент, учел коэффициенты зимнего удорожания и на временные здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в подписании иных актов о приемке выполненных работ по договорам, направленных истцом по первоначальному иску после подписания обеими сторонами без замечаний актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по обоим договорам, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в письме от 21.02.2017 № 134-297 указало, что цена работ в таких актах по отношению к согласованной к договору смете завышена; завышение возникло в результате того, что истец, при оформлении актов, формы КС-2, не применил предусмотренный сметами, согласованными к договорам, понижающий коэффициент в размере 0,94837671174, кроме того, представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ содержали цену работ, в которой она сформирована не только путем исключения понижающего договорного коэффициента, но и путем добавления к цене работ коэффициента за работу в зимнее время и коэффициента на временные здания и сооружения.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 6 А33-10798/2019. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02, «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001)» рекомендуется для определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (далее – ГСН 81-05-02-2007). 

Кроме того, на основании постановления Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45 действует «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001» (далее – ГСН 81-05-01-2001). 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Как уже указано судом, порядок определения в сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001.

Согласно пункту 1.2. ГСН 81-05-01-2001, сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 1.3. ГСН 81-05-01-2001, размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2. ГСН 81-05-01-2001, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3. ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4. ГСН 81-05-01-2001).

Из изложенного следует, что затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ только при составлении смет. Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся исключительно за фактически построенные временные здания и сооружения.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт создания ООО «УК Саянстрой» временных зданий и сооружений, их сдачу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, документы подтверждающие разборку временных зданий и сооружений, и последующую передачу материалов, полученных в результате демонтажа временных зданий и сооружений генподрядчику. 

Применение коэффициента на временные здания и сооружения не согласовано сторонами при заключении рассматриваемых договоров и в последующем при исполнении указанных договоров (в том числе, путем заключения дополнительного соглашения).

С учетом изложенного, коэффициент на временные здания и сооружения не подлежит включению в стоимость выполненных работ.

Порядок определения в дополнительных затрат на производство в зимнее время установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-02-2007, введенным в действие Письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02.

В соответствие с пунктом 2 раздела «Общие положения» Сборника ГСН 81-05-02-2007, нормы раздела I предназначены для определения сметного лимита средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и генеральными подрядными организациями.

Абзацем 2 названного пункта, установлено, что при осуществлении расчетов за выполненные строительные и монтажные работы между генподрядными и субподрядными организациями или между заказчиками и непосредственными исполнителями работ подлежат применению нормы раздела II Сборника ГСН 81-05-02-2007.

Согласно пунктам 1 и 3 раздела I Сборника ГСН 81-05-02-2007, дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время определяются в процентах от стоимости СМР (1,62% для Республики Хакасия), являются среднегодовыми и выплачиваются круглогодично вне зависимости от времени года в котором выполняются соответствующие работы.

Вместе с тем, указанные правила действуют только для расчетов между заказчиком (УФСИН России по Республике Хакасия) и генподрядчиком (ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России). 

В соответствие с пунктами 1 и 3 Раздела II Сборника ГСН 81-05-02-2007, предназначенном для расчетов между генподрядными и субподрядными организациями, «Зимние» рассчитываются в процентном отношении в зависимости от видов работ, выполняемых в зимнее время. В отношении работ, которые выполняются в летнее время, сумму зимних, определенную на полный объем работ, следует умножать на коэффициент, рассчитанный как отношение числа рабочих зимних дней к общему числу рабочих дней за весь период работы.

Если подрядная организация выполняет полный объем работ только в летний период, дополнительные затраты при взаиморасчетах не учитываются (абзац 3 пункта 3 раздела II Сборника ГСН 81-05-02-2007).

Учитывая, что ООО «УК Саянстрой» выполнял работы на основании договоров субподряда, в отношениях, где УФСИН России по Республике Хакасия выступало заказчиком - застройщиком, а ФГУП «УС № 24 ФСИН России» - генподрядчиком, то для включения среднегодового коэффициента, в размере 1,62 %, закрепленный, разделом I Сборника ГСН 81-05-02-2007 при определении стоимости фактически выполненных ООО «УК Саянстрой» работ, отсутствуют правовые основания. При этом суд также отмечает, что при продлении сроков выполнения работ стороны не согласовывали изменения цены договоров, в том числе путем включения в цену работ указанного коэффициента (доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений с данным предметом суду не представлено).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения объема качественно выполненных работ судом, на основании ходатайств сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлен, в том числе, следующие вопросы: 

по вопросу № 1: Каковы стоимость и объем качественно выполненных ООО «Управляющая Компания Саянстрой» по договорам субподряда от 19,12.2014 № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014 в соответствии с их условиями, приложениями к договорам, локально-сметными расчетами к договорам, строительными нормами и правилами?

ответ экспертов: стоимость качественно выполненных работ ООО «Управляющая Компания Саянстрой» по договорам субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014 в соответствии с их условиями, приложениями к договорам, локально-сметными расчетами к договорам, определить невозможно. Экспертами выявлены значительные расхождения в части объемов и видов работ между технической документацией (проект шифр рд005-10-2011-4.7) и ЛСР №1, которые являлись основополагающими в формировании цены контракта. В связи с этим экспертами была определена «стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «УК Саянстрой», согласно сметных нормативов, включенных в федеральный реестр действующих на момент заключения договора», фактическая стоимость объекта по договору субподряда № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 составляет 51 688 219 руб.; фактическая стоимость объекта по договору субподряда № 171-ЗП/2014 аналогична стоимости объекта по договору субподряда № 170-ЗП/2014. 

по вопросу № 2: соответствует ли объем выполненных ООО «УК Саянстрой» работ работам, предусмотренным договором субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014:

а) принятым по актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами договора:

от 15.07.2015 № 1 на сумму 5 427 092 руб. 72 коп.; от 22.09.2015 № 2; от 30.09.2015 № 3; от 20.10.2015 № 4; от 15.12.2015 № 5; от 20.02.2016 № 6; от 17.02.2016 № 7; от 29.03.2016 № 7; от 28.04.2016 № 8; от 30.05.2016 № 9; от 30.05.2016 № 1; от 15.06.2016 № 10; от 15.06.2016 № 1 на сумму 250 333 руб. 26 коп.; от 15.06.2016 № 2; от 15.06.2016 № 1 на сумму 868 472 руб. 31 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 43 251 696 руб. 54 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 907 063 руб. 12 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 2 490 592 руб. 97 коп. (не подписан субподрядчиком); от 10.08.2016 № 1 на сумму 1 085 103 руб. 34 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -102 383 руб. 51 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -868 472 руб. 31 коп. (не подписан субподрядчиком); от 10.08.2016 № 1 на сумму 897 336 руб. 98 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -38 703 692 руб. 42 коп.; от 10.08.2016 № 2; от 10.08.2016 № 1 на сумму -250 333 руб. 26 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -747 957 руб. 15 коп.; от 25.09.2016 № 1; от 25.09.2016 № 2 на сумму 34 067 руб. 04 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 632 600 руб. 57 коп.;

б) отраженным в актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой» в одностороннем порядке: от 10.08.2016 № 1 на сумму 46 574 862 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 3 635 141 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 1 180 098 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 946 182 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 960 030 руб.;

работам, предусмотренным договором субподряда от 19.12.2014 № 171-ЗП/2014:

а) принятым по актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами договора: от 15.07.2015 № 1 на сумму 3 342 619 руб. 11 коп.; от 22.09.2015 № 2; от 15.12.2015 № 3; от 28.12.2015 № 4; от 17.02.2016 № 5; от 29.03.2016 № 6; от 28.04.2016 № 7; от 30.05.2016 № 8; от 25.06.2016 № 9; от 25.06.2016 № 1; от 10.08.2016 № 1 на сумму -34 986 722 руб. 61 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму -578 928 руб. 02 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 43 251 696 руб. 54 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 897 336 руб. 98 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 1 085 103 руб. 34 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 907 063 руб. 12 коп.; от 10.08.2016 № 1 на сумму 2 490 592 руб. 97 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 34 067 руб. 04 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 956 890 руб. 45 коп.; от 25.09.2016 № 2 на сумму 632 600 руб. 57 коп.; 

б) отраженным в актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Саянстрой» в одностороннем порядке: от 10.08.2016 № 1 на сумму 46 574 862 руб.; от 10.01.2016 № 1 на сумму 960 030 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 1 180 098 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 946 182 руб.; от 10.09.2016 № 1 на сумму 3 635 141 руб.

ответ экспертов: при анализе объемов работ, выполненных ООО «УК Саянстрой» и принятых по актам формы КС-2, подписанных обеими сторонами договора, выявлены значительные расхождения объемов работ, предусмотренных договорами субподряда № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014 от 19.12.2014, приложение №1 к договорам ЛСР №1; при анализе объемов работ, выполненных ООО «УК Саянстрой» и принятых по актам формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке, также выявлены значительные расхождения объемов работ, предусмотренных договорами субподряда № 170-ЗП/2014 и № 171-ЗП/2014 от 19.12.2014, приложение №1 к договорам ЛСР № 1; при этом следует отметить, что объемы КС-2, подписанные в одностороннем порядке, в основном соответствуют объемам КС-2, подписанными обеими сторонами; данные КС-2, по нашему мнению, были созданы для устранения технических ошибок, допущенных в КС-2, подписанных обеими сторонами; часть объемов работ КС-2 подписанных в одностороннем порядке, невозможно подтвердить, без разрушения существующих строительных конструкций (бетонные стяжки, штукатурные слои).

по вопросу № 4: Включены ли в акты формы КС-2, подписанные ООО «УК Саянстрой» одностороннем порядке, дополнительные работы, не включенные первоначально локально-сметные расчеты, не предусмотренные договорами? Если да, то определить объем и стоимость таких качественно выполненных ООО «УК Саянстрой» дополнительных работ по каждому договору отдельно.

ответ экспертов: в КС-2, подписанных ООО «УК Саянстрой» в одностороннем порядке, присутствуют дополнительные работы, пункт 264, 320 СТОР:

264: устройство перегородок на металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой ГВЛ с изоляцией (100 кв.м.) – 058 – стоимость, согласно КС-2, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке с учетом договорного коэффициента – 72 774 руб.; 

320: устройство стяжек: бетонных толщиной 100 мм (100 кв.м. стяжки) – 0,308 – толщину невозможно подтвердить без разрушения существующих строительных конструкций, отсутствует исполнительная документация на данный вид конструкции. 

Из экспертного заключения следует, что объемы КС-2, подписанные в одностороннем порядке, в основном соответствуют объемам КС-2, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, на вопрос о выполненных дополнительных работах, отраженных в подписанных в одностороннем порядке ООО «УК Саянстрой», эксперты указали, что в КС-2, подписанных ООО «УК Саянстрой» в одностороннем порядке, присутствуют дополнительные работы, пункт 264, 320 СТОР: 264: устройство перегородок на металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой ГВЛ с изоляцией (100 кв.м.) – 0,58 – стоимость, согласно КС-2, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке с учетом договорного коэффициента – 72 774 руб.; 320: устройство стяжек: бетонных толщиной 100 мм (100 кв.м. стяжки) – 0,308 – толщину невозможно подтвердить без разрушения существующих строительных конструкций, отсутствует исполнительная документация на данный вид конструкции. В отношении 320 СТОР судом установлено, что в подписанных между сторонами актах о приемке выполненных работ отражено выполнение тех же работ (устройство стяжек). 

Между тем экспертным заключением установлено, что ООО «УК Саянстрой» фактически выполнены работы по устройству перегородок на металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой ГВЛ с изоляцией (100 кв.м.) в объеме 0,58, стоимость которых составляет 72 774 руб. Генподрядчик факт выполнения данных работ на указанную суммы и их объем не оспорил, данные работы обладают потребительской ценностью, построенные объекты эксплуатируются в настоящее время.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение № 1СЭ/19 по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

Эксперты автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители сторон заключение № 1СЭ/19 в части выводов о выполнение дополнительно выполненного объема работ в размере 72 774 руб. не оспорили.

С учетом изложенного, изучив представленные материалы дела и доказательства, суд признает обоснованным отказ генподрядчика от подписания вновь составленных истцом по первоначальному иску актов о приемке выполненных работ, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, вместе с тем приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию задолженности по оплате дополнительных, ранее не учтенных в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3 в размере 72 774 руб.

ООО «УК Саянстрой» также заявлено о взыскании 3 962 985 руб., составляющих дополнительные затраты на механизмы и услуги, командировочные расходы, расходы по перевозке рабочих, по перебазировке механизмов, на вывоз ТБО, охрану объекта, обслуживания зданий (сентябрь – октябрь). 

Согласно пункту 1.3. договора № 170-ЗП/2014, общая стоимость (цена) работ составляет 55 391 805 руб., с учетом НДС. включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ., обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, с учетом зимнего удорожания, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта., догрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на. выполнение дополнительных., не учтенных технической документацией и/или сметой работы, расходы на электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных, платежей.

Согласно пункту 1.3. договора № 171-ЗП/2014, общая стоимость (цена) работ составляет 55 391 805 руб., с учетом НДС. включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ., обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, с учетом зимнего удорожания, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта., догрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на. выполнение дополнительных., не учтенных технической документацией и/или сметой работы, расходы на электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных, платежей.

Пунктом 3.1. заключенных договоров определено, что стоимость работ определяется сметой (приложение № 1) и является твердой в течение всего срока действия договора.

Согласно пунктов 2.14 - 2.17 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с «МДС 81-35.2004..») (далее - Методика), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014), включенной в федеральный реестр сметных нормативов, ФЕР включают в себя:

- элементные сметные нормы на конструкции и виды работ. определяющие состав и потребность в материально-технических и трудовых. необходимых для выполнения строительных работ;

- сметные нормы и расценки на эксплуатацию строительных машин;

- сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции, рассчитанные в соответствие со сборником сметных цен на материалы (ФССЦ). изделия и конструкции, и расход неучтенных материалов, изделий и конструкций в физических (натуральных) единицах измерения, принятый в соответствии со сметными нормами, на основании которых разработаны соответствующие единичные расценки.

Аналогичные положения закреплены Методических рекомендациях по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр (далее - Методические рекомендации).

В составе ФЕР в зависимости от видов работ могут быть учтены затраты на приобретение материалов, изделий и конструкций: ФЕР16-О2-0О1-ОЗ (Приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр).

Стоимость материалов, изделий и конструкций в количестве, необходимом для выполнения единицы измерения работ (в данном случае 100 метров погонных трубопровода), учтена в составе расценки по Федеральным сборникам сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции (ФССЦ).

В случае, когда в составе расценки (ФЕР) не учтена стоимость затрат на приобретение материалов, изделий и конструкций, необходимых для выполнения работ, такие затраты учитываются в смете дополнительно по ФССЦ либо по фактической стоимости материального ресурса на основании данных поставщиков или производителей, в частности в случаях когда материал не учтен ФССЦ, что следует из пункта 4.24. Методики.

В соответствии с разделом 1 «Общие положения» Сборника «Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве» 81-01.2001 (далее-ФССЦ 81-01.2001), сметные цены в сборнике учитывают все расходы, связанные с приобретением материальных ресурсов, их доставкой от поставщиков до приобъектного склада объекта капитального строительства на расстояние до 30 км.

Помимо транспортных расходов, цены на материалы, изделия и конструкции, установленные Сборником ФССЦ 81-01.2001, учитывают заготовительно-складские расходы подрядчика (пункт 5 раздела 1 ФССЦ 81-01.2001).

В случаях, когда стоимость материалов изделий и конструкций определяется в смете в текущем уровне цен, такая стоимость включается в сметную документацию с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (абзац 2 пункта 4.24. Методики).

Учитывая изложенные обстоятельства, в локальных сметных расчетах, согласованных к заключенным договорам, сторонами учтены все необходимые транспортные, заготовительно-складские и иные издержки (затраты) необходимые и достаточные для выполнения объема работ, предусмотренного обоими договорами.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании 06.06.2019. 

Как указано в пункте 3.4. Методических рекомендаций, единичные расценки (ФЕР) учитывают необходимое и достаточное количество строительных ресурсов с учетом техники и технологии выполнения строительных работ, который при оптимальном уровне строительного производства и его надлежащей организации позволяет выполнить работы (единицу объема работ) соответствующего вида.

Ввиду того, что пунктом 3.1. договоров установлено, что цена работ является твердой, то в случае, если субподрядчик на выполнение работ понес издержки в большем объеме, чем согласовано в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договоров, то он не имеет право требовать с генподрядчика их оплаты, поскольку для этого отсутствуют установленные обстоятельства (своевременное предупреждение генподрядчика о превышении стоимости строительных ресурсов). 

Дополнительные затраты на командировки сотрудников, вывоз строительного мусора и иные затраты (накладные расходы) также не подлежат возмещению субподрядчику на основании следующего. 

В соответствие с пунктом 4.10. Методики, локальные сметные расчеты составляются с учетом накладных расходов, которые представляют собой расходы строительно-монтажной организации, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Состав накладных расходов в Методике не детализируется, однако такая детализация производится в МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 и в МДС 81-34.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях. приравненных к ним, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Так, согласно Приложению № 6 МДС 81-33.2004, в составе накладных расходов учитывается компенсация заказчиком строительства затрат подрядчика по организации строительства, в частности: административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках. 

Пунктом 4.30. Методики определено, что накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов (% от общей стоимости работ) либо по нормативу накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет (% от конкретного вида работ).

В согласованных сторонами к договорам локальных сметных расчетах, предусмотрена компенсация генподрядчиком субподрядчику накладных расходов, размер которых рассчитан в соответствие с пунктом 4.30. Методики на основе укрупненных нормативов от фонда оплаты труда (ФОТ) в зависимости от видов работ, что соответствует МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004.

Генподрядчиком у субподрядчика при подписании актов, формы КС-2 (двусторонних), приняты все накладные расходы, которые он понес или должен был понести для организации строительного производства при выполнении предусмотренных договорами работ, при оптимальном подходе к такой организации. Ввиду того, что работы, включенные в двусторонние акты, формы КС-2, соответствуют согласованным к договорам локальным сметным расчетам, то генподрядчиком фактически компенсированы все разумные и достаточные издержки субподрядчика на выполнение строительных работ, размер которых согласован в заключенных договорах.

В материалы дела не представлены доказательства того, что субподрядчик понес на выполнение работ издержки в большем объеме, чем согласовано в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договоров, а также что у него в соответствие с законом возникло право требования оплаты цены работ в большем размере.

Суд исследовал подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 по обоим договорам, с учетом и понижающего коэффициента (согласованного при заключении спорных договоров и утверждении сметы к договорам), и прямых затрат по актам и накладных расходов, и сметной прибыли, с применением коэффициента 6,52 перевода в текущие цены.

ООО «УК Саянстрой» также предъявлено ко взысканию 2 044 187 руб., составляющих экономию подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, но не в результате уменьшения расходов подрядчика в связи с выполнением работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором.

Экономией подрядчика также не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Из материалов дела, экспертного заключения, следует, что генподрядчик принял от субподрядчика по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 только фактически выполненные работы. Разница между работами, принятыми по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, и объемами работ, согласованными сторонами в локальных сметных расчетах, составляет работы, оставшиеся не выполненными, в связи с тем, что фактически необходимый для завершения строительства здания объем работ, оказался меньше, чем это было определено расчетным способом при проектировании объекта. Невыполнение таких работ не ухудшает качество построенных объектов и не препятствует их использованию в соответствие с функциональным назначением.

Кроме того, в ответе на вопрос № 3 эксперты автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО4, ФИО5 в заключении № 1СЭ/19 указали, что экономия подрядчика отсутствует. 

Суд на основании статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение № 1СЭ/19 соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством. Сторонами в указанной части заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы 2 044 187 руб., составляющей экономию подрядчика, удовлетворению не подлежит. 

Суд, исследовав и проанализировав экспертное заключение, также отмечает следующее.

При ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу, что фактическая стоимость каждого объекта отдельно по каждому спорному договору субподряда составляет 51 688 219 руб. 00 коп. К экспертному заключению приложены сводная таблица объемов работ по объектам, таблица общей стоимости работ по общежитию (всего на сумму 51 688 219 руб., в том числе: общестроительные работы – 46 517 820 руб., канализация – 965 488 руб., водопровод – 894 310 руб., отопление и вентиляция – 1 157 160 руб., электромонтажные работы – 2 153 441 руб.), локальные сметные расчеты отдельно на общестроительные работы, канализацию, водопровод, отопление и вентиляцию, электромонтажные работы.

При этом при расчете стоимости каждого указанного вида работ и всей стоимости выполненных работ в целом по каждому договору (51 688 219 руб.) эксперты применили не согласованные сторонами изначально при заключении договоров и в сметных расчетах к ним коэффициенты на временные здания и сооружения – 1,1 % и за производство работ в зимнее время – 1,62 %, кроме того, применили коэффициент перевода в текущие цены 6,79 при согласованном сторонами изначально и отраженном во всех подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений актах формы КС-2 коэффициенте перевода в текущие цены 6,52, а также не применили согласованный сторонами при подписании договоров и утверждении локальных смет к ним понижающий договорной коэффициент – 0,94837671174. 

Как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований при расчете стоимости выполненных работ учитывать коэффициенты на временные здания и сооружения, работы в зимнее время. 

С учетом вышеизложенного, при полученных результатах судебной экспертизы, стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ по спорным договорам без учета указанных коэффициентов на временные здания и сооружения и работы в зимнее время, но с учетом подлежащего применению коэффициента перевода в текущие цены и изначально согласованного сторонами при утверждении цены работ понижающего договорного коэффициента, стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ по каждому спорному договору, с учетом результатов экспертного заключения, не превышает стоимость сданных и принятых заказчиком работ по подписанным первоначально обеими сторонами без замечаний актам формы КС-2 и справкам формы КС-2 и составляет суммы, меньшие, чем указаны экспертами в ответе на вопрос № 1.

Указанное обстоятельство не умаляет значение проведенной по делу судебной экспертизы, является следствием правовой оценки судом обстоятельств настоящего спора с учетом материалом дела и соответствующих доводов сторон.

Также суд отмечает, что у сторон нет спора и соответствующих требований в рамках настоящего дела в связи с неоплатой выполненных и принятых по подписанным обеими сторонами актам формы КС-2 и КС-3 работ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что ООО «УК Саянстрой» не доказаны обстоятельства, дающие ему право требовать пересмотра согласованной к договорам субподряда № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 и № 171-ЗП/2014 от 19.12.2014 твердой цены работ (в том числе существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, либо стоимости оказываемых истцу третьими лицами услугах), не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договорами в большем объеме, чем указано в подписанных двусторонних актах формы КС-2, за исключением отраженных в экспертном заключении дополнительно выполненных работ по устройству перегородок на металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой ГВЛ с изоляцией (100 кв.м.) в объеме 0,58 стоимостью 72 774 руб., не доказан факт экономии подрядчика, суд отклоняет доводы ООО «УК Саянстрой» в указанной части и удовлетворяет требование ООО «УК Саянстрой» о взыскании с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России задолженности в размере 72 774 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Предъявляя к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России заявило о взыскании с ООО «УК «Саянстрой» 350 076 руб. 21 коп. неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 5 дополнительного соглашения № 3 к договору № 170-ЗП/2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО «УК Саянстрой», возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что сумма неустойка была удержана в числе гарантийного удержания (700 000 руб. по каждому договору), которое, в свою очередь ООО «УК Саянстрой» в рамках первоначального иска не предъявляло. 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 3 к договору № 170-ЗП/2014, за просрочку исполнения обязательств в период с 21.12.2015 по 01.03.2016, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 350 076 руб. 21 коп., с учетом НДС, в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании акта, подписанного сторонами. В части применения иных мер ответственности, принимая во внимание обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ по договору стороны достигли соглашения о том, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору, имевшей место до вступления в силу дополнительного соглашения. 

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, заявляя встречное исковое заявление, указало, что неустойка, предъявленная ко взысканию, начислена за просрочку исполнения обязательств в период с 21.12.2015 по 01.03.2016 и предусмотрена пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 3 к договору № 170-ЗП/2014.

Письмом от 23.05.2017 № 134-801 генподрядчик предложил субподрядчику подписать акт и оплатить неустойку. В материалы дела представлен подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке акт об оплате неустойки в размере 350 076 руб. 21 коп., а также счет от 22.05.2017 № 10. Указанные документы отправлены субподрядчику 23.05.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006418868641, письмо получено 02.06.2017. 

Претензией от 03.10.2017 № 134-1581 генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием оплатить неустойку в размере 350 076 руб. 21 коп., предусмотренную дополнительным соглашением № 3 к договору № 170-ЗП/2014. Претензия направлена 06.10.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо.

ООО «УК Саянстрой» требования ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в добровольном порядке не исполнило.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по договору № 170-ЗП/2014 оплачены генподрядчиком в полном объеме, за исключением суммы гарантийное удержания в размере, совпадающем с суммой взыскиваемой по встречному иску неустойки, то есть в размере 350 076 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства обе стороны пояснили, что осознают и понимают, что ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России до настоящего времени удерживает в качестве гарантийного удержания сумму подлежащей оплате ООО «УК «Саянстрой» в адрес ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России неустойки по дополнительному соглашению от 01.03.2016 № 3 к договору № 170-ЗП/2014 в размере 350 076 руб. 21 коп.

ООО «УК «Саянстрой», возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что взыскание неустойки по встречному иску приведет к неосновательному обогащению ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на сумму 350 076 руб. 21 коп., с учетом уже удержанных последним по указанному договору денежных средств в этом же размере.

Исследовав доводы встречного иска, возражения ответчика по встречному иску, материалы и обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления на основании следующего.

Из пункта 3.2.6. договора № 170-ЗП/2014 следует, что генподрядчик вправе применить гарантийное удержание в размере 5 % от суммы ,подлежащей уплате субподрядчику, после удержания стоимости генподрядных услуг, по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о приемке выполненных работ (форма КС-3). Из пункта 3.2.7. договора № 170-ЗП/2014 следует, что суммы, удержанные генподрядчиком при оплате работ, в качестве гарантийного удержания, выплачивается генподрядчиком субподрядчику в срок до 10.12.2016. 

Согласно пункту 7.10. договора № 170-ЗП/2014, требование устранить нарушение, а также акт, отражающий характер допущенного субподрядчиком нарушения, в течение 10 (десяти) дней, с момента составления акта, направляются субподрядчику. Сумма штрафа удерживается из суммы, подлежащей уплате субподрядчику за работы, выполненные в соответствующем месяце, а в случае если работы уже оплачены, штраф уплачивается субподрядчиком в течение 10 дней с момента получения требования генподрядчика об уплате штрафа и счета на оплату.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России правомерно на основании условий заключенного договора удержало сумму неустойки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2016 № 3 к договору № 170-ЗП/2014, в размере 350 076 руб. 21 коп., данная сумма до настоящего времени подрядчику – ООО «УК «Саянстрой» не выплачена, в связи с чем основания для взыскания с ООО «УК «Саянстрой» уже удержанной суммы неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде и оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Абакан 

<

...> 774 руб. задолженности, взыскать 910 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Абакан Республики Хакасия, из федерального бюджета 763 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 19.09.2017 № 190297711, время операции 17-05.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева