Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело А40-248981/18-121-2654

22 ноября 2018 года                                                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Е.А. Аксеновой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «КИЦ Мединвек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2002, 129336, 

<

...>)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2011, место нахождения: 125009, 

<

...>)

об изменении постановления от 09.10.2018 №648/УГК/18 о привлечении к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 01.06.2018 б/н, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 19.06.2018 №И/01-430/8, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИЦ Мединвек» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении постановления Департамента торговли и услуг г. Москвы от 09.10.2018г. №648/УГК/18 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.19 КоАП РФ в части изменения штрафа.

Заявитель поддержал требования, указал, что не оспаривает факт совершения правонарушения, однако, полагает, что штраф может быть уменьшен судом в 2 раза. При этом, просит учесть, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по доводам мотивированного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, настаивает, что отсутствуют правовые основания для снижения суммы административного штрафа.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления от 10.04.2018г.

В соответствии  с ч.6 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом торговли и услуг г. Москвы было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности от 09.10.2018г. № 648/УГК/18, в соответствии с которым ООО «КИЦ Мединвек» было привлечено к административной ответственности по  ст.14.19 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначения административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере соблюдения порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель пояснил суду, что обнаруженное Департаментом нарушение не влечет каких-либо последствий для общества и третьих лиц, кроме последствий для заявителя, в виде значительных финансовых затрат. Штраф, назначенный административным органом, не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер.

Заявитель также поясняет, что финансовое положение Общества является тяжелым, а сумма штрафа - значительной для Общества.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении заявления, явились следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п.1. ст.14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Согласно п. 2 данной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Подпунктом 30 п.6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459, определено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 № 84н в ЕГАИС организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Установленные ст.14 Федерального закона №171-ФЗ требования являются лицензионными и также, как возникающие у организации с момента получения лицензии права, неразрывно связаны с лицензией и обязательным для всех лицензиатов во весь период действия лицензии, вне зависимости от фактического ведения деятельности.

В противном случае это означало бы необязательность соблюдения в этот период любых других лицензионных требований, таких, как наличие соответствующих требованиям закона помещений, представление деклараций об объемах оборота алкогольной продукции и т.п., несоблюдение которых является основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, заявитель был обязан вести учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии.

Согласно п.5 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику лицензиат может воспользоваться в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

С 07.03.2018 прекращено по заявлению организации действие лицензии №77РПО0010376 (ДТУ 8753, выданной ООО «КИЦ Мединвек» на объект лицензирования, расположенный по адресу: 

<

...> (кафе).

Вместе с тем, по состоянию на 14.05.2018 в ЕГАИС содержится информация об остатках алкогольной продукции по 1 регистру.

Таким образом, Общество, зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции и наличии у него искажений в ЕГАИС, в период действия лицензии, ни в течение 2-х месяцев с момента ее прекращения не предприняло никаких действий для устранения имеющегося нарушения, что образует состав административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ.

Санкцией ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц исключительно в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением Департамента, Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ. 

Общество не оспаривает вменяемое правонарушение. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем Общества были даны пояснения о том, что с вынесенным постановлением согласны.

Однако, заявитель полагает, что при назначении административного штрафа Департаментом не принято во внимание тяжелое материальное положение Общества, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (Микропредприятие) и не рассмотрена возможность применения п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, Общество просит снизить размер назначенного штрафа.

При этом, как обоснованно отмечает представитель Департамента заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины Общества Департаментом соразмерно и обоснованно назначено Обществу за выявленное административное правонарушения наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд в настоящем случае соглашается с доводом представителя Департамента о том, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Диспозиция статьи 14.19 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе, в сфере осуществления государственного регулирования в области производства и оборота алкогольной продукции.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что Общество приняло необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение данного правонарушения.

Существенный вред правонарушений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09 апреля 2001 года N 74-0, Определение от 24.04.2002 N 99-0), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности освобождения от административного наказания, в данном случае, из доводов Общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

         Дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое Постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных норм права не выявлено.

Резюмируя изложенное, судом не установлено обстоятельств для изменения постановления Департамента торговли и услуг г.Москвы от  09.10.2018 №648/УГК/18 о привлечении ООО «КИЦ Мединвек» к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КИЦ Мединвек» об изменении постановления Департамента торговли и услуг г.Москвы от  09.10.2018 №648/УГК/18 о привлечении ООО «КИЦ Мединвек» к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ в части уменьшения административного штрафа -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          Е.А. Аксенова