Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36946/17

18 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

   ООО «Эредас»

к МКУ «Управление Жилищного Коммунального Хозяйства», г.о. Красногорск Московской области (в лице Администрации г.о. Красногорск Московской области)

третьи лица - ОАО «Водоканал», АО «Московская областная энергосетевая компания», МБУ «Красногорская городская служба», ГУП Газового хозяйства Московской области

о взыскании задолженности и пени

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эредас» (далее – истец, ООО «Эредас») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик 1, заказчик) и городскому округу Красногорск Московской области о взыскании (субсидиарно) задолженности по контракту №689613-16 от 20.01.2017 в сумме 8.000.000 рублей, соответствующих пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.04.2017 по 10.05.2017 в размере 76.800  рублей, а также за период с 11.05.2017 по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на дату начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 63.384 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что разработанная в соответствии с заданием документация не учитывает ранее произведенные работы по благоустройству территорий, учет которых не был предусмотрен заданием, однако, должен был быть произведен по устной просьбе заказчика.

Также представители ответчиков утверждали, что изготовленная документация не была согласована с контролирующими и ресурсоснабжающими организациями, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца пояснили суду, что предусмотренного контрактом задание было выполнено в полном объеме, прошло в установленном порядке соответствующую экспертизу, получило положительное заключение, соответствующий результат используется в настоящее время ответчиками в неизменном виде.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторона, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

20.01.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРЕДАС» был заключен муниципальный контракт №689613-16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам города Красногорска Московской области: ул. Ленина 

<

...>; ул. Карбышева 

<

...> мкр. Опалиха проезд Островского д. 7; Павшинская пойма Ильинский б-р 

<

...>; Павшииская пойма Красногорский б-р д. 13 кор. 1, д. 13; Павшинская пойма Подмосковный б-р 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 8.000.000 рублей, в том числе НДС - 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

26.01.2017 заказчику были передан комплект документов, подтверждающий факт выполнения работ, в том числе комплект проектной документации согласно накладной от 26.01.2017 № 129 и акт о приемке выполненных работ от 26.01.2017 № б/н для подписания, а также необходимые для осуществления оплаты бухгалтерские документы.

03.02.2017 заказчиком было получено положительное экспертное заключение по результатам работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

21.03.2017 письмом от 17.03.2017 исходящий № 69/03-17 заказчик был уведомлен о согласовании проектных решений с рядом эксплуатирующих организаций в рамках исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Также заказчику повторно были переданы акт о приемке выполненных работ и документы, необходимые для оплаты.

От подписания актов о приемке заказчик отказался, оплату результата работ не произвел.

Акт о приемке выполненных работ был подписан ООО «ЭРЕДАС» в одностороннем порядке.

Представитель истца пояснил суду, что по состоянию на 10.05.2017 задолженность МКУ «УЖКХ» перед ООО «ЭРЕДАС» за выполненные в рамках муниципального контракта от 20.01.2017 г. № 689613-16 работы составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС -18%.

09.03.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации МКУ «УЖКХ». Срок предъявления требований кредиторов - в течение 3 месяцев с момента опубликования сообщения.

Требование ООО «ЭРЕДАС» об оплате задолженности по муниципальному контракту от 20.01.2017 г. № 689613-16 направлено МКУ «УЖКХ» 30.03.2017.

Решение по указанному требованию ликвидационной комиссией МКУ «УЖКХ» не было принято и в адрес ООО «ЭРЕДАС» не направлено.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1. ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если анализируемым кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представитель истца пояснил суду, что по состоянию на 10.05.2017 пени за нарушение срока оплаты выполненных работ составляют 76.800 рублей.

Представители ответчиком пояснили суду, что в ходе сдачи-приемки работ были выявлены недостатки, а именно: 1) проектная документация не согласована с ресурсоснабжающими организациями, 2) проектируемый объект не увязан с окружающей застройкой и ландшафтом (в нарушение п.п. 11, 18 Технического задания к Муниципальному контракту).

Представители ответчиков пояснили суду, что проектом по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Успенская, д. 24 были предусмотрены работы по демонтажу малых архитектурных форм и устройству резинового покрытия, при этом данные объекты были установлены в октябре 2016 года, поэтому их демонтаж не мог быть произведен. К окружающей застройке или ландшафту представители ответчиков относят резиновое покрытие и малые архитектурные формы их представители суду не пояснили.

Также представители ответчиков настаивали не том, что отсутствовали натурные обследования с фотофиксацией, при этом представленные истцом документы, согласно позиции ответчиков не могли быть проведены в период действия контракта, так как, очевидно осуществлялись до его заключения в теплое время года. Представитель истца пояснил суду, что обследование и фотографирование были сделаны до заключения контракта при подготовке к его выполнению, выяснению возможностей его выполнить.

Представители ответчиков пояснили суду, что 20.02.2017 ответчик 1 направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в котором перечислил вышеуказанные недостатки и просил доработать проектную документацию и представить результат в полном объеме.

В ответ 17.03.2017 Истец направил Ответчику №1 письмо с предложением принять и оплатить выполненные работы, а так же отдельный лист «Ведомость согласований» с эксплуатирующими организациями.

Представитель истца пояснил суду, что для разработки проекта укладки плитки и установки детских горок и прочих малых архитектурных форм не требуется подключение к каким-либо сетям, в связи с чем получать соответствующие согласования абсурдно.

30.03.2017 Истец направил в адрес ответчика 1 требование об оплате задолженности по муниципальному контракту от 20.01.2017 № 689613-16.

В ответ на требование об оплате задолженности ответчик 1 04.04.2017 направил Истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ по муниципальному контракту, где указал, что истец не устранил выявленные недостатки в проектно-сметной документации, указанные в отказе от 20.02.2017.

Ответчиком 1 истцу было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта. Согласно п. 8.5. Контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 - дней с даты, надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление было получено истцом 23.05.2017.

Представитель истца указал суду, что приведенные ответчиками доводы являются надуманными, направленными на уклонение от выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, что подтверждается результатами проведенной экспертизы и использованием полученной ответчиком 1 проектной документации в своей текущей деятельности без изменения ее содержания.

Также представитель истца пояснил суду, что его доверитель задание ответчика 1 выполнил в полном объеме, предъявленные последним претензии не являются таковыми в рамках заключенного контракта, результат выполнения которого прошел экспертизу и получил положительное заключение, однако, являются основанием для внесения изменений в контракт, либо основанием для заключения нового контракта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта от 20.01.2017 г. № 689613-16 Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и условий договора подрядчик обязан выполнить проектные работы в строгом соответствии с техническим заданием (заданием па проектирование) и вправе отступить от него только с согласия заказчика.

Пунктом 11 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) установлены требования к объектам благоустройства и малым архитектурным формам.

Соответствующие требования к проектируемым объектам, поименованные в отзыве ответчика как недостатки проектной документации, в Техническом задании отсутствуют, подрядчику в процессе выполнения работ не направлялись, равно как и не сообщались сведения о ранее выполненных работах в отношении отдельных МАФ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2017 № б/н, выполненным специалистами ООО «ИМХОТЕП» по заданию ответчика МКУ «УЖКХ», разработанная ООО «ЭРЕДАС» проектная документация в полном объеме соответствует условиям муниципального контракта, в том числе техническому заданию.

В материалы дела истцом также в качестве доказательства фактической приемки результата работ и его использования ответчиками представлен протокол осмотра доказательств от 07.08.2017, зарегистрировано в реестре за № 2-1218. составленный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО2, с приложениями №№ 1-32.

Согласно указанному документу в сети Интернет на страницах сайта, расположенных по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html. размещены сведения о проведении открытых аукционов и заключении муниципальных контрактов на проведение строительных работ по благоустройству дворовых территорий, являвшихся предметом контракта, заключенного между ООО «ЭРЕДАС» и МКУ «УЖКХ», в том числе по дворам, в отношении которых ответчик в своем отзыве ссылается на выявленные недостатки.

Представитель истца также обратил внимание суда на то, что в качестве основания к отказу в приемке работ ответчик указал, что при рассмотрении проектной документации выявлено, что: комплексное благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Успенская, 24 проектом предусмотрены работы по демонтажу МАФ и устройство резинового покрытия. Данные работы были выполнены в октябре 2016 года. При этом какие-либо претензии по поводу иных входящих в предмет контракта дворовых территорий, в том числе указанных в отзыве на иск, ранее направленные мотивированные отказы не содержат.

Таким образом представитель истца утверждал, что к ранее надуманным основаниям для отказа в оплате произведенных работ представитель ответчика 1 ссылается на вновь надуманные основания.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что ответчики не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в ранее направленных мотивированных отказах, как на основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что при проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение строительных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Успенская, д. 24, ответчиками была использована проектная документация, в том числе планировочная схема земельного участка, выполненная ООО «ЭРЕДАС», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.08.2017 зарегистрировано в реестре за № 2-1218.

В судебном заседании было установлено, что, согласно пункту 12 Технического задания подрядчик обязуется согласовать проектные решения с ресурсоснабжающими организациями при наличии на проектируемой территории сетей газопровода, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

ООО «ЭРЕДАС» были получены необходимые согласования наличия и месторасположения подземных и надземных инженерных сетей, сооружений на участке и проектных решений от ресурсоснабжающих организаций АО «Мособлэнерго», ГУП МО «Мособлгаз», ОАО «Водоканал», МБУ «Красногорская городская служба», о чем в материалы дела представлена соответствующая ведомость согласований.

Представитель истца настаивал на том, что довод ответчика о необходимости согласовывать проект (проектную документацию) не основан на условиях контракта и является также надуманным, поскольку такая обязанность подрядчика ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрена, а также не соответствует специфике выполненных в рамках муниципального контракта проектных работ. В частности, разработанная истцом проектная документация не предусматривает выполнение строительных работ, затрагивающих инженерные коммуникации ОАО «Водоканал», в связи с чем отсутствует необходимость получения ее согласования с указанной организацией.

Также представитель истца обратил внимание суда на то, что на отсутствие согласований проектных решений истцу было указано заказчиком в мотивированном отказе от 20.02.2017 № 59.

О получении согласований проектных решений заказчик был уведомлен письмом от 17.03.2017 исх. № 69/03-17.

В мотивированном отказе заказчика от 04.04.2017 № 121 соответствующее основание к отказу отсутствует, что также свидетельствует о снятии подрядчиком соответствующего требования (претензии) заказчика по выполненным работам.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, так как факт выполнения им анализируемых работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, результатами экспертизы, протоколом осмотра доказательств. Доводы ответчиков сводятся к тому, что изначально задание было сформулировано без учета ранее произведенных работ и отдельных пожеланий заказчика, что может являться недостатком задания и свидетельством низкого качества работы соответствующих сотрудников заказчика, однако, не является свидетельством того, что выполненные в соответствии с заданием работы имеют какие-либо недостатки.

Ответчиком 1 12 сентября 2017 года через канцелярию суда было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных анализируемым контрактом, в размере 400.000 рублей. При этом первоначальное заявление было подано в суд 16 мая 2017 года. Представитель ответчика не пояснил суду, в связи с чем встречное исковое заявление не было заявлено ранее.

В рассматриваемом случае рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем встречный иск подлежит возврату ответчику 1 в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать   с муниципального   казенного   учреждения   «Управление   жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЕДАС» задолженность по контракту №689613-16 от 20.01.2017 в сумме 8.000.000 рублей, соответствующие пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.04.2017 по 10.05.2017 в размере 76.800  рублей, а также за период с 11.05.2017 по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на дату начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 63.384 рублей.

При недостаточности имущества Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» для исполнения настоящего решения взыскать указанные денежные средства субсидиарно с городского округа Красногорск Московской области в части не уплаченной  муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

3. Встречное исковое заявление муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» возвратить.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов