Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42758/2017

08 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (адрес:  Россия 197348, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский, д.  18, к. 1, лит.А, пом. 123, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, лит. А, корп. №6 27-Н (3 4), ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору подряда от 07.11.2014 № 11/2014-ДГЗ-ВК в

размере 1 026 000 руб., неустойки в сумме 714 096 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности о 26.06.17

- от ответчика: представителя кудиновой А.А. по доверенности от 30.08.17

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.11.2014 № 11/2014-ДГЗ-ВК в размере 1 026 000 руб., неустойки в сумме 714 096 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 30 400 руб. 96 коп.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление от 16.06.2017 б/н принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петроком».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

 Поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ООО «Петроком» и не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по отношению к сторонам, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Петроком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 07.11.2014г. №11/2014-ДГЗ -ВК (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по монтажу водопровода, канализации и сантехники, согласно Проекту ДГЗ - 3 -12/14 1ВК.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 2 032 450 руб. 

Согласно п. 4.1.договора срок выполнения работ – до 20.12.2014

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить смотренный договором объем работ и сдать результат заказчику. При этом п. 4.6. установлено, что факт выполнения подрядчиком работ и принятие результата работ заказчиком подтверждается актами приемки выполненных работ составленных по форме КС-2. Кроме того, стороны договора оформляют справку о стоимости затрат по форме КС-3 (п. 4.3. договора).

Во исполнение принятых обязательств, Истец выполнил монтажные работы, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2015 и справками о стоимости затрат по форме КС-3 за № 1 от 28.02.2015 на сумму 668 813 руб. и за № 2 от 15.05.2015г. на сумму 1 204 547 руб. 

Согласно п. 2.3. Договора и в соответствии со ст. 711 ГК РФ, стороны предусмотрели предварительную оплату Работ посредством авансового платежа в размере 600 000 рублей. В соответствии с п. 2.4. Договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Между тем, ответчик с учетом авансового платежа произвел оплату за выполненные работы в сумме 747 460 руб. Таким образом, дебиторская задолженность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ составила 1 026 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Претензионные требования об уплате долга и неустойки, предусмотренной п. 6.1 Договора были направлены в адрес ответчика письмом № 01/02 от 08.02.2017 г. Указанная претензия оставлена без ответа, Акт сверки расчетов не подписан.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 714 096 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, суд установил ошибку в их начислении:

Период начисления неустойки с 30.05.2015 по 02.05.2017 = 704 (количество дней просрочки).

Неоплаченная сумма 1 026 000 руб., неустойка по договору 0,1% в день. 

1 026 000 руб.  * 0,1 % * 704 = 722 304 руб.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае удовлетворению подлежит изначально заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и Актом сверки взаимных расчетов.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительный Центр» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петроком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» задолженность по договору подряда № 11/2014-ДГЗ-ВК от 07.11.2014 в размере 1 026 000 руб., неустойку в сумме 714 096 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 400 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО2