﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-353/2021

г. Оренбург

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЦЭ-СК» (ИНН 5635020841, ОГРН 1115658017232, Оренбургская область, Новоорский район, п.Новоорск) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (ОГРН: 1045609365933, ИНН: 5614020110, Оренбургская область, г.Орск)

	о признании незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, выразившиеся в направлении повесток о вызове на допрос свидетеля и проведении в отношении физических лиц – сотрудников заявителя допросов в порядке применения ст. 90 НК РФ.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Курочкина Я.В. (онлайн) по доверенности № 17/20 от 29.12.2020; сроком на 3 года; паспорт; диплом; 

от ответчика: Балакина Н.Г. (онлайн) по доверенности № 03-01-24/01780 от 15.02.2021; сроком на 3 года; паспорт; диплом; Недожогина Н.В. по доверенности №04-13/24773 от 20.09.2021, сроком на 3 года, диплом паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «МЦЭ-СК» (далее - заявитель, общество, ООО «МЦЭ-СК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, выразившиеся в направлении повесток о вызове на допрос свидетеля и проведении в отношении физических лиц – сотрудников заявителя допросов в порядке применения ст. 90 НК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской следует, что 20.09.2021 года в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Согласно указанной записи, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области присоединена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области.

Также 20.09.2021 года в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись  о смене наименования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, надлежащим наименованием заинтересованного лица следует считать - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (ст.124 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на положения статей 82 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что право налоговых органов на проведение допросов физических лиц в качестве свидетелей может быть реализовано только при проведении налогового контроля. Вместе с тем, основанием для вызова на допрос работников ООО «МЦЭ-СК», явилось проведение налоговым органом предпроверочного анализа в отношении ООО «МЦЭ-СК» однако налоговым законодательством такая форма налогового контроля не установлена. В связи с чем, полагает, что действия должностных лиц налогового органа по вызову физических лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, на допрос в порядке применения статьи 90 Кодекса при осуществлении предпроверочного анализа противоречат действующему законодательству. По мнению заявителя, должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области, направляя в Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области поручения о допросе свидетелей, злоупотребляет полномочиями в сфере осуществления налогового контроля. Заявитель считает, что вызывая значительное количество сотрудников общества  (32 человека) на несколько дат, которые являются рабочими днями, налоговый орган препятствовал нормальному осуществлению деятельности заявителя, поскольку нарушается непрерывность производственного процесса. Кроме того, полагает, что вызываемые сотрудники (слесари-сборщики, электрогазосварщики), в силу своих производственных полномочий, не могут быть осведомлены о коммерческой деятельности предприятия. Вышеуказанные действия налогового органа, по мнению заявителя, противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы общества в предпринимательской деятельности. 

Представители ответчика возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что следует оставить без рассмотрения заявление поскольку повестки направлены сотрудникам организации - физическим лицам на адреса места жительства физических лиц. Из чего следует, что правоотношения возникли между налоговым органом и физическими лицами, следовательно, представитель общества, действующая по доверенности, не имеет права подписания заявления об оспаривании действий налогового органа.

Кроме того, отсутствуют основания признания действий инспекции незаконными предусмотренные ч.1 ст. 198 АПК РФ, так как вызовы работников общества на допрос в качестве свидетелей и проведение таких допросов не нарушают права и законные интересы общества и не противоречат действующему законодательству.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МЦЭ-СК» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011 и стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (ранее - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области).

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области, в связи с проведением мероприятия налогового контроля, проведения предпроверочного анализа (ППА) по обстоятельствам касающимся деятельности общества, поручила Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области допросить в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации:  Коваленко К.П. поручение о допросе №6342 от 19.11.2020, Пояркова М.А. поручение о допросе №6315 от 18.11.2020,Дуплищева А.А. поручение о допросе №6348 от 19.11.2020, Богланова М.И. поручение о допросе №6316 от 18.11.2020, Фролова А.П. поручение о допросе №6327 от 18.11.2020, Томина А.М. поручение о допросе №6319 от 18.11.2020, Прозорова Ю.А. поручение о допросе №6334 от 18.11.2020, Отливного В.Ф. поручение о допросе №6326 от 18.11.2020, Нестерова А.Н. поручение о допросе №6313 от 18.11.2020, Меркулову Т.П. поручение о допросе №6329 от 18.11.2020, Кондусова С.В. поручение о допросе №6332 от 18.11.2020, Кондратюка С.С. поручение о допросе №6331 от 18.11.2020, Кожанова Д.В. поручение о допросе №6318 от 18.11.2020, Карымова В.И. поручение о допросе №6320 от 18.11.2020, Зуденкова Ю.А.поручение о допросе №6333 от 18.11.2020, Бабенышева С.А. поручение о допросе №6317 от 18.11.2020,  Трушина З.В. поручение о допросе №6337 от 18.11.2020, Тесленко А.В. поручение о допросе №6336 от 18.11.2020, Стрельцова А.С. поручение о допросе №6350 от 19.11.2020, Степанову С.А. поручение о допросе №6357 от 19.11.2020, Рубанова В.А. поручение о допросе №6349 от 19.11.2020, Петковича А.А. поручение о допросе №6322 от 18.11.2020, Меркулова И.А. поручение о допросе №6335 от 18.11.2020, Макамбетова Р.Г. поручение о допросе №6358 от 19.11.2020, Кувшинова А.Е. поручение о допросе №6340 от 18.11.2020, Кошелева А.В. поручение о допросе №6354 от 19.11.2020, Беленкина Ю.Н.поручение о допросе №6351 от 19.11.2020, Орлова А.О. поручение о допросе №6359 от 19.11.2020, Ерушева Н.В. поручение о допросе №6360 от 19.11.2020, Петковича С.П. поручение о допросе №6328 от 18.11.2020, Парфенову Е.В. поручение о допросе №6325 от 18.11.2020, Меркулова И.В. поручение о допросе №6373 от 19.11.2020, Васина В.И. поручение о допросе №6323 от 18.11.2020 (т.2 л.д.86-118).

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области во исполнение вышеуказанных поручений о допросе, были  направлены вышеуказанным лицам повестки №942 от 19.11.2020, №941 от 19.11.2020, №953 от 19.11.2020, №954 от 19.11.2020, №971 от 23.11.2020, №970 от 23.11.2020, №982 от 23.11.2020, №985 от 23.11.2020, №979 от 23.11.2020, №986 от 23.11.2020, №976 от 23.11.2020, №989 от 23.11.2020, №998 от 23.11.2020, №980 от 23.11.2020, №975 от 23.11.2020, №981 от 23.11.2020, №990 от 23.11.2020, №988 от 23.11.2020, №1002 от 23.11.2020, №992 от 23.11.2020, №999 от 23.11.2020, №1001 от 23.11.2020, №994 от 23.11.2020, №993 от 23.11.2020, №995 от 23.11.2020, №1004 от 23.11.2020, №997 от 23.11.2020, №991 от 23.11.2020, №1000 от 23.11.2020, №996 от 23.11.2020, №1023 от 23.11.2020, №1017 от 23.11.2020, №1024 от 23.11.2020, для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «МЦЭ-СК» (т.2 л.д.119-151).

Заявитель, считая действия налогового органа по вызову на допрос вышеуказанных свидетелей вне рамок осуществления налогового контроля неправомерными, оспорил их в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение от 21.12.2020 №16-10/20017@ (т.1 л.д.59-60), в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Также, физические лица, вызванные налоговым органом на допрос в качестве свидетелей, воспользовались своим правом и обжаловали в суде вынесенные инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями Новоорского районного суда Оренбургской области в удовлетворении требований физическим лицам отказано.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.  4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. 

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. 

Из анализа указанных норм суд приходит к выводу, что положения пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо не указывают на то, что получение показаний свидетелей возможно только в связи с проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки. При таких обстоятельствах, в контексте действующих положений законодательства, проведение допроса свидетелей, может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки. (Постановления  АС СЗО от 29.03.2017 №Ф04-754/2017, от 25.01.2019 №Ф07-16816/2018, АС ДВО от 20.12.2017 №Ф03-4923/2017)

Также, суд исходит из того, что, как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

Таким образом, суд не усматривает каких-либо ограничений для возможности допроса свидетелей вне рамок налоговой проверки как самостоятельной формы налогового контроля. 

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя указывающие об обратном, судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

 Из приведенных норм следует, что для признания действий инспекции незаконными общество должно доказать не только несоответствие этих действий определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение. 

Как правильно указывает налоговый орган, из материалов дела не усматривается, что проводимые инспекцией вне рамок налоговой проверки мероприятия налогового контроля, связанные с допросом свидетелей повлекли за собой какие-либо неблагоприятные для общества последствия. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрольные мероприятия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Проведение инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку указанные действия налоговый орган осуществлял в рамках полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя, о том, что отсутствие на рабочем месте сотрудников однозначно привело бы к сбою производственного процесса, что в свою очередь, могло повлечь за собой простой в производстве, потерю качества выпускаемой продукции, увеличение себестоимости, срыв сроков изготовления оборудования, возникновения претензий со стороны заказчиков, суд отклоняет, поскольку основан на предположениях, а потому не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее обоснованность доводов заявителя.

Как следует из повесток, каждый свидетель вызывался в определенный день, в том числе:

- 02.12.2020 вызывались Васин В.В., Меркулов И.В., Парфенова Е.В., Петкович С.П.; 

- 04.12.2020 вызывались Ерушев Н.В., Орлов А.О.;

- 07.12.2020 вызывались Беленкин Ю.Н., Коваленко К.П., Кошев А.В., Кувшинов А.Е., Макамбетов Р.Г., Меркулов И.А., Рубанов В.А., Степанова С.А., Стрельцов А.С., Тесленко А.В., Трушин З.В.;

- 08.12.2020 вызывались Петкович А.А., Бабенышев С.А., Зуденков Ю.А., Карымов В.И., Кожанов Д.В., Кондратюк С.С., Кондусов С.В., Меркулова Т.П., Нестеров А.Н., Отливной В.Ф., Прозоров Ю.А., Томин А.М., Фролов А.П.; 

 -09.12.2020 вызывались Богданов М.И., Дуплищев А.А., Поярков М.А.

Также, суд отмечает, что работники общества  вызывались для дачи показаний  не на полный рабочий день, а к определенному времени с интервалом между друг другом в 30 минут.

Вместе с тем, из анализа табеля рабочего времени за декабрь 2020 года и списка сотрудников общества, следует что, в обществе достигалась взаимозаменяемость в случае отсутствия работника и вызывались работники разных должностей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни один из вызываемых работников в качестве свидетелей на допрос в налоговый орган не явился.

Таким, образом суд приходит к выводу, что производственный процесс общества не приостанавливался. Иного суду не доказано, доказательств обратного в материалах дела не  имеется.

При этом, суд отмечает, что в повестках о вызове на допрос свидетеля указано, что при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, налоговый орган просил свидетеля уведомить инспекцию по телефону или иным способом, либо направить письменное заявление об этом по адресу указанном в повестке. Вместе с тем, лица, вызванные в качестве свидетелей не воспользовались данным правом. Доказательств об обратном суду не представлено. 

Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности двух обстоятельств, таких как несоответствие действий налогового органа закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «МЦЭ-СК» не имеется.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МЦЭ-СК» отказать.

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                           			  Г.Н. Лазебная