АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10373/2020

15 декабря 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено  15 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бекирова А.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):  

Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Рубцова, 44А, оф. 31, г. Симферополь, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; улица Гагарина, дом 14А, литера А, офис 206, г. Симферополь, 

<

...>) 

о  взыскании

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договорам №116-18-П и №28-19-А в размере 524 025,00 руб., пени по договору поставки 69 530,38 руб. до 15.05.2020, пени по договору аренды транспортного средства №28-19-А от 06.04.2019 за период с 26.05.2019 по 15.05.2020 в размере  1 470 280,00 руб., пени по договору поставки с 16.05.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства по оплате; пени по договору аренды транспортного средства №28-19-А от 06.04.2019 с 16.05.2020 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства по оплате, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по вышеуказанным договорам.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, заявлением от 09.11.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать пеню по договору поставки №116-18-П от 15.11.2018 в сумме 64503,36 руб. и по договору аренды транспортного средства №28-19-А от 06.04.2019 в сумме 1982783,00 руб.

 В  адрес суда от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по договору аренды транспортного средства №28-19-А от 06.04.2019 в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000,00 руб.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Доринвест-Крым» (Поставщик) и ООО «Крымдорстрой» (Заказчик) был заключен договор о поставке №116-18П от 15.11.2018 (далее – Договор поставки) и 06.04.2019 договор аренды транспортного средства без экипажа №28-19-А (далее – Договор аренды). 

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя инертные материалы и/или готовую продукцию, а Покупатель - своевременно принять и оплатить поставленных товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1. и 3.1.1. Договора аренды Арендодательпередает во временное пользование технику, а Арендатор обязуется оплатить аренднуюплату.

Судом установлено, что ООО «Доринвест-Крым» поставил товар и оказал услуги специальной техникой на общую сумму 1240025,00 рублей за период с 01.01.2019 по 17.10.2019.

Так, по договору поставки №116-18-11 ООО «Доринвест-Крым» поставило товар на сумму 827950 ,00 рублей, что подтверждается УПД, и актом сверки:

УПД №6 от 11.03.2019 на 523 875,00 рублей,

УПД №12 от 15.03.2019 на 47 000, 00 рублей;

УПД №21 от 20.03.2019 на 95 175,00 рублей;

УПД №31 от 30.03.2019 на 74 025,00 рублей;

УПД №51 от 09.04.2019 на 86 950,00 рублей.

По договору аренды от 06.04.2019г №28-19-А на сумму 413 000,00 руб., чтоподтверждается актом №69 от 20.05.2019.

Согласно п. 4.5 Договора поставки, Товар оплачивается Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с момента поставки товара. Возможна предоплата.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды,  Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный час не позднее 25 числа каждого месяца.

Как указывает истец,  вышеуказанные товары и услуги оплачены ответчиком  частично на общую сумму 716 000,00 рублей, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, заявлением от 09.11.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать пеню по договору поставки №116-18-П от 15.11.2018 в сумме 64503,36 руб. и по договору аренды транспортного средства №28-19-А от 06.04.2019 в сумме 1982783,00 руб.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

  Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик взыскивает с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно, п.5.1.1. Договора аренды, в случае просрочки арендной платы Арендодатель в праве требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день прострочки. 

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом с учетом отсрочки платежа и частичных оплат ответчика, суд считает его верным.

Поскольку ответчик не оспорил размер пени, начисленной по Договору поставки в сумме 64503,36 руб., и по Договору аренды в сумме 1982783,00 руб., в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ она считается им признанной.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по Договору аренды до 100000,00 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, погашение задолженности в полном объеме, с целью соблюдения баланса интересов при распределении меры финансовой ответственности между сторонами в случае нарушения договорных обязательств, суд считает  возможным   снизить сумму  неустойки по Договору аренды до 0,1% за каждый день просрочки платежа (198278,30 руб.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 33236,00 руб. подлежит взысканию с ответчика, с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 83,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Вместе с тем, суд учитывает, что при уменьшении судом размера неустойки судебные расходы в этой части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню по договору поставки №116-18-П от 15.11.2018 в сумме 64503,36 руб. и по договору аренды транспортного средства №28-19-А от 06.04.2019 в сумме 198278,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33236,00 руб. 

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83,00 руб., оплаченную платежным поручением № 948 от 21.05.2020, о чем выдать справку.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев