ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7774/2018

г. Воронеж

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от Администрации пос. Олымский Касторенского района Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации пос. Олымский Касторенского района Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Администрация пос. Олымский Касторенского района Курской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Строй») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 20.01.2014 №0144300006113000011, о взыскании 6 774 132 руб. стоимости проведения неустранимых работ, а также передать экземпляр проектно-сметной документации на многоквартирный жилой дом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 по делу № А35-7774/2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Альфа-Строй» в течении 15-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном жилом доме №12, расположенном по адресу п.Олымский Касторенского района Курской области, переулок Дачный, а именно провести работы в соответствии с перечнем работ в приложении №2 (локального сметного расчета №1) к заключению эксперта №656/16.1-3 от 30.09.2019 № А35-7774/2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в результате экспертного исследования выявлены неустранимые недостатки, что доказывает факт существенного нарушения требований к качеству жилых помещений, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 6 774 132 руб. стоимости проведения неустранимых работ, передаче экземпляра проектно-сметной документации на многоквартирный жилой дом.

Апелляционный суд, установив, что требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, заключенного в рамках реализации мероприятий адресной программы Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и таким образом, принятым судебным актом затрагиваются права государственного заказчика программы (комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области) и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающего финансирование, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что отражено в определении от 22.12.2020, определениями от 22.12.2020, 30.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В материалы дела от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Фонда содействия реформированию ЖКХ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между администрацией (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (застройщик, продавец) в соответствии с Постановлением Администрации Курской области «Об адресной программе Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017годы» от 25.06.2013г. №406-па с изменениями в редакции Постановления Администрации Курской области от 20.09.2013г. №656-па с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2015г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по итогам размещения муниципального заказа (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.12.2013), был заключен муниципальный контракт №0144300006113000011 от 20.01.2014 (далее - контракт).

По смыслу п. 1.1 и 1.3 контракта настоящий контракт заключен в рамках реализации мероприятий адресной программы Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы (далее – адресной программы) в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2007 №185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Квартиры приобретаются в целях предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из многоквартирных аварийных домов, в рамках реализации мероприятий адресной программы.

Согласно п. 1.2 контракта застройщик (продавец) обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок и после государственной регистрации права собственности застройщика (продавца) передать соответствующие жилые помещения (далее также - квартиры) Заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования «посёлок Олымский» Касторенского района Курской области (далее - МО «п. Олымский») на квартиры, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры.

Приобретаемые жилые помещения (квартиры) должны относиться к первичному рынку жилья. Квартиры должны соответствовать требованиям, указанным в приложении 1 (тех. характеристики квартир). На момент передачи квартир заказчику объект, в котором располагаются квартиры, должен быть введен в эксплуатацию, жилые помещения (квартиры) быть благоустроенными, соответствовать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, быть подготовленными к заселению (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 1.7 договора общее количество квартир – 18 штук, в том числе: однокомнатных -13 шт., двухкомнатных – 4 шт., трехкомнатных – 1 шт.

Квартиры в многоквартирных многоэтажных жилых домах расположены по адресам: 

<

...> (п. 1.9 контракта).

Во исполнение условий контракта 20.08.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества – квартир, находящихся по адресу: 

<

...> в количестве 18 штук  без замечаний (т. 1 л.д. 18). 

Администрация в соответствии с п.2.3.1. контракта исполнила свои обязательства и оплатила ООО «Альфа-Строй» цену квартир, обусловленную контрактом, в сумме 17 897 525 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

После передачи квартир в муниципальную собственность и заселения данных жилых помещений в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока от жильцов стали поступать жалобы о наличии недостатков жилых помещений (квартир), а также мест общего пользования.

Недостатки жилых помещений и общедомового имущества были установлены актом обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования от 06.10.2015 с участием представителей Администрации поселка Олымский, управляющей компании «Айсберг+», представителя ООО «Альфа-Строй» ФИО5, актом комиссионного обследования квартир в доме №12 пер. Дачный от 07.04.2017, актом комиссионного обследования квартир в доме №12 пер. Дачный от 27.09.2017, актом комиссионного обследования квартир в доме №12 пер. Дачный от 22.05.2018, актом комиссионного обследования квартир в доме №12 пер. Дачный от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 28-29, 33, 38, 50, 51).

Администрация неоднократно направляла в адрес ответчика письма с требованием об устранении недостатков, которые оставлены без ответа.

Несмотря на неоднократные письма администрации в адрес ООО «Альфа-Строй» с требованием предпринять действия к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, застройщик представителей для комиссионного обследования квартир в доме не направлял, каких - либо графиков устранения недостатков работ с администрацией или жителями квартир дома №12 пер. Дачный не согласовывал и мер к устранению недостатков не принял.

Направленные администрацией претензия с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 30.06.2018 и повторная претензия с требованием устранить нарушения в срок до 31.07.2018 оставлены без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, независимо от наименования договора суд устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

В данном случае предметом договора была обязанность ответчика передать после государственной регистрации права собственности застройщика (продавца) соответствующие жилые помещения (далее - квартиры) заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования «посёлок Олымский» Касторенского района Курской области на квартиры. Заказчик обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры.

Принимая во внимание содержание муниципального контракта на приобретение жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный контракт является договором купли-продажи недвижимости, соответственно, к сложившимся на его основании отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

Ответчик передал истцу объекты недвижимого имущества – квартиры в количестве 18 шт., а истец оплатил их в установленном договором размере.

При передаче имущества стороны установили, что квартиры переданы в надлежащем состоянии и их характеристики соответствуют условиям контракта.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик вправе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предъявить требования к застройщику (продавцу) в случае, если обнаружит, что объект построен застройщиком (продавцом) с отступлениями от условий контракта, приведшими к существенному ухудшению качества квартир или с иными недостатками, которые делают их непригодными для использования.

Согласно п. 5.2 контракта гарантийный срок на жилые помещения (квартиры) устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи жилых помещений (квартир) заказчику. Заказчик вправе предъявить застройщику (продавцу) требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений (квартир) при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.  

Недостатки, зафиксированные в актах обследования квартир в 

<

...> обнаружены в течение пятилетнего гарантийного срока.

Таким образом, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное, то есть действует презумпция вины продавца.

Таким образом, на ответчика в силу статей 470, 476 ГК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия вины продавца в возникновении недостатков. 

С целью установления перечня и характера выявленных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №656/16.1-3 от 30.09.2019 по итогам проведенного исследования работ, выполненных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен отраженный в исследовательской части перечень строительно-монтажных работ имеющих отступления от строительных норм и правил. Стоимость некачественно выполненных работ, рассчитанная по укрупненным показателям, составляет 8 582 172 рубля. По итогам проведенного исследования установлено, что в спорном жилом доме имеются как устранимые, так и не устранимые дефекты. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению для устранения выявленных недостатков (устранимых), приведены в приложении №2 - локальном сметном расчете №1. В соответствии с указанным локальным сметным расчетом №1 стоимость проведения ремонтных работ в текущих ценах 2019 года составляет 1 808 040 рублей.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд полагает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. 

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами даны подписки об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено.

Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе стороны не заявляли.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований.

При этом подписание истцом актов приема-передачи квартир не освобождает продавца от выполнения принятых им гарантийных обязательств по муниципальному контракту, которые им по требованию истца не выполнены.

Судом установлено, что истцом заявлены требования об устранении недостатков в доме и в отдельных квартирах, которые на момент рассмотрения дела принадлежат физическим лицам. 

При этом отсутствие права собственности у администрации на квартиры на момент обращения в суд с настоящими требованиями и регистрация права собственности на переданные по контракту жилые помещения за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает администрацию права обратиться в суд. 

Аналогичный вывод поддержал Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.01.2020 N 304-ЭС19-27243 по делу N А02-1789/2018. 

Кроме того, по смыслу ст. 36 ЖК РФ ответчик несет ответственность не только за качество квартир, переданных в собственность администрации, но и за общее имущество в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, выявление недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены переданные обществом квартиры, не освобождает ответчика от ответственности за данные недостатки.

Ответчиком выявленные дефекты, несмотря на требования истца, в пределах гарантийного срока не устранены.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в порядке положений статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальный контракт, акты комиссионного обследования квартир, не оспоренные ответчиком, учитывая цель заключения муниципального контракта, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу квартир ненадлежащего качества, строительные недостатки по которым выявлены в гарантийный период, в связи с чем требование истца обязать ООО «Альфа-Строй» в течении 15-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном жилом доме №12, расположенном по адресу п.Олымский Касторенского района Курской области, переулок Дачный, а именно провести работы по устранению недостатков, носящих устранимый характер является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Перечень работ, которые надлежит выполнить ответчику, правомерно определен истцом, исходя из перечня работ в  приложении №2 (локального сметного расчета №1) к заключению эксперта №656/16.1-3 от 30.09.2019 г. № А35-7774/2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения неустранимых работ в сумме 6 774 132 руб. 

В обоснование заявленного требования истец ссылался на выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость некачественно выполненных работ, рассчитанная по укрупненным показателям, составляет 8 582 172 рубля. Поскольку стоимость проведения устранимых работ определена экспертом в сумме 1 808 040 руб., то по расчету истца  стоимость проведения неустранимых работ составляет 6 774 132 руб. (8 582172-1 808040).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Статья 475 ГК РФ наделяет покупателя, получившего некачественный товар, определенными правами, перечисленными в пунктах 1 и 2 названной статьи.

Устанавливая последствия нарушения условия о качестве товара, законодатель дифференцирует их в зависимости от характера недостатка. При этом в качестве единственной юридически значимой классификации недостатков закреплено деление на существенные и несущественные.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению. Неустранимость недостатка характеризуется невозможностью его устранения по техническим или иным объективным причинам.

При проведении исследования экспертами установлено, что имеет место следующий перечень видов работ по строительству многоквартирного жилого дома, выполненных с отступлениями от нормативных требований: фундаменты, трещины в стенах, цоколь, крыша и кровля, внутренняя отделка и полы, провисание труб, устройство наружных сетей (канализационные колодцы), благоустройство, подвал, марши междуэтажных лестниц, входы в подъезд. Удельный вес некачественно выполненных работ составляет 48 %.

Из изложенного следует, что жилой дом имеет как устранимые, так и неустранимые дефекты, касающиеся не только отдельных жилых помещений (квартир), но и общедомового имущества (например, фундамент, крыша, наружные сети, благоустройство).

В исследовательской части заключения эксперта №656/16.1-3 от 30.09.2019 указано, что в соответствии с представленным муниципальным контрактом его цена определена в сумме 17 879 525 руб., исходя из стоимости 1 кв. м  жилья – 24 250 руб. (п. 4.1). Непосредственного же сметного расчета, позволяющего установить, по какой стоимости выполнялся каждый отдельный вид работ при строительстве дома и какова была стоимость заложенных в расчет материалов, в материалах дела не имеется. Также для проведения исследования не представлены акты о приемке выполненных работ, вследствие чего не представляется возможным установить порядок формирования стоимости исследуемого объекта в зависимости от видов выполняемых работ и использованных материалов.

 Самостоятельное формирование стоимости строительства не входит в компетенцию экспертов, вследствие чего составление локального сметного расчета стоимости строительства (как и стоимости работ, имеющих недостатки) в данном случае невозможно (т. 2 л.д. 48-49).

Из заключения эксперта следует, что стоимость некачественно выполненных работ определена расчетным путем с использованием укрупненных показателей с учетом стоимости муниципального контракта: 17 879 525 (цена контракта)× 48% (удельный вес некачественно выполненных работ) = 8 582 172 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выбранный истцом способ защиты  должен обеспечить восстановление нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле также представить пояснения относительно влияния неустранимых недостатков  фундамента жилого дома, выявленных судебной экспертизой, на возможность его эксплуатации по назначению в период жизненного цикла здания с соблюдением всех требований безопасности, строительных норм и правил эксплуатации жилых зданий; повлечет ли устранение недостатков к восстановлению нарушенного права истца при наличии неустранимых недостатков фундамента, обеспечит ли устранение недостатков функционирование объекта в соответствии с требованиями безопасности проживания, надежности, прочности строительных конструкций в период всего жизненного цикла здания.

 Сторонам предлагалось  рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной  строительно-технической экспертизы по установлению возможности эксплуатации жилого здания по его назначению с неустранимыми недостатками в соответствии с предусмотренными законом и нормативно-правовыми актами требованиями безопасности, надежности, прочности строительных конструкций в период всего жизненного цикла здания; приведет ли устранение недостатков, заявленных истцом, к возможности безопасной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением с учетом требований безопасности, в том числе механической безопасности, надежности, представить сведения об экспертных учреждениях, экспертах, квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы; сведения о перечислении на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Привлеченный  к участию в дело в качестве третьего лица Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области в отзыве на исковое заявление  указал, что  в 2018 году в адрес комитета обратились жители многоквартирного дома №12 пер. Дачный, обеспокоенные техническим состоянием дома, в связи с чем, по данному факту 13.03.2018 комиссионно проводилось визуальное обследование дома, в результате которого выявились нарушения согласно приведенному в исковом заявлении перечню. Нарушения были выявлены в результате комиссионного осмотра объекта от 30.03.2018г. представителями комитета, государственной жилищной инспекции Курской области, государственной инспекции строительного надзора Курской области, Администрации Касторенского района и Администрации пос. Олымский.

Комитетом было рекомендовано Администрации пос. Олымский обратиться с иском по устранению недостатков по гарантийным обязательствам контракта заключенного с ООО «Альфа-Строй» в Арбитражный суд. Комитет считает, что основания иска, предмет доказывания, фактические обстоятельства спора, обжалуемым судебным актом не затронули права и законные интересы комитета.

Фонд содействия реформированию ЖКХ в отзыве  указал, что выездной мониторинг реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 годов в отношении приобретения спорных жилых помещений по контракту от 20.01.2014 проводился до завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, более выездной мониторинг в данном муниципальном образовании не проводился, сведений о выявленных недостатках в указанном доме от граждан, их правоохранительных, надзорных или иных  органов в фонд не поступало. По существу рассматриваемого спора и выбранного истцом способа защиты права Фонд указал, что в ходе рассмотрения спора возможно определить, создают ли выявленные судебной экспертизой неустранимые дефекты угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли основания дл признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Если такие основания будут выявлены, истец в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за жилые помещения денежной суммы. В случае признания жилого дома аварийным, земельный участок и все жилые помещения в многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, подлежащих муниципальному образования подлежат изъятию в муниципальную собственность, гражданам, являющимся собственниками, выплачивается возмещение за изымаемые жилые помещения, а гражданам, являющимся нанимателем по договору социального найма, предоставляются другие пригодные для проживания жилые помещения по договору социального найма.

 Между тем, в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы заявлено не было, доказательств подтверждающих наличие /отсутствие влияния выявленных неустранимых недостатков  на объект недвижимости и  безопасность проживания, не представлено, истцом заявлений об изменении основания или предмета  иска не сделано.

    Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «ru 46508000 «176» следует, что в спорном жилом доме общее количество квартир – 26 (т. 1 л.д. 89), а  администрация по муниципальному контракту приобрела 18 квартир, при этом часть квартир передана в собственность физическим лицам по адресной программе, что не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

   Учитывая изложенное, требование истца взыскать с ООО «Альфа-Строй» стоимость проведения неустранимых работ в сумме 6 774 132 руб. не вытекает из договора купли-продажи недвижимости и не соответствует ст. ст. 557, 475 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца передать администрации экземпляр проектно-сметной документации на многоквартирный дом №12, расположенный по адресу 

<

...> судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже квартир  не предусмотрено обязательства продавца передать покупателю экземпляр проектно-сметной документации, в т.ч. на весь многоквартирный дом. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости некачественно выполненных работ к отношениям  из договора купли-продажи  недвижимого имущества применению не подлежат.

При этом отсутствие возражений относительно предъявленных исковых требований само по себе не освобождает суд от проверки исковых требований истца на предмет их соответствия нормативным положениям и условиям договора и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном жилом доме №12, расположенном по адресу п.Олымский Касторенского района Курской области, переулок Дачный, а именно провести работы, исходя из перечня работ в  приложении №2 (локального сметного расчета №1) к заключению эксперта №656/16.1-3 от 30.09.2019 г. № А35-7774/2018.

При этом, исходя из положений статьи 174 АПК РФ разумным сроком исполнения судебного акта, суд определяет 15-ть календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 по делу № А35-7774/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течении 15-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном жилом доме №12, расположенном по адресу п.Олымский Касторенского района Курской области, переулок Дачный, а именно провести следующие работы:

1. демонтаж и монтаж облицовки наружных стен из металлического сайдинга в объеме 115,7м2 в соответствии с поз. 1 локально-сметного расчета заключения эксперта;

2. изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен в объеме 115,7м2 с использованием плит или матов теплоизоляционных в объеме 13,9м3 в соответствии с поз. 2, 3 локально-сметного расчета заключения эксперта;

3. монтаж опорных конструкций: подвесок и хомутов для закрепления трубопроводов внутри зданий и сооружений в объеме 0,01т. в соответствии с поз.4,5 локально-сметного расчета заключения эксперта;

4. заделка швов цементным раствором в объеме 297м раствором готовым кладочным цементным марки 150 в объеме 2,97м3 в соответствии с поз. 6,7 локально-сметного расчета заключения эксперта;

5. разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных в объеме 9,3 м3 в соответствии с поз. 8 локально-сметного расчета заключения эксперта;

6.  устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см площадью 115,7м2 смесью асфальтобетонной дорожной мелкозернистой щебеночной типа Б марки 1 в объеме 8,26098т в соответствии с поз. 9,10 локально-сметного расчета заключения эксперта, добавляя на выравнивание на каждые 0,5см изменения толщины покрытия смесь асфальтобетонную дорожную мелкозернистую щебеночную типа Б марки 1 в объеме 19,59958т в соответствии с поз. 11,12 локально-сметного расчета заключения эксперта

7. разборка бортовых камней на щебеночном основании объемом работы 10м в соответствии с поз. 13 локально-сметного расчета заключения эксперта;

8. установка бортовых камней бетонных бортовых в количестве 10 п.м. при других видах покрытий объемом работы 10м в соответствии с поз. 14,15 локально-сметного расчета заключения эксперта;

9. очистка вручную поверхности потолков объемом 28,6 м2   в соответствии с поз. 16 локально-сметного расчета заключения эксперта;

10. протравка потолка и стен в местах затеков объемом 48,6 м2 в соответствии с поз. 17 локально-сметного расчета заключением эксперта;

11. третья шпатлевка при высококачественной окраске по дереву: потолков объемом 28,6м2 в соответствии с поз. 18 локально-сметного расчета заключения эксперта;

12. окраска водными составами внутри помещений клеевая улучшенная (потолков) объемом 28,6м2 в соответствии с поз. 19 локально-сметного расчета заключения эксперта;

13. окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35% объемом 97,8м2 краской водоэмульсионной в количестве 0,065526 т. в соответствии с поз. 20,21 локально-сметного расчета заключения эксперта;

14. разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов объемом работы 730,3м2 в соответствии с поз. 22 локально-сметного расчета заключения эксперта;

15. разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами в объеме 730,3м2 в соответствии с поз. 23 локально-сметного расчета заключение эксперта;

16. устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством объемом 730,3м2 в соответствии с поз. 24 локально-сметного расчета заключения эксперта;

17. устройство гидроизоляции объемом 730,3м2 пленкой полиэтиленовой толщиной 0,2-0,5 мм в объеме 122,4м2(893,9м2) и пленкой подкровельной антиконденсатной гидроизоляционной типа ЮТАКОН 893,9 м2 в соответствии с поз. 25,26 локально-сметного расчета заключения эксперта;

18. установка стропил объемом 2м3 из брусков хвойных пород длиной 2-3,75м шириной 75-150мм, толщиной 40-75 мм, II сорта (150x50) - 1 м3 брусков обрезных хвойных пород длиной 2-3,75 м шириной 75-150мм, толщиной 40-75 мм, II сорта (25x200) - 1 м3, в соответствии с поз. 27, 28, 29 локально-сметного расчета заключения эксперта;

19. устройство слуховых окон в количестве 2шт с переплетами оконными одинарными объемом работы 2,4м2 в соответствии с поз. 30,31 локально-сметного расчета заключения эксперта;

20. устройство колпаков над шахтами в два канала в количестве 4 шт. в соответствии с поз. 32 локально-сметного расчета заключения эксперта;

21. утепление покрытий плитами из минеральной ваты объемом 473,7м2, плитами или матами теплоизоляционными объемом 71м3 в соответствии с поз. 33,34 локально-сметного расчета заключения эксперта;

22. устройство пароизоляции из пленки в один слой насухо (под и над утеплителем) объемом 947,4 м2 в соответствии с поз. 35 локально-сметного расчета заключения эксперта;

23. устройство металлической водосточной системы прямых звеньев труб (водосточных МП, диаметром 100 х 2000мм стандартного цвета в количестве 27шт) длиной 52,5м в соответствии с поз.36,37 локально-сметного расчета заключения эксперта;

24. устройство металлической водосточной системы воронок в количестве 12шт (воронка водосборная сборная МП диаметром 300/100мм стандартного цвета в количестве 6 шт., воронка выпускная МП, диаметр 125/100 мм, стандартного цвета в количестве 6шт.) в соответствии с поз. 38, 39, 40 локально-сметного расчета заключения эксперта;

25. устройство держателя желоба карнизного МП, диаметром 125x132 мм стандартного цвета в количестве 63шт в соответствии с поз. 41 локально-сметного расчета заключения эксперта;

26. устройство желобов настенных длиной 442,2 м (желоба водосточного МП, диаметром 125x3000мм стандартного цвета в количестве 15шт., держателя трубы на кирпич МП, диаметром 100мм стандартного цвета в количестве 30шт, заглушки желоба МП, диаметром 125мм стандартного цвета в количестве 60 шт. в соответствии с поз. 42, 43, 44, 45 локально-сметного расчета заключения эксперта;

27. устройство металлической водосточной системы: колен в количестве 18 шт. (колено сливное МП диаметром 100(60°) стандартного цвета в количестве 6 шт., колено трубы МП диаметром 100(60°) стандартного цвета в количестве 12шт., соединителя желоба МП диаметром 125мм стандартного цвета в количестве 16 шт. в соответствии с поз. 46, 47, 48. 49 локально-сметного расчета заключения эксперта;

28. устройство бетонных ступеней (подъезд) в объеме 1,16м3, бетоном тяжелым для транспортного строительства класса В5(М75) объемом 1,1832м3 в соответствии с поз. 50, 51 локально-сметного расчета заключения эксперта;

29. устройство  бетонных ступеней (подвал) объемом 0,3м3 бетоном тяжелым для транспортного строительства, класс: В5 (М75) в объеме 0,306 м3 в соответствии с поз. 52, 53 локально-сметного расчета заключения эксперта;

30. устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством объемом 6м2 в соответствии с поз. 54, локально-сметного расчета заключения эксперта;

31. установка каркаса 0,5м3 из брусков обрезных хвойных пород длиной 2-3,75м шириной 75-150мм толщиной 40-75мм, II сорта (150x50) 0,5м3 в соответствии с поз. 55, 56 локально-сметного расчета заключения эксперта;

32. улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен в объеме 17м2 в соответствии с поз. 57 локально-сметного расчета заключения эксперта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3