СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7262/2015

г. Томск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (рег. № 07АП-6714/16(2)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по  делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского  края, г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными  следующих договоров, заключенных между муниципальным унитарным предприятием  «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского  края и Администрацией города Рубцовска Алтайского края:  

- аренды муниципального имущества № 200 от 28.10.2013, 

- аренды муниципального имущества с земельным участком № 199 от 28.10.2013,  - аренды муниципального имущества с земельным участком № 198 от 28.10.2013,  - аренды муниципального имущества с земельным участком № 197 от 28.10.2013,  - аренды нежилого помещения № 2578 от 15.12.2014,  

- аренды муниципального имущества с земельным участком № 263 от 23.03.2015,  

- аренды нежилого помещения № 2524 от 01.10.2013, 

- аренды муниципального имущества с земельным участком № 236 от 18.07.2014, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника  379 061,52 руб.,  

- аренды муниципального имущества с земельными участками № 232 от 01.07.2014,  

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу  должника 3 006 892,40 руб.,  

- аренды муниципального имущества № 238 от 18.07.2014 года, и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 1 299 096,31  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2015г. Администрация города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилась в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного  предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город  Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 20.04.2015г. заявление о признании должника банкротом  принято к производству.  

Определением от 26.06.2015г. в отношении муниципального унитарного  предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город  Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена  ФИО2.  

Определением суда от 18 января 2016г. в отношении муниципального унитарного  предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город  Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, на срок 18  месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016г. процедура  внешнего управления в отношении муниципального унитарного предприятия  «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского  края, г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращена, должник  признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Геннадьевна.  

15 ноября 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-  девелоперская компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  недействительными заключенных муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские  тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края и  Администрацией города Рубцовска Алтайского края следующих договоров:  

- аренды муниципального имущества № 200 от 28.10.2013г., 

- аренды муниципального имущества с земельным участком № 199 от 28.10.2013г.,  - аренды муниципального имущества с земельным участком № 198 от 28.10.2013г.,  - аренды муниципального имущества с земельным участком № 197 от 28.10.2013г.,  - аренды нежилого помещения № 2578 от 15.12.2014г.,  

- аренды муниципального имущества с земельным участком № 263 от 23.03.2015г.,  - аренды нежилого помещения № 2524 от 01.10.2013г.,  

- аренды муниципального имущества с земельным участком № 236 от 18.07.2014г. и  применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в пользу  должника 379 061,52 руб.,  

- аренды муниципального имущества с земельными участками № 232 от 01.07.2014г. и  применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в пользу  должника 3 006 892,40 руб.,  

- аренды муниципального имущества № 238 от 18.07.2014г. и применении последствий  недействительности данной сделки в виде взыскания в пользу должника 1 299 096,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года в  удовлетворении требования заявителя отказано в полном объеме.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «ИДК», в апелляционной  жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  применение закона, не подлежащего применению, ввиду неправильного истолкования  закона, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что торги, по результатам которых  заключены оспариваемые договоры, не являются организованными торгами. Понятие  организованных торгов применимо только для торгов с целью заключения договоров  купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров,  являющихся производными финансовыми инструментами, что подтверждается судебной  

практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда  Московского округа. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015   № 305-ЭС15-2621 вынесено по спору о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, тогда как оспариваемые договоры аренды направлены на  приобретение должником муниципального имущества в аренду. На момент заключения  оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что следует  из анализа финансового состояния должника, а также из определения от 22.09.2015 о  включении в реестр требований кредиторов требования МУП «РКЦ» по обязательствам,  срок исполнения которых наступил до заключения оспариваемых договоров. В результате  заключения договоров аренды уменьшились стоимость и размер имущества должника, а  размер имущественных требований к должнику увеличился. Договоры аренды являются  недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения должником договоров аренды № 236 от 18.07.2014, № 232 от 01.07.2014, №  238 от 18.07.2014 путём проведения зачёта встречных требований. Пояснения  конкурсного управляющего о зачёте не подтверждены документально.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией  города Рубцовска Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием  «Рубцовские тепловые сети» были заключены следующие договоры аренды  муниципального имущества.  

28.10.2013 г. заключен Договор № 200 аренды муниципального имущества, в  соответствии с которым Администрация передала должнику во временное владение и  пользование сроком на 5 лет транспорт, числящийся в составе казны МО г. Рубцовск  Алтайского края, состоящий из 36 единиц техники (т. 1, л.д. 85-88).  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что транспорт может  использоваться только в производственном процессе по содержанию, обслуживанию,  

текущему и капитальному ремонту инженерных коммуникаций (тепловых сетей) города  Рубцовска.  

Пунктом 2.1.1 установлен размер арендной платы - 291 011,16 руб. в год, что  составляет 24 250,93 руб. в месяц (28 616,10 рубля с учетом НДС).  

Договор аренды заключен по результатам торгов, проведенных Комитетом по  управлению муниципальным имуществом города Рубцовска, что подтверждается  протоколом комиссии об итогах аукциона от 15.10.2013г. № 70 (т. 2, л.д. 142-145).  

Арендные платежи арендатором не производились. Договор расторгнут сторонами  с 31.07.2016г. соглашением от 26.07.2016г. (т. 2, л.д. 132).  

28.10.2013 г. заключен Договор № 199 аренды муниципального имущества с  земельным участком, в соответствии с которым Администрация передала должнику во  временное владение и пользование сроком на 5 лет производственную базу, числящуюся в  составе казны МО г. Рубцовск Алтайского края, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 1 административного нежилого здания общей площадью  799,6 кв.м., 13 единиц оборудования, земельного участка общей площадью 1683 кв.м. (т.  1, л.д. 90-94).  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что производственная база может  использоваться только в производственном процессе по содержанию, обслуживанию,  текущему и капитальному ремонту инженерных коммуникаций (тепловых сетей) города  Рубцовска.  

Пунктом 2.1.1 установлен размер арендной платы - 397 138,80 руб. в год, что  составляет 33 094,90 руб. в месяц (39 051,98 руб. с учетом НДС).  

Договор аренды заключен по результатам аукциона, проведенного Комитетом  Администрации города Рубцовска по управлению имуществом, что подтверждается  протоколом комиссии аукциона от 15.10.2013г. № 70 (т. 2, л.д. 142-145).  

Арендные платежи арендатором не вносились. Договор расторгнут с 31.07.2016г.  соглашением сторон от 26.07.2016г. (т. 2, л.д. 130), имущество возвращено  Администрации города Рубцовска по акту приема-передачи от 03.08.2016г.  

28.10.2013 г. заключен Договор № 198 аренды муниципального имущества с  земельным участком, в соответствии с которым Администрация передала должнику во  временное владение и пользование сроком на 5 лет производственную базу, числящуюся в  составе казны МО г. Рубцовск Алтайского края, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 3 административно-хозяйственных нежилых  помещений общей площадью 734,8 кв.м, 8 единиц оборудования, земельного участка  общей площадью 1896 кв.м. (т. 1, л.д. 97-101).  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что производственная база может  использоваться только в производственном процессе по содержанию, обслуживанию,  текущему и капитальному ремонту инженерных коммуникаций (тепловых сетей) города  Рубцовска.  

Пунктом 2.1.1 установлен размер арендной платы - 659 432,52 руб. в год, что  составляет 54 952,71 руб. в месяц (64 844,20 руб. с учетом НДС).  

Договор аренды заключен по результатам аукциона, проведенного Комитетом  Администрации города Рубцовска по управлению имуществом, что подтверждается  протоколом комиссии аукциона от 15.10.2013г. № 70 (т. 2, л.д. 142-145).  

Арендная плата по договору должником не вносилась. Договор сторонами  расторгнут с 12.01.2017г.  

28.10.2013 г. заключен Договор № 197 аренды муниципального имущества с  земельным участком, в соответствии с которым Администрация передала должнику во  временное владение и пользование сроком на 5 лет производственную базу, числящуюся в  составе казны МО г. Рубцовск Алтайского края, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 5 административно-хозяйственных нежилых  помещений общей площадью 2318,90 кв.м., 38 единиц транспортной техники, 5 единиц  оборудования, земельного участка общей площадью 24491 кв.м. (т. 1, л.д. 104-110).  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что производственная база может  использоваться только в производственном процессе по содержанию, обслуживанию,  текущему и капитальному ремонту инженерных коммуникаций (тепловых сетей) города  Рубцовска.  

Пунктом 2.1.1 договора установлен размер арендной платы - 1 495 445,52 руб. в  год, что составляет 124 620,46 руб. в месяц (147 052,14 руб. с учетом НДС).  

Договор аренды заключен по результатам аукциона, проведенного Комитетом  Администрации города Рубцовска по управлению имуществом, что подтверждается  протоколом комиссии аукциона от 15.10.2013г. № 70 (т. 2, л.д. 142-145).  

Арендная плата по договору арендатором не вносилась. Договор расторгнут  сторонами с 31.07.2016г. соглашением от 26.07.2016г., имущество возвращено  Администрации города Рубцовска по акту приема-передачи от 03.08.2016г.  

15.12.2014 г. заключен Договор № 2578 аренды нежилого помещения, в  соответствии с которым Администрация передала должнику во временное владение и  пользование сроком на 11 месяцев здание склада площадью 450,9 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 112-114).  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что нежилое помещение  предназначено для использования по склад материалов и котельного оборудования.  

Пунктом 2.1 установлен размер арендной платы - 120 813,60 руб. в год, что  составляет 10 067,80 руб. в месяц (11 880 руб. с учетом НДС).  

Договор аренды заключен по результатам аукциона, проведенного Комитетом  Администрации города Рубцовска по управлению имуществом, что подтверждается  протоколом комиссии аукциона от 04.12.2014 № 101 (т. 2, л.д. 134-136).  

Оплата по договору не производилась. Договор расторгнут сторонами по  истечению срока его действия - 14 ноября 2015г.  

18.07.2014 г. заключен Договор № 236 аренды муниципального имущества с  земельным участком, в соответствии с которым Администрация передала должнику во  временное владение и пользование сроком на 5 лет муниципальное имущество: котельные  в количестве 7 единиц и установленное в них технологическое оборудование (т. 1, л.д.  116-123).  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что котельные в количестве 7  единиц и установленное в них оборудование предназначены для обеспечения  производственного процесса по выработке, передаче пара и горячей воды (тепловой  энергии), деятельности по обеспечению работоспособности котельных и установленного  оборудования, содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов  инженерных коммуникаций г. Рубцовска.  

Пунктом 2.1.1 данного договора установлен размер арендной платы – 875 844 руб.  в год, что составляет 72 987 руб. в месяц (86 124,66 руб. с учетом НДС).  

Договор аренды заключен сторонами на основании ч. 9 ст. 17.1 закона о защите  конкуренции – с арендатором, который исполнил свои обязанности по предыдущему  договору – без проведения конкурса или аукциона.  

Договор расторгнут с 31.07.2016г. соглашением сторон от 26.07.2016г. (т. 2, л.д.  131), имущество возвращено Администрации города Рубцовска по акту приема-передачи  от 03.08.2016г.  

01.07.2014 г. заключен Договор № 232 аренды муниципального имущества с  земельными участками, в соответствии с которым, Администрация передала должнику во  временное владение и пользование сроком на 3 года муниципальное имущество тепловой  станции и земельные участки, числящиеся в составе казны МО г. Рубцовск Алтайского  края, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 125-129).  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что имущество предназначено для  организации теплоснабжения южной части города Рубцовска.  

Пунктом 2.1.1 договора установлен размер арендной платы - 5 580 000 руб. в год,  что составляет 465 000 руб. в месяц (548 700 руб. с учетом НДС).  

Договор аренды заключен по результатам конкурса, проведенного Комитетом  Администрации города Рубцовска по управлению имуществом, что подтверждается  протоколом единой комиссии по торгам об итогах конкурса от 16.06.2014г. № 93 (т. 2, л.д.  139-141).  

Оплата аренды денежными средствами не производилась. 

Договор расторгнут с 31.07.2016г. соглашением сторон от 26.07.2016г. (т. 2, л.д.  133), имущество возвращено Администрации города Рубцовска по акту приема-передачи  от 03.08.2016г.  

18.07.2014 г. заключен Договор аренды № 238 муниципального имущества, в  соответствии с которым Администрация передала должнику во временное владение и  пользование сроком на 11 месяцев муниципальное имущество: тепловые сети в  количестве 503 единиц (т. 1, л.д. 132-144).  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что тепловые сети в количестве 503  единиц предназначены для распределения и транспортировки тепловой энергии,  обеспечения производственного процесса по содержанию, обслуживанию, текущему и  капитальному ремонту тепловых сетей.  

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы – 1 766 100 руб. в год,  что составляет 147 175 руб. в месяц (173 666,50 руб. с учетом НДС).  

Договор аренды заключен на основании ч. 9 ст. 17.1 закона о защите конкуренции –  с арендатором, который исполнил свои обязанности по предыдущему договору – без  проведения конкурса или аукциона.  

Оплата аренды денежными средствами не производилась. Договор расторгнут  сторонами с 31.07.2016г. соглашением от 26.07.2016г.  

23.03.2015 г. заключен Договор № 263 аренды муниципального имущества с  земельным участком, в соответствии с которым Администрация передала должнику во  временное владение и пользование сроком на 5 лет производственную базу, числящуюся в  составе казны МО г. Рубцовск Алтайского края, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 7 административно-производственных нежилых  помещений общей площадью 3318,6 кв.м., с земельным участком площадью 9554 кв.м. (т.  1, л.д. 147-150).  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена цель использования  производственной базы - под размещение структурных подразделений для эксплуатации и  обслуживания тепловых сетей.  

Пунктом 2.1.1 договора установлен размер арендной платы - 731 997,60 руб. в год,  что составляет 60 999,80 руб. в месяц (71 979,76 руб. с учетом НДС).  

Договор аренды заключен на основании протокола комиссии по итогам аукциона  от 10.03.2015г. № 104 (т. 2, л.д. 137-138).  

Оплата по договору не производилась. Договор на сегодняшней день не  расторгнут.  

01.10.2013 г. заключен Договор № 2524 аренды нежилого помещения, в  соответствии с которым Администрация передала должнику во временное владение и  пользование сроком на 30 календарных дней здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 450,9 кв.м. (т. 2, л.д. 1).  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что имущество предназначено для  использования под складское помещение.  

Пунктом 2.2 установлен размер арендной платы - 16 119,70 руб. в месяц (19 021  руб. с учетом НДС).  

Оплата по данному договору не производилась. Договор расторгнут 30.10.2013г. по  истечению срока аренды.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришёл к выводу, что договоры аренды муниципального имущества № 200 от  28.10.2013г., № 199 от 28.10.2013г., № 198 от 28.10.2013г., № 197 от 28.10.2013г., № 2578  от 15.12.2014г., № 263 от 23.03.2015г., № 232 от 01.07.2014г. заключены на  организованных торгах. В материалы дела не представлены доказательства того, что  договоры № 236 от 18.07.2014 и № 238 от 18.07.2014 г., а также № 2524 от 01.10.2013 г.  заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в  результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявляя требование о признании недействительными договоров аренды, ООО  «ИДК» ссылалось на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что  договоры заключены на организованных торгах, следовательно, в силу пункта 1 статьи  61.4 Закона о банкротстве не могут признаны недействительными по основанию,  установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда  первой инстанции основан на неправильном истолковании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на  организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной  неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть  оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

До внесения в пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротства изменений в прежней  редакции пункта говорилось только о биржевых торгах. Изменения внесены Федеральным  законом от 07.02.2011 № 8-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О клиринге и  клиринговой деятельности», в пункте 12 статьи 2 которого определено, что  организованные торги - это торги, которые проводятся фондовыми биржами или иными  организаторами торговли на рынке ценных бумаг, товарными биржами, валютными  биржами.  

Позднее принят специальный Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об  организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого  организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным  правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения  ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров  репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.  

Следовательно, из систематического толкования пункта 1 статьи 61.4 Закона о  банкротстве следует, что федеральным законом от 07.02.2011 № 8-ФЗ указанная норма не  была расширена с целью исключить возможность признания недействительными по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, всех сделок,  заключенных по итогам аукционов и конкурсов.  

Таким образом, норма пункта 1 статьи 61.4 применяется только в отношении  торгов, проводимых с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных  бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными  финансовыми инструментами. Указанные положения не применяются к отношениям,  возникающим при заключении договоров путем проведения торгов в форме конкурса или  аукциона. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС15-701(17),  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.04.2014 по делу № А46-8655/2010, постановления Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.08.2013, от 18.09.2013 по делу № А27-15408/2010,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 по делу № А28- 8209/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу   № А06-10048/2014).  

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  основания для признания договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, отсутствуют.  

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  от 23.12.2010).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал  наличие у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых  сделок. Вывод, содержащийся в анализе финансового состояния, о низком коэффициенте  абсолютной ликвидности и низком коэффициенте текущей ликвидности, не подтверждает  наличие у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества в  

значении статьи 2 Закона о банкротстве. В определении Арбитражного суда Алтайского  края от 29.09.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов  должника требования МУП «РКЦ» отсутствуют сведения о дате возникновения  обязательств.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,  что не доказано совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам.  

Также отсутствуют основания для признания договоров аренды  недействительными как совершенными со злоупотреблением правом.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования объектами  теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых  актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за  исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о  приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

Следовательно, договоры аренды в отношении тепловых станций и тепловых сетей,  находящихся в муниципальной собственности, заключены в соответствии с условиями  законодательства, поскольку объекты теплоснабжения не подлежали передаче в  хозяйственное ведение должника.  

Земельный кодекс Российской Федерации в свою очередь также не  предусматривает передачу в хозяйственное ведение унитарным предприятиям земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Поскольку имущество вместе с земельным участками передавалось с целью  обеспечения теплоснабжения населённого пункта, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что основания для признания сделок отсутствуют.  

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания  договоров аренды недействительными, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что вопрос о прекращении обязательств по уплате арендной платы зачётом  встречных требований не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного  спора.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается  с заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу № А03- 7262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- девелоперская компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

К.Д. Логачев