ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92931/2016

21 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12045/2017) ООО "Корпорация "ЭнергоТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-92931/2016 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Надежные системы"

к ООО "Корпорация "ЭнергоТех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежные системы» (адрес: 192019, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литер С, ОГРН: 1107847119300,  далее  - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Энерготех» (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литер А, пом.7Н, ОГРН: 1147847314471, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме  200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда № 11/07-СП от 04.07.2015. 

Решением суда от 21.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком полностью  произведен с истцом расчет, что подтверждается платежными поручениями  от 12.03.2017 №33 на сумму 163 132 руб.  и  от 26.03.2017 № 34  на  сумму 200 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  04.07.2015 стороны заключили договор подряда № 11/07-СП. 

Ответчик  принял выполненные работы от истца без замечаний, подписав 24.07.2015 акт приемки работ на общую сумму 663 132 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. 

Расчет ответчиком  полностью не осуществлен, в связи с чем у ООО «Корпорация «Энерготех» образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска составила 363 132 руб. 

Согласно уточненному расчету истца (в связи с частичной оплатой),  сумма долга составила 200 000 руб. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности в указанном размере,  в связи с чем удовлетворил  требования в полном  объеме. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что после подачи иска, но до принятия решения, ответчик  произвел  оплату задолженности в размере 200 000 руб., что было отражено ответчиком в письме, представленном в материалы дела при рассмотрении  иска в суде первой инстанции с приложением копии платежного поручения N 34  от 26.03.2017  на сумму 200 000 руб. (л.д. 84-85),  с указанием в назначении платежа: "окончательная оплата за выполненные монтажные работы и материалы по системе СКС по договору № 11/07-СП от 04.07.2015 по счету 54 от 16.11.2015. Сумма 200 000 руб. В том числе НДС".

Факт оплаты ответчиком указанной в платежном поручении N 34  от 26.03.2017  на суммы 200 000 руб.  истцом не оспорен.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем следует признать, что основания для удовлетворения иска в рассматриваемом случае отсутствовали, что влечет отмену решения суда. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей  333.40 НК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Поскольку  оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 263 руб. относятся на ответчика.

Таким образом, с учетом взаимозачета расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 263 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017  по делу N А56-92931/2016  отменить.

В удовлетворении иска  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Энерготех» (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литер А, пом.7Н, ОГРН: 1147847314471)   в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Надежные системы» (адрес: 192019, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литер С, ОГРН: 1107847119300)  расходы по оплате государственной пошлине в сумме  7 263 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.И. Протас