/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30520/2017

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2017 года по делу № А33-30520/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь»                               (ИНН 2466232931, ОГРН 1102468042269, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 2449002945,                              ОГРН 1142411000973, далее – ответчик) о взыскании 732 444 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергетического угля от 22.08.2016 № 11/16/ЭПК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» взыскано 722 411 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 407 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела по существу;

- суд первой инстанции неправомерно принял во внимание и положил в основу судебного решения соглашение по фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное соглашение подписано неуполномоченным лицом;

- суд первой инстанции при наличии на то соответствующих оснований не уменьшил неустойку, предъявляемую ко взысканию истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, получения каких-либо убытков вследствие этого.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» (поставщик) заключен договор на поставку энергетического угля для нужд общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» от 22.08.2016 №11/16/ЭПК, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключается по итогам закупки у единственного поставщика (закупка №31604014760), на основании подпункта 2 пункта 19.1.1 Положения о закупках, а именно осуществляется закупка товаров, работ, услуг в период времени, составляющий менее 1 месяца (30 календарных дней) до даты начала отопительного сезона. При этом началом отопительного сезона считается 01 сентября текущего года.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить уголь энергетический (далее - товар): уголь каменный Т (тощий), ТУ 0326-010-44577806-2012, а покупатель обязуется обеспечить своевременную оплату поставленного товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 8000 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет: 29 425 360 рублей с учётом НДС (всех иных налогов) и все иные расходы включая: затраты на: страхование, перевозку, выгрузку товара, хранение товара в пунктах перевалки и саму перевалку, погрузка в речные суда, перевозку товара водным транспортом, выгрузку товара в пунктах назначения, зачистку речных судов, коммерческая надбавка поставщика и т.п.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- авансом в размере 14 712 680 рублей в срок до 25.09.2016 на основании выставленного счета поставщиком;

- окончательный расчёт в размере 14 712 680 рублей производится в течение 30 дней с момента фактической поставки.

В силу пункта 3.3 договора поставщик обязан представить покупателю, счёт (счёт- фактуру) на оплату с указанием соответствующей суммы платежа. В случае невыполнения настоящего пункта покупатель освобождается от оплаты.

Согласно пункту 8.1 договора при возникновении споров или разногласий по договору стороны принимают все усилия для их разрешения путём проведения обязательных досудебных переговоров и направления противоположной стороне претензий и возражений с обоснованием своей позиции по возникшему спору. Сторонами устанавливается двадцатидневный срок для рассмотрения претензий противоположной стороны (пункт 8.2).

При не достижении положительных результатов при проведении переговоров и рассмотрении претензий, все споры связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3.).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 29 425 360 рублей по товарным накладным: от 30.08.2016 № 13 на сумму                   22 069 020 рублей, 09.09.2016 № 16 на сумму 7 356 340 рублей, что также подтверждается актами приема – передачи каменного угля №1, №2.

Из представленных товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем в товарных накладных имеется подпись и оттиск печати ответчика. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара накладная не содержит.

В связи с поставкой товара и принятия его ответчиком, истцом выставлены счета на оплату: от 22.08.2016 №34 на сумму 14 712 680 рублей, от 09.09.2016 №39 на сумму                       14 712 680 рублей.

Как следует из иска и материалов дела, ответчиком произведена оплата поставленного товара по платежным поручениям: от 23.08.2016  №817 на сумму      3 000 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата по счету от 22.08.2016 №34»), 01.09.2016  №866 на сумму 3 000 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата по счету от 22.08.2016 №34»), 26.12.2016 №99 на сумму 2 921 251 рублей 42 копейки (в назначении платежа указано: «оплата по счету от 09.09.2016 №16»), 20.01.2017 №56 (в назначении платежа указано: «оплата по счету от 09.09.2016 №16»), 09.06.2017 №746428 (в назначении платежа указано взыскание по и/л по делу от 03.04.2017 №А33-178/2017), 09.06.2017 №746428 на сумму 3 209 465 рублей 84 копейки (в назначении платежа указано взыскание по и/л по делу от 03.04.2017 №А33-178/2017), 13.06.2017 №746428 на сумму           52 997 рублей 96 копеек (в назначении платежа указано взыскание по и/л по делу от 03.04.2017 №А33-178/2017), 13.06.2017 №746428 на сумму 424 706 рублей 68 копеек, 14.06.2017 №746428 на сумму 4645 рублей 56 копеек (в назначении платежа указано взыскание по и/л по делу от 03.04.2017 №А33-178/2017), 14.06.2017 №746428 на сумму 8936 рублей 58 копеек (в назначении платежа указано взыскание по и/л по делу                 от 03.04.2017 №А33-178/2017), 14.06.2017 №746428 на сумму 2 888 559 рублей 74 копейки (в назначении платежа указано взыскание по и/л по делу №А33-178/2017 от 03.04.2017), от 15.06.2017 №746428 на сумму 310 598 рублей 17 копеек (в назначении платежа указано взыскание по и/л по делу от 03.04.2017 №А33-178/2017), 15.06.2017 №746428 на сумму             1 252 454 рублей 87 копеек, 16.06.2017 №746428 на сумму 27 129 рублей 15 копеек                   (в назначении платежа указано взыскание по и/л по делу от 03.04.2017 №А33-178/2017), 16.06.2017 №746428 на сумму 37 888 рублей 28 копеек, 16.06.2017 №746428 на сумму 76 235 рублей 15 копеек, 19.06.2017 №611 на сумму 9 820 256 рублей 59 копеек (в назначении платежа указано взыскание по и/л по делу от 03.04.2017 №А33-178/2017, оплата за ООО «Энергопром»).

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.07.2017 отсутствует.

Как следует из иска и пояснений истца, задолженность ответчиком в размере                       29 425 360 рублей оплачена с просрочкой платежа в полном объеме 19.06.2017, что следует из платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по поставке товара, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                        732 444 рубля 89 копеек за период с 20.01.2017 по 18.06.2017, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017.

01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №448 с требованием об оплате задолженности, с указанием на возможность взыскания пени. Претензия получена ответчиком 01.11.2016, что следует из соответствующей отметки на письме.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 по делу А33-178/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» 18 504 108 рублей 58 копеек долга, 633 175 рублей 02 копейки процентов за период с 10.10.2016 по 19.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 по делу №А33-178/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- «Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 30.08.2016 № 13 на сумму 22 069 020 рублей, 09.09.2016 № 16 на сумму 7 356 340 рублей, подписанными ответчиком без замечаний, всего на сумму              29 425 360 рублей;

- ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате товара по договору от 22.08.2016 №11/16/ЭПК, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 №817 на сумму 3 000 000 рублей, 01.09.2016 №866 на сумму 3 000 000 рублей, 26 12 2016 № 99 на сумму 2 921 251 рублей 42 копейки, 20.01.2017 № 56 на сумму 2 000 000 рублей, всего на сумму 10 921 251 рублей 42 копейки».

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края                         от 03.04.2017 в рамках дела №А33-178/2017 пришел к следующим выводам:

- «факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.08.2016 № 13 на сумму 22 069 020 рублей, 09.09.2016 № 16 на сумму 7 356 340 рублей, подписанными ответчиком без замечаний, всего на сумму 29 425  360 рублей;

- с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности требование истца о взыскании 18 504 108 рублей 58 копеек задолженности подлежит удовлетворению;

- за несвоевременную оплату за поставленный товар на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 633 175 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 19.01.2017».

12.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от сторон поступило соглашение по фактическим обстоятельствам дела, подписанное сторонами, следующего содержания:

1. ООО «ЕТУ» предъявило в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 18.06.2017 по договору № 11/16/ЭПК на поставку энергетического угля для нужд общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ООО «Энергопром») (далее - договор). Цена иска составила 732 444 рубля 89 копеек;

2. В рамках указанного арбитражного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

2.1. Между сторонами бал заключен договор поставки № 11/16/ЭПК на поставку энергетического угля для нужд общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ООО «Энергопром»); Приложение к договору поставки от 22.08.2016 №11/16/ЭПК. (спецификация);

2.2 Во исполнения указанного договора истец поставил ответчику, а ответчик принял 8000,000 тонн угля марки Т на сумму 29 425 360 рублей в соответствии со следующими документами: акты приема-передачи от 30.08.2016 №1 на объем 6000,000 тонн, 09.09.2016 №2 на объем 2 000,000 тонн; товарные накладные: от 30.08.2016 №13 на сумму 22 069 020 рублей, 09.09.2016  №16 на сумму 7 356 340 рублей.

2.3 Уголь по перечисленным документам принят ответчиком без замечаний по таре, упаковке, количеству, качеству и срокам доставки;

2.4 Ответчик оплатил полученный уголь в сумме 29 425 360  рублей, в соответствии с платежными поручениями платежным ордером: от 23.08.2016 № 817 на сумму                               3 000 000 рублей, 01.09.2016 № 866 на сумму 3 000 000 рублей, 26.12.2016  № 99 на сумму 2 921 251 рубль 42 копейки, 20.01.2017 № 56 на сумму 2 000 000 рублей, 09.06.2017                 № 746428 на сумму 390 234 рубля 01 копейка, 09.06.2017 № 746428 на сумму 3 209 465 рубля 84 копейки, 13.06.2017 № 746428 на сумму 52 997 рублей 96 копеек, 13.06.2017  № 746428 на сумму 424 706 рублей 68 копеек, 14.06.2017 № 746428 на сумму 4645 рублей 56 копеек, 14.06.2017 № 746428 на сумму 8936 рублей 58 копеек, 14.06.2017 № 746428. на сумму 2 888 559 рублей 74 копейки, 15.06.2017 № 746428 на сумму 310 598 рублей 17 копеек, 15.06.2017 № 746428 на сумму 1 252 454 рублей 87 копеек, 16.06.2017 № 746428 на сумму 27 129 рублей 15 копеек, 16.06.2017 № 746428 на сумму 37 888 рублей 28 копеек, 16.06.2017  № 746428 на сумму 76 235 рублей 15 копеек, 19.06.2017  № 611 на сумму 9 820 256 рублей 59 копеек.

Однако с задержкой оплаты поставленного товара, что следует из платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем.

2.5 Ответчик признает заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017  по 18.06.2017;

3. Стороны подтверждают, что представители имеют надлежащие полномочия на подписание настоящего соглашения. Копия документа, удостоверяющего полномочия представителя ООО «Энергопром», прилагается;

4. Признание обеими сторонами указанных обстоятельств не совершенно в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения;

5. Соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для истца и ответчика, один экземпляр – для передачи Арбитражному суду Красноярского края в материалы дела А33-30520/2017;

6. Последствия подписания соглашения, установленные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами известны;

7. В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее соглашение является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение соглашения по фактическим обстоятельствам».

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате и времени судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что по рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание – 19.12.2017.

Определением от 21 ноября 2017 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» и назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2017.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 21.11.2017 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 23.11.2017 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 663200, Красноярский край, Туруханский район, г.Игарка, Микрорайон 1-й, 26 и получена представителем ответчика 30.11.2017, что подтверждается почтовым отправлением №6600498405809 (л.д.5).

Апелляционный суд указывает, что почтовое отправление №6600498405809 правомерно направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу №А33-30520/2017.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу частей 2, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалами дела, в том числе, решением по делу № А33-17982017 и подписанным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам дела подтверждается, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) имеются правоотношения по поставке угля по договору поставки от 22.08.2016 №11/16/ЭПК. Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 29 425 360 рублей. Полученный товар ответчик оплатил в период с 23.08.2016 по 19.06.2017.

Ответчик признал, что оплата произведена с просрочкой.

Решением по делу № А33-178/2017 с ответчика взыскано 18 504 108 рублей 58 копеек задолженности и 633 175 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 19.01.2017.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за последующий период до момента оплаты долга.

Период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2017  по 18.06.2017ответчиком так же признан.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание и положил в основу судебного решения соглашение, по фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное соглашение подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено соглашение сторон арбитражного дела №А33-30520/2017 по фактическим обстоятельствам дела, подписанное со стороны ответчика генеральным директором Никитиным Е.В. и скрепленное печатью ответчика (л.д.101-103).

Также в материалы дела в подтверждение полномочий Никитина Е.В. представлена копия решения Совета директоров ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» об избрании генеральным директором общества с 07.10.2015 Никитина Евгения Владимировича, также заверенная печатью ответчика (л.д.104).

Помимо этого, Никитин Евгений Владимирович, согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.91-10).

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил.

О фальсификации подписи в указанном соглашении ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за заявленный период с учетом частичных оплат составляет                      722 411 рублей 41 копейка согласно следующему расчету:

c 20.01.2017 по 26.03.2017 (66 дней) 10% = 18 504 108,58/100 * 10/365 * 66 =                   334 594 рубля 84 копейки;

27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) = 18 504 108,58/100 * 9.75/365 * 36 =                                 177 943 рубля 62 копейки;

02.05.2017 по 08.06.2017 (38) = 18 504 108,58/100 * 9.25/365 * 38 =                                 178 197 рублей 10 копеек;

09.06.2017 по 12.06.2017 (4 дня) = 14 904 408,73/100 * 9,25/365 * 4 =                              15108 рублей 57 копеек;

13.06.2017 по 13.06.2017 (1 день) = 14 426 704,09/100 * 9.25/365 * 1=                             3656 рублей 08 копеек;

14.06.2017 по 14.06.2017 (1 день) = 11 524 562,21/100 * 9,25/365 * 1 =                              2920 рублей 61 копейка;

15.06.2017 по 15.06.2017 (1 день) = 9 961 509,17/100 * 9,25/365 * 1 =                                 2524 рублей 49 копеек;

16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дня) = 9 820 256,59 /100 * 9.25/365 * 3 =                                   7466 рублей 09 копеек.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара установлен, требование истца о взыскании 722 411 рублей 41 копейки процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2017 года по делу № А33-30520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова