ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16573/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 года

Дело № А07-6123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-6123/2021.

В судебном заседании приняли участие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт),

ФИО4 (паспорт),

ФИО5 (паспорт). 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (далее – третьи лиц).

Решением суда первой инстанции АУ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. АУ ФИО2 и его представители регулярно принимали участие в судебных заседаниях. АУ ФИО2 добросовестно исполнял возложенные на него законом обязанности, принимал все возможные меры по признанию недействительными сделок между КПК «Уральская народная касса» и пайщиками кооператива. Арбитражный управляющий принимал участие (лично либо через представителей) во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки между кооперативом, ФИО7, ФИО8 Обжалование принятых судебных актов по спорам о признании недействительными сделок привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Государственная пошлина была возвращена в конкурсную массу должника,  соответствующие доказательства представлены в суд первой инстанции.

Относительно взыскания убытков с ФИО9, указал, что арбитражный управляющий предпринимал действия по взысканию явных убытков, причиненных должнику, отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 3 929 391,18 рублей были израсходованы ФИО9 на иные нужды, чем указано в выписке по счету. Операции по перечислению денежных средств были осуществлены в период действия мирового соглашения. 

Ввиду вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, кредиторы согласились с тем, что порядок и сроки исполнения обязательств в денежной форме будет возложено на нового руководителя КПК «УНК». Конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на расчеты с кредиторами, а именно – подписание мирового соглашения с кредиторами. 

Определением от 25.02.2021 по делу № А07-27796/2015 было удовлетворено ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, срок инвентаризации продлен на 3 месяца. Арбитражным управляющим предпринимались действия по инвентаризации имущества. АУ ФИО2 была проведена проверка имущества, указанного в выписке из ЕГРН в отношении КПК «УНК». Неисполнение обязанности ФИО9 по передаче документов и имущества препятствовало выполнению АУ ФИО2 своих обязанностей.

Не согласен с фактом повторности вменяемого административного правонарушения. Указывает, что вменяемые административные нарушения по настоящему делу были ранее исследованы, Управлением ранее была дана оценкам совершенным деяниям.

ФИО4 поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

В представленных отзывах Управление, ФИО5 ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-27796/2015 КПК «УНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО10 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019, собрания кредиторов должника от 06.11.2019 отказано. Суд утвердил мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции и прекратил производство по делу о банкротстве КПК «УНК».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе ФИО5 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07-27796/2015 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу № А07-27796/2015 о признании КПК «УНК» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении КПК «УНК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу № А07-27796/2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПК «Уральская народная касса».

15.01.2021 в Управление поступила жалоба кредиторов КПК «Уральская народная касса» на действия (бездействия) ФИО2 (т.1, л.д. 11-13).

21.01.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00040221 в отношении АУ ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 99-100).

22.01.2021 в адрес АУ ФИО11 по электронной почте направлено требование о предоставлении документов, а также о необходимости явки арбитражного управляющего 09.02.2021 к 17 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 98).

10.02.2021 в адрес АУ ФИО2 по электронной почте, указанной в процессуальных документов самим арбитражным управляющим, направлено требование о предоставлении документов, а также о необходимости явки арбитражного управляющего 19.02.2021 к 17 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 102).

19.02.2021 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 19.03.2021.

20.02.2021 в адрес АУ ФИО2  по электронной почте направлено требование о предоставлении документов, а также о необходимости явки арбитражного управляющего 12.03.2021 к 12 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 103).

03.03.2021 Управлением по адресу регистрации АУ ФИО2 (также указан в процессуальных документах) направлена телеграмма о необходимости явки 12.03.2021 к 12 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, которая арбитражному управляющему не была доставлена, адресат за телеграммой не являлся (т.1, л.д. 106-107)

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, имело возможность ознакомления с материалами, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также имело возможность представить свои объяснения и возражения по поводу выявленного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, из материалов дела следует, что административный орган предпринял все возможные попытки (почтовое отправление) для извещения заявителя по месту регистрации индивидуального предпринимателя о времени и месте составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а АУ ФИО2, в свою очередь, уклонялся от их получения.

С учетом изложенного, неполучение АУ ФИО2 извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не свидетельствует о несоблюдении требований о его уведомлении.

12.03.2021 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду 1.1 АУ ФИО2 вменяется затягивание процедуры конкурсного производства, выражающееся в непринятии мер, направленных на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений арбитражного управляющего о признании недействительными сделок КПК «Уральская народная касса».

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 заявление КПК «Уральская народная касса» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки между КПК «Уральская народная касса», ФИО12, ФИО13 и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

Данным судебным актом установлено, что рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, суд пришел к выводу, что ввиду неиспользования заявителем ни одной из форм участия в процессе, необеспечения явки на судебные заседания, неоднократного заявления ходатайств об отложении, заявитель потерял интерес к рассмотрению заявления.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по аналогичным основаниям оставлены судом без рассмотрения 53 заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, определениями от 18.11.2019 – 29 заявлений, определениями от 29.11.2019 - 42 заявления (итого 124 заявления, включая заявление о признании недействительной сделки между КПК «Уральская народная касса», ФИО12, ФИО13).

Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО2 принимал меры по обжалованию указанных судебных актов, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 заявление ФИО2 о признании недействительной сделки между КПК «Уральская народная касса», ФИО12, ФИО13 и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

Данным судебным актом установлено, что рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, суд пришел к выводу, что ввиду неиспользования заявителем ни одной из форм участия в процессе, необеспечения явки на судебные заседания, неоднократного заявления ходатайств об отложении, заявитель потерял интерес к рассмотрению заявления.

Пункт 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В данном случае необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Башкортостан неоднократно продлевал срок конкурсного производства на основании ходатайств ФИО2 (определения суда от 06.09.2017, 07.03.2018, 03.09.2018, 05.03.2019, 03.09.2019).

В качестве обоснования продления срока арбитражным управляющим ФИО2 указано следующее: «не оценены и не реализованы основные средства и дебиторская задолженность кооператива, не рассмотрены судом заявления об оспаривании сделок должника, не завершены расчеты с кредиторами, что препятствует конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 суд указал, что в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в настоящее время не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» завершены, а именно, не принято имущество должника, не проведена инвентаризация, не оценены и не реализованы основные средства и дебиторская задолженность кооператива, не поданы и не рассмотрены судом заявления об оспаривании сделок должника, не завершены расчеты с кредиторами, что препятствует конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 судом указано: «В соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в обоснование ходатайства указывая, что в настоящее время не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» завершены, а именно, не оценены и не реализованы основные средства и дебиторская задолженность кооператива, не рассмотрены судом заявления об оспаривании сделок должника, не завершены расчеты с кредиторами, что препятствует конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

Таким образом, судебными актами установлено, что рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, суд пришел к выводу, что ввиду неиспользования заявителем ни одной из форм участия в процессе, необеспечения явки на судебные заседания, неоднократного заявления ходатайств об отложении, заявитель потерял интерес к рассмотрению заявления.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан были назначены судебные заседания:

25.10.2018 (30 заседаний), 01.11.2018 (26 заседаний), 14.11.2018 (23 заседания), 28.11.2018 (26 заседаний) , 29.11.2018 (30 заседаний), 05.12.218 (22 заседания), 06.12.2018 (25 заседаний), 19.12.2018 (23 заседания), 20.12.2018 (9 заседаний), 23.01.2018 (28 заседаний), 30.01.2019 (25 заседаний), 06.02.2018  (2 заседания), 16.07.2019 (53 заседания), 30.07.2019 (53 заседания), 02.08.2019 (52 заседания), 20.08.2019 (32 заседания), 06.09.2019 (45 заседаний), 10.09.2019 (54 заседания), 08.10.2019 (32 заседания), 22.10.2019 (42 заседания), 08.11.2019 (54 заседаний), 18.11.2019 (28 заседаний), 29.11.2019 (42 заседания), итого 756 заседаний.

В большинство судебных заседаний АУ ФИО2 явку лично либо через представителя не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АУ ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными со ссылками на отдельные судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела № А07-27796/2015 не нашли своего полного подтверждения.

Представитель АУ ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника, что подтверждается определениями по делу № А07-27796/2015 от 24.10.2018 (22 судебных заседания), 17.01.2019 (27 судебных заседаний), 06.02.2019 (23 судебных заседания),  при этом именно должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, от 14.03.2019 (46 судебных заседаний) должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,  от 12.02.2019 (28 судебных заседаний) должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, 27.02.2019 (53 судебных заседания) должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, 16.07.2019 (1 судебное заседание).

Те судебные акты, на которые ссылается апеллянт и где принимал участие представитель арбитражного управляющего, относятся к иным обособленным спорам:

- определение от 28.11.2018 - о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника;

- определение от 23.04.2019 – об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о замене кредитора, ФИО14 в реестре требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса».

При этом в определениях об оставлении без рассмотрения от 08.11.2019 также судом указывалось, что в судебных заседаниях 23.04.2019, 16.07.2019, 02.08.2019, 10.09.2019 явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Таким образом, из более чем 750 судебных заседаний при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника явка арбитражным управляющим была обеспечена в 200 судебных заседаниях.

Причины неявки в остальные судебные заседания арбитражным управляющим уважительными причинами не обоснованы. Следует отметить, что отдельные судебные заседания откладывались именно по ходатайству представителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в установленный срок повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве кооператива.

Неявка арбитражного управляющего свидетельствует о неправомерном бездействии с его стороны, нарушающем права кредиторов, и влекущем затягивание процедуры, дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и, как следствие, влияющее на право получения более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на обеспечение явки в судебные заседания по рассмотрению заявления о признании недействительными сделки между КПК «УНК», ФИО7 и ФИО8 не принимаются судом, поскольку указанное заявление принято к производству суда 07.11.2017, в то время как в настоящем деле предметом рассмотрения являются заявления, поданные арбитражным управляющим в 2018 году.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств  возврата госпошлины по оставленным без рассмотрения заявлениям арбитражного управляющего определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019 в конкурсную массу должника  судом не принимаются, поскольку согласно представленной в материалы дела электронного дела 09.07.2021 выписке по счету должника, денежные средства по уплате государственной пошлины возвращены только 18.05.2020, то есть в период действия мирового соглашения, после прекращения полномочий АУ ФИО2

Доводы апеллянта о том, что обжалование судебных актов об оставлении без рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными привело бы к затягиванию процедур банкротства ввиду более раннего рассмотрения заявления о признании недействительными сделку между должником, ФИО7 и ФИО8 не принимаются. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А07-27796/2015 (Ф09-9816/2016) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2210.2018, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, оставлено без изменения, между тем, арбитражный управляющий фактически на протяжении более чем полугода бездействовал, что приводило к затягиванию процедуры банкротства.

В условиях того, что целью конкурсного производства является максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, оспаривание сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы, неиспользование конкурсным управляющим ни одной из форм участия в процессах по рассмотрению поданных им заявлений, свидетельствует о неразумности, недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО2 с учетом шестимесячного срока конкурсного производства, нарушении положений ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: с 12.09.2018 по 29.11.2019.

По эпизоду 1.2 АУ ФИО2 вменяется непринятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 3929391,18 рублей.

Согласно выписке по счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 01.01.2020 по 06.08.2020 (период действия мирового соглашения) были сняты ФИО9 денежные средства в размере 10980 514,18 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральные арбитражные суды, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о взыскании с исполняющего обязанности директора (в период действия мирового соглашения) КПК «Уральская народная касса» ФИО9 убытков в размере 7 051 123 рубля 00 копеек.

В пункте 1.Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд разъяснил, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве КПК «Уральская народная касса» и позиции арбитражного управляющего,  ФИО9 документы арбитражному управляющему ФИО2 не переданы в полном объеме.

Следовательно, отсутствие документации в полном объеме не позволяло удостовериться АУ ФИО2 в правомерности расходования ФИО9 денежных средств в сумме 10 980 514,18 руб., что являлось самостоятельным основанием для принятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств размере, помимо заявленных, еще  3929391,18 рубля.

Истребование документов у ФИО9, направление заявления в УМВД РФ по г. Уфе и ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу об истребовании пояснений у и.о. руководителя КПК «Уральская народная касса» ФИО9 в отношении операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам,  не свидетельствуют о принятии АУ ФИО2 должных мер, направленных на возврат в конкурсную массу оставшихся денежных средств в размере 3929391,18 рубль.

Также установлено, что конкурсным управляющим КПК «Уральская народная касса» ФИО15 в рамках дела № А07-27796/2015 подано ходатайство об увеличении суммы требований о взыскании убытков с ФИО9 на сумму 2 609 269,13 рублей, что подтверждает бездействие АУ ФИО2 в указанной части.

Наличие обособленных споров об истребовании у ФИО9 документов и иных ценностей должника также не является препятствием для заявления о взыскании денежных средств в сумме 10 980 514,18 рублей.

Непринятие мер АУ ФИО2 по возврату в конкурсную массу денежных средств в полном объеме не соответствуют целям конкурсного производства, свидетельствует о нарушении положений ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: с 21.10.2020 по 16.02.2021. 

В пункте пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 2 постановления № 97, следует, что в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что резолютивная часть судебного акта об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 вынесена 17.02.2021, суд приходит к выводу, что период неисполнения обязанностей арбитражного управляющего следует определить по 16.02.2021.

По эпизоду 2 АУ ФИО2 вменяется непринятие мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счете должника.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данной статьей также определен порядок расчета с кредиторами.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.10.2019 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», требования кредиторов первой очереди составляют 341 600 316 руб.

Согласно выписке по счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.01.2020 на указанном счете имелись денежные средства в размере 5 243 604,62 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.10.2019, у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам.

Таким образом, при наличии денежных средств на счете должника, а также отсутствии задолженности по текущим платежам, арбитражным управляющим ФИО2 не приняты меры, направленные на расчеты с кредиторами, что свидетельствует о нарушении положений ст. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 142 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия решения комитетом кредиторов о запрете распределения денежных средств между кредиторами в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 не представлены.

Более того, согласно протоколу заседания комитета кредиторов КПК «Уральская народная касса» № 6 от 20.12.2018, включенному ФИО2 в ЕФРСБ № 3345796 от 25.12.2018, принято решение о распределении денежных средств на банковские реквизиты кредиторов КПК «Уральская народная касса»

Из анализа выписки с расчетного счета и справки ПАО Сбербанка об оборотах по расчетному счету следует, что за период конкурсного производства с марта 2017 г. по январь 2020 на расчетном счете № 

<

***> имелись денежные средства:

На конец апреля 2017 г. - 2 086 209,50 руб., на конец октября 2017 г.- 2 563 517,42 руб., ноября 2017 г.- 5 088 525,81 руб., декабря 2017 г.- 5 149 847,59 руб., января 2018 г.- 6 685 170,02 руб., февраля 2018 г.- 6 336 332,9 руб., марта 2018 г.- 7 551 302,42 руб., апреля 2018 г.- 8 493 228,93 руб., мая 2018 г. - 8 917 762,66 руб., июня 2018 г.- 9 298 727,23 руб., июля 2018 г.- 9 290 648,64 руб., августа 2018 г.- 9167 342,66 руб., сентября 2018 г.- 8 923 141 руб., октября 2018 г.- 9 076 436,54 руб., ноября 2018 г. - 9 317 167,78 руб., декабря 2018 г. - 9 269 501,22 руб., ноября 2019 г.- 5 308 128,51 руб., декабря 2019 г. - 5 243 604,62 рублей.

В условиях наличия денежных средств на счете, арбитражным управляющим ФИО2 в течение всего периода конкурсного производства расчеты с кредиторами не произведены.

Таким образом, при наличии денежных средств на счете должника, а также отсутствии задолженности по текущим платежам, арбитражным управляющим ФИО2 не приняты меры, направленные на расчеты с кредиторами, что свидетельствует о нарушении положений ст.2, п. 4 ст. 20.3, ст. 142 Закона о банкротстве.

Время совершения административного правонарушения: с 24.10.2019 по 14.01.2020.

Согласно части 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Частью 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В определении от 21.01.2020 об утверждении мирового соглашения (резолютивная часть от 15.01.2020) указано на прекращение производства по делу.

С учетом вышеприведенных разъяснений законодательства о банкротстве, датой прекращения полномочий ФИО2 является 15.01.2020, а период неисполнения обязанностей оканчивается датой, предшествующей дате объявления резолютивной части – 14.01.2020.

Доводы арбитражного управляющего о получении АУ ФИО2 реестра требований кредиторов должника 16.03.2021 не исключают административной ответственности за нарушения, совершенные в период исполнения с 24.10.2019 по 14.01.2020 (до утверждения мирового соглашения 21.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А07-27796/2015 о банкротстве КПК «Уральская народная касса» в предложенной редакции.

Согласно выписке по счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 01.01.2020 на указанном счете имелись денежные средства в размере 5 243 604,62 руб., исходя из отчета арбитражного управляющего ФИО2, от 24.10.2019 задолженность по текущим платежам отсутствовала, реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 09.05.2017.

С учетом даты утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу № А07-27796/2015, расчетный счет в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего с 24.10.2019 по 14.01.2020 не был закрыт, должник не был реорганизован.

Таким образом, при наличии денежных средств на счете должника, а также отсутствии задолженности по текущим платежам, конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на расчеты с кредиторами, что свидетельствует о нарушении положений ст. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 было утверждено мировое соглашение, соответственно, в силу возложения исполнения обязанности директора КПК «УНК» на ФИО9 он и производил расчеты с кредиторами. Однако, указанное противоречит периоду вменяемого административного правонарушения (по 14.01.2020), когда именно арбитражный управляющий ФИО2 при наличии денежных средств должен был проводить расчеты с кредиторами.

По эпизоду 3 АУ ФИО2 вменяется непринятие мер направленных на проведение инвентаризации, оценки, реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно п.2.ст 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 124, ст. 131, п. 1.1, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев, то есть к указанному сроку конкурсный управляющий должен провести все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе ФИО5 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 производство по делу № А07-27796/2015 о признании КПК «Уральская народная касса» несостоятельным (банкротом) возобновлено. В утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции, отказано, в отношении КПК «Уральская народная касса» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Соответственно, АУ ФИО2 инвентаризация должна быть проведена в период с 21.10.2020 по 21.01.2021.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации- изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

 Следовательно, конкурсный управляющий, фактически выявив у должника имущество, действуя разумно и добросовестно, должен принять исчерпывающие меры по инвентаризации данного имущества путем установления, на основании каких правоустанавливающих документов у должника возникло право на имущество, получить техническую документацию на недвижимость, определить, в чем состоит отличие недвижимого имущества от характеристик зарегистрированного и составить инвентаризационную опись или акт.

Принятие указанных мер позволит кредиторам и суду принять решение об определении правового статуса и дальнейших мер по отношению к указанному имуществу, в том числе приступить к реализации.

При этом законодательство о банкротстве и проведении инвентаризации не ставит в зависимость возможность проведения инвентаризации одного вида имущества от другого, напротив, согласно п. 1.2 Методических указаний количество инвентаризаций устанавливается руководителем.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан в кратчайшие сроки проводить инвентаризацию уже выявленного имущества.

Согласно    выписке    из   ЕГРН   о    правах   на   недвижимость           КПК «УНК» от 30.10.2020 № КУВИ-002/2020-34163686, пунктом 10 листа 8 «Выписки» получателем которой значится ФИО2, правообладателю Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» ИНН: 

<

***>,ОРГН: 1050203695992, в период с 01.01.2014 по 29.10.2020 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

-  нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, р-н Абзелиловский, с/с Аскаровский, 

<

...>, пом 2, Кадастровый номер 02:01:010112:181, Прекращение права 04.02.2020г.,

-  объект недвижимости, нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> 02:69:010103:105,

-  объект недвижимости, нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> 02:69:010103:147,

-  объект недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> 02:69:010103:51,

-  объект недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> 02:69:010103:52,

-  объект недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> 02:69:010103:53

- объект недвижимости, нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> 02.69.010103:77,

- объект недвижимости, нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> 02.69.010103:92,

- объект недвижимости, здание гаража, находящееся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 02.69.010506:2192, Прекращение права 27.12.2019.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве, не приняты меры, направленные на проведение инвентаризации, оценки данного имущества в целях его дальнейшей реализации, расчета с кредиторами во исполнение ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанное имущество ранее было включено АУ ФИО2 в инвентаризационную опись № 1 от 03.07.2017 (сообщение в ЕФРСБ № 1917160 от 05.07.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу № А07-27796/2015 отменены обеспечительные меры, препятствующие реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу № А07-27796/2015 по заявлению АУ ФИО2 наложены обеспечительные меры в отношении имущества должника:

- объект недвижимости, нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> 02.69.010103:147,

- объект недвижимости, нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> 02.69.010103:77,

- объект недвижимости, здание гаража, находящееся по адресу: 

<

...> 02.69.010103:92,

- объект недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> 02:69:010103:52,

- объект недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> 02:69:010103:53,

- объект недвижимости, здание гаража, находящийся по адресу: 

<

...> 02:69:010103.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий владел информацией о составе конкурсной массы, доступ к которой имелся, о противодействии в доступе не обращался, что позволяло арбитражному управляющему фактически установить наличие имущества, то есть провести его инвентаризацию в достижение целей процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на дату составления отчета от 30.11.2020 и. о. конкурсного управляющего ФИО2 обладал достоверной информацией о наличии у должника объектов недвижимости, но не провел инвентаризацию.

Из материалов электронного дела № А07-27796/2015 следует, что 04.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство АУ ФИО2 о продлении срока инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27796/2015 от 25.02.2021 ходатайство удовлетворено, продлен срок инвентаризации имущества должника на 3 месяца.

Между тем, в рассматриваемом случае непроведение в установленный срок инвентаризации привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 09.07.2021 в материалы электронного дела № А07-6123/2021 представлены приказ № 1 от 30.10.2021 об инвентаризации имущества, опись основных средств от 01.11.2020, указанных в выписке ЕГРН от 30.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве доказательством исполнения обязанности по проведению инвентаризации является опубликование сведений о таковой в ЕФРСБ.

Факт отсутствия сообщения конкурсного управляющего ФИО2 о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ свидетельствует о фактическом не проведении данной инвентаризации.

Более того, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 КПК «Уральская народная касса» о своей деятельности за период с 21.10.2020 по 25.11.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки должника» прямо указано, что инвентаризация имущества должника с 21.10.2021 по настоящее время (25.11.2020) не проводилась.

Относительно исчисления срока проведения инвентаризации с момента передачи имущества коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты открытия конкурсного производства предпринять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах шестимесячного срока конкурсного производства.

При этом, требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве) предполагают, что конкурсный управляющий проведет инвентаризацию имущества должника незамедлительно после открытия конкурсного производства, с учетом принятых срочных мер по получению необходимой информации.

В рассматриваемом деле вышеприведенные положения АУ ФИО2 соблюдены не были, своевременность проведение процедуры в установленный изначально 3-х месячный срок не была соблюдена, что впоследствии явилось основанием для обращения заявления о продлении срока инвентаризации и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в нарушение положений ст.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, ст.139 Закона о банкротстве, АУ ФИО2 не своевременно не приняты меры, направленные на проведение инвентаризации, оценки имущества в целях его дальнейшей реализации, расчета с кредиторами.

Период совершения административного правонарушения – 21.10.2020 по 16.02.2021.

Место совершения правонарушения – место нахождения должника.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен  знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан  предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, исходя из установленных обстоятельств по делу, АУ ФИО2, зная о необходимости обеспечения явки в судебное заседания, принятия всех мер для пополнения конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов, а также необходимости расчета с кредиторами, не предпринимал мер по исполнению своих обязанностей что вошло в противоречие с имущественными интересами должника и кредиторов, и такие последствия ФИО2 должен был предвидеть, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает наличие умышленной  формы вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным. 

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, установленным:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу № А12-46102/2016. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения,

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу № А07-2593/2020 арбитражный управляющего ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-2594/2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с применением меры наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен 25.11.2020.

Эпизоды совершения административного правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» ФИО2, имели место в следующие периоды:

1.1. Затягивание процедуры конкурсного производства, выражающееся в непринятии мер, направленных на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений арбитражного управляющего о признании недействительными сделок КПК «Уральская народная касса» - с 12.09.2018 по 29.11.2019;

1.2. Непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств, размере 3 929 391,18 руб. - с 21.10.2020 по 16.02.2021.

2. Непринятие мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счету должника - с 24.10.2019 по 14.01.2020

3. Непринятие мер направленных на проведение инвентаризации, оценки, реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику - с 21.10.2020 по 16.02.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию с 10.10.2016 по 09.10.2017, с 27.03.2020 по 16.03.2021. с 15.02.2021 по 14.02.2022, при осуществлении процедуры банкротства КПК «Уральская народная касса» нарушил требования, установленные Законом о банкротстве.

Признаком повторности обладают административные правонарушения по эпизодам 1.2, 3, которые следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административные правонарушения по эпизодам 1.1, 2 образуют объективную сторону части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3, 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО2  административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства,  соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения,  предполагает усиление ответственности.

С учетом изложенного, повторности совершения административного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ ФИО2, не установлено, административное наказание назначено судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в нижнем пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и соразмерно совершенному АУ ФИО2 административному правонарушению.

АУ ФИО2 указывает на повторное привлечение к административной ответственности, поскольку ранее вмененные административные правонарушения были предметом рассмотрения административного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что Управлением 21.01.2021 на основании обращения пайщиков-кредиторов КПК «Уральская народная касса» в отношении конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по эпизодам:

- затягивания процедуры конкурсного производства, выражающееся в непринятии мер, направленных на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений арбитражного управляющего о признании недействительными сделок КПК «Уральская народная касса»;

- непринятия мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счету должника;

- недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося:

1) в непринятии мер по формированию конкурсной массы, привлечению руководителя к субсидиарной ответственности (непредъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму задолженности в размере 374 326 198,91 руб.),

2) в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств размере 10 980 541,18 руб.;

3) в непринятии мер направленных на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 от 12.03.2021 № 00190221 по указанным фактам административных правонарушений, выразившихся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства, выражающееся в непринятии мер, направленных на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений арбитражного управляющего о признании недействительными сделок КПК «Уральская народная касса». Период совершения административного правонарушения: с 12.09.2018 по 29.11.2019.

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств размере 3 929 391,18 руб. Период совершения административного правонарушения: с 21.10.2020 по 16.02.2021.

- в непринятии мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счету должника. Период совершения административного правонарушения: с 24.10.2019 по 14.01.2020.

- в непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации, оценки, реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Период совершения административного правонарушения: с 21.10.2020 по 16.02.2021.

2. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу № А07-2593/2020 по заявлению Управления конкурсный управляющий КПК «Уральская народная касса» АУ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по фактам административных правонарушений, выразившихся:

- в недобросовестном исполнении АУ ФИО2 полномочий конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса», неприложении к отчетам, представляемым комитету кредиторов c 13.04.2018 по 30.10.2018, копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе о финансовых расходах, непринятии участия на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.01.2019, 21.06.2019, 03.09.2019, 08.10.2019, в условиях принятого комитетом кредиторов решения о личном участии конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства. Период совершения административного правонарушения: с 13.04.2018 по 08.10.2019;

- в ненадлежащем указании АУ ФИО2 сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2019 и в отчете об использовании денежных средств от 24.10.2019. Время совершения административного правонарушения: 24.10.2019.

3. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-2594/2020 (оставлено в силе постановлениями 18ААС от 15.02.2021, АС УО от 25.05.2021) по заявлению Управления конкурсный управляющий КПК «Уральская народная касса» АУ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 рублей по фактам административных правонарушений, выразившихся:

- в превышении лимита расходования денежных средств должника на привлеченных специалистов;

- в оплате за счет средств должника страховой премии по договору страхования ответственности № 77-19-№PL20/000553 от 07.03.2019 c 07.03.2019 по 07.09.2019 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ»;

- в оплате за счет средств должника привлеченных специалистов в условиях наличия в штате КПК «Уральская народная касса» лиц, работающих по трудовым договорам и обладающих специальными знаниями в юридической и бухгалтерской сфере;

- в расходовании денежных средств должника на командировочные расходы, ГСМ, хозяйственные нужды, не связанные с процедурой банкротства, выплаты на расходы сотрудникам и привлеченным специалистам за использование личного автотранспорта, в условиях решений, принятых собраниями кредиторов от 02.06.2017, 23.08.2017. Период совершения административного правонарушения: 07.03.2017 - 31.01.2020.

- в необеспечении наличия необходимой возможности для кредиторов, комитета кредиторов по ознакомлению с материалами дела к комитету кредиторов, назначенному на 21.06.2019, 30.07.2019, 08.10.2019. Период совершения административного правонарушения: 16.05.2017 - 02.06.2017, 07.08.2017 - 23.08.2017, 30.05.2019 - 21.06.2019, 12.07.2019 - 30.07.2019, 24.09.2019 - 08.10.2019.

- в допущении представителей конкурсных кредиторов по доверенности, полномочия которых не предусматривали голосование по вопросу заключения мирового соглашения, неотражении в журнале регистрации информации об участии на собрании члена комитета кредиторов, не отражении в протоколе собрания кредиторов информации о выступлении конкурсных кредиторов, допущении нарушения при порядке сбора бюллетеней для голосования. Время совершения административного правонарушения: 06.11.2019.

4. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-38776/2018 по заявлению Управления конкурсный управляющий КПК «Уральская народная касса» ФИО2 объявлено устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ по фактам административных правонарушений, выразившихся:

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по реализации имущества должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов. Время совершения административного правонарушения: с 27.03.2017 по 18.12.2018, то есть до утверждения мирового соглашения и последующей отмены судом кассационной инстанции.

5. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 00260217 Управлением прекращено административное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам о невыплате заработной платы.

6. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 № 00910219 Управлением прекращено административное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам о затягивании мероприятий по оценке и реализации имущества должника в целях расчета с кредиторами, недостижении цели конкурсного производства.

Определения по протоколам № 0152218 от 18.12.2018, № 00100220, определениям № 00050219 от 06.02.2019, 00610219 от 12.11.2019, № 02300219 от 12.11.2019, № 00110220 от 10.03.2020,  указанным в апелляционной жалобе, вынесены ранее, чем период совершения административных правонарушений по эпизодам 1.2, 3 (с 21.10.2020 по 16.02.2021).

Исходя из вышеизложенного,  следует, что Управлением в вину арбитражного управляющего ФИО2 вменяются самостоятельные административные правонарушения, разные по объективной стороне.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факты повторного привлечения АУ ФИО2 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, как исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-6123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин