ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21861/2019

г. Севастополь

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2021 г. 

Постановление в полном объёме изготовлено  03.03.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой  К.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 г. по делу № А83-21861/2019 

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Главкорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным договора поставки № 82/15/17 от 14.02.2017 г.

при участии:  от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником ООО «Крымская торгово-промышленная компания» с размером доли 50% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным  договора поставки № 82/15/17 от 14.02.2017., заключенного между ООО «Крымская торгово-промышленная компания» и ООО «Главкорма», полагая,  что сделка является крупной и  совершена  без необходимого  одобрения собранием участников общества, а также считая, что договор подписан неуполномоченным лицом, является мнимой сделкой. Иск заявлен на основании  положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 10, 166, 168, 170, 173, 173.1, 174  Гражданского кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ФИО2   обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права, а  также неправомерным отказом в назначении почерковедческой экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети «Интернет», на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает, что судебный акт  не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ГЛАВКОРМА» (поставщик) и ООО «Крымская ТПК» (покупатель) 14.02.2017 г. заключен договор поставки товара от №82/15/17 (далее - договор),  по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

На основании условий договора поставки, в связи с длительным неисполнением покупателем своих обязательств, ООО «ГЛАВКОРМА» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Крымская торгово- промышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8683/2018 с ООО «Крымская ТПК» в пользу ООО «ГЛАВКОРМА» взыскана задолженность по договору поставки от 14.02.2017 г. №82/15/17 в сумме 4 600 380 руб.; пеня в размере 4 135 935,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., государственная пошлина в размере 62 472 руб., которое вступило в законную силу. На основании указанного решения,  требования ООО «Главкорма»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крымская ТПК». 

Обосновывая свои требования, истец указал, что оспариваемый договор поставки от 14.02.2017 г. следует признать недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка является крупной, совершенной с нарушением порядка получения согласия участника ООО «Крымская ТПК».

В частности, истец ссылается на то, что при заключении договора поставки об этом не была осведомлена единственный участник ООО «Крымская ТПК» ФИО4 Последняя не давала одобрения на совершение крупных сделок  с ООО «ГЛАВКОРМА», в т. ч на заключение договора поставки. Размер уставного капитала ООО «Крымская ТПК» составлял на момент совершения сделки 20 000 руб., по состоянию на 05.09.2016 г. что не могло не быть известно ООО «ГЛАВКОРМА», поскольку информация о размере уставного капитала является общедоступной.

 В порядке уточнений оснований признания сделки недействительной, истец указал  о  подписании договора и товарных накладных неуполномоченным лицом, а также о мнимости договора. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Превышение цены сделки над уставным капиталом (фондом) не является признаком крупной сделки. Уставный капитал – строка баланса, отражающая пассив.

Согласно п.8 указанной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при принятии решения по делу №А41-8683/2018  о взыскании задолженности, судами установлено, что в рамках оспариваемого договора производилась поставка и оплата, что свидетельствуют о фактическом совершении сделки и исключает оценку спорного договора, как мнимого. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Также из бухгалтерского баланса ООО «Крымская торгово- промышленная компания», представленного конкурсным управляющим за 2017 г., усматривается, что активы общества в 2016 году составляли 57 260 000 руб., сделка, подпадающая под признаки крупной, должна быть на сумму свыше 14 315 000 руб. Из решения суда усматривается, что поставка была осуществлена на сумму 4 600 350 руб. (8%), что не подпадает под признаки крупной сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поставки от 14.02.2017 г. № 82/15/17 недействительным в соответствии со ст. 46 «Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также, не указано, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной исходя из следующего.

В части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 стал участником 14.02.2018 г., право собственности на долю приобретено у ФИО4, являвшейся на момент совершения спорной сделки единственным участником ООО «Крымская торгово-промышленная компания». 

Таким образом, ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО4, в связи с чем срок  исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последующая продажа доли в уставном капитале не влечет перерыва течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора поставки от 14.02.2017 г. истек 14.02.2018 г., а настоящий иск предъявлен истцом 23.12.2019 г., в связи с чем заявителем был пропущен срок исковой давности.

 Как уже указывалось выше,  обстоятельства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки, либо сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, истцом не приведены и не доказаны. 

 Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет  установления факта подписания оспариваемого договора поставки и товарных накладных неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  установление данных сведений с помощью эксперта, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, при доказанности реальности сделки, а также принимая во внимание, что  подписание договора неуполномоченным лицом, не влечет ничтожности сделки,  не будет иметь существенного значения при фактической доказанности договорных отношений. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 г. является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 г. по делу № А83-21861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                Л. Н. Оликова

Судьи                                                                               Р. С. Вахитов

                                                                                          К. Г. Калашникова