ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-8620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), от  ответчиков:   общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.07.2023), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.05.2022), от третьего лица – закрытого акционерного общества  «Щекинский хлебокомбинат» – ФИО6 (доверенность от 11.03.2024),  в отсутствие истцов –  индивидуальных предпринимателей   ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>) и  ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу  № А68-8620/2020 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО7, ФИО8   обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая площадь»  (далее – общество):

об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 71:32:030301:5, принадлежащим на праве собственности обществу, для обеспечения проезда истцов для своих нужд к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32, 

установлении размера платы за сервитут в отношении  земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5, на площадь 248 кв. метров, в размере 1454 рублей в год.

Определениями суда от 17.05.2021, 28.04.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Щекинский район, закрытое акционерное общество  «Щекинский хлебокомбинат», ФИО4.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 26.07.2023, принятыми по ходатайству истцов  при новом  рассмотрении дела на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования Щекинский район и ФИО4 привлечены  к участию в деле в качестве соответчиков, с одновременным  исключением их из состава третьих лиц. 

При новом рассмотрении дела истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде сформулировав их 28.11.2023 как требования   установления сервитута в отношении  земельного участка  с кадастровым номером 71:32:030301:5, принадлежащего на праве собственности обществу, для обеспечения проезда истцов для своих нужд к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32, по любому из следующих вариантов (т. 10, л.д. 72):

1 вариант: доступ с улицы Шахтерской, сервитут на земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:5, площадь сервитута 248 кв. м (в соответствии с указанными координатами);  размер платы за сервитут - 1454 рубля в год. 

2 вариант: доступ с улицы Л. Шамшиковой,  сервитут на земельные участки с кадастровым номером 71:32:030301:3601, два участка неразграниченных земель, в том числе, через территорию ГСК «Автомотолюбитель-13», общей площадью предлагаемого варианта на земельном участке с кадастровым номером 71:32:030301:3601 в  77 кв. метров; размер платы за сервитут - 459 рублей в год. 

3 вариант: доступ с улицы Шахтерской к воротам, устроенным в ограждении в районе земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:33, общей площадью  сервитутов 173 кв. метров, в следующем порядке: сервитут № 1 площадью 135 кв. метров на земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:5 для доступа с ул. Шахтерской к воротам, устроенным в ограждении в районе земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:33 (по указанным координатам); сервитут № 2 площадью 5 кв. метров на земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:33 для доступа через ворота к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32 (по указанным координатам); сервитут № 3 площадью 33 кв. метров на земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:464 к земельному участку с кадастровым номером 71:32:030301:514 (по указанным координатам); размер платы за сервитут - 1112 рублей в год. 

4 вариант: доступ с улицы Л.Шамшиковой по неразграниченным землям, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 71:32:030301:52 и нежилым кирпичным зданием, далее - через неоформленные земли общего пользования ГСК «Автолюбитель» к землям общего пользования – ул. Л.Шамшиковой, общей площадью сервитута 191 кв. метров (по указанным координатам). 

Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что все варианты  проезда к земельным участкам истцов определены  результатами экспертиз, которыми сделан вывод о невозможности доступа к  этим участкам с земель общего пользования; наиболее оптимальным и наименее обременительным является  доступ через земельный участок общества. Считает не соответствующим  экспертным заключениям вывод суда о наличии альтернативного варианта доступа  к земельным участкам истцов без установления сервитута. Отмечает, что  наличие нескольких вариантов доступа  к имуществу истцов,  при отсутствии  возможности реализовать  свое право пользования данным имуществом,  само по себе не является  основанием для отказа  в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том,  что установление  сервитута на земельный участок общества  повлечет невозможность его использования в соответствии с  видом разрешенного использования, указывая, что варианты № 2 и № 3 не затрагивают часть  этого земельного участка, предназначенного  для парковки  транспорта предпринимателей, осуществляющих торговлю на территории Щекинской  городской ярмарки; сама парковка  не соответствует разрешенному использованию земельного участка общества; варианты № 2 и № 3  также не предусматривают снос   конструкций, принадлежащих  ответчикам.  Обращает внимание на то, что  при взыскании судебных расходов суд не принял во внимание  факт их оплаты на момент  вынесения решения.

 В отзывах  общество и  ФИО4  просят решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В обоснование своей позиции общество указывает на проведение судом 23.10.2023 выездного судебного  заседания, в ходе которого установлено  наличие  возможности беспрепятственного  доступа  к земельным участкам истцов со стороны ул. Л.Шамшиковой. Отмечает, что  торговые точки истцов имеют  режим работы, аналогичный режиму работы  Щекинской городской ярмарки,  в их магазинах имеется товар, что опровергает позицию заявителя о том, что  с момента установки в 2020 году забора он лишен возможности осуществлять  свою деятельность. Считает, что судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов и обоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  так как именно та часть земельного участка общества, на которую испрашивается сервитут, с 2014 года  и до установки забора в 2020 году    использовалась для  осуществления торговой деятельности истцов. 

ФИО4  в своем отзыве указывает, что, испрашивая сервитут  по варианту доступа с ул. Л. Шамшиковой, мотивированный необходимостью проезда  крупногабаритного транспорта (в связи с чем требуется использование земельного участка общества со стороны ул. Шахтерской),  заявитель не представил доказательств  привлечения к осуществлению  своей деятельности  перевозчиков с крупногабаритным транспортом, а также  наличия такого транспорта у него самого. Обращает внимание на то, что  в ходе выездного  заседания суд установил, что  объем, номенклатура и     ассортимент реализуемого  истцами товара свидетельствует  о ведении  ими розничной торговли в небольших объемах, а потому  не требует использования крупногабаритного транспорта. Отмечает, что ИП ФИО8    вообще не использует  свое помещение, так как оно является самовольной постройкой  и не введено в эксплуатацию. Сообщает об отсутствии доказательств чинения  препятствий для проезда  по земельному участку с кадастровым номером 71:32:030301:3601 и наличии какого-либо спора  по этому поводу. Ссылается на то, что в досудебном порядке  истцы не обращались к  ФИО4  с просьбой о заключении с ними сервитута. Информирует, что  в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 71:32:030301:5 (на смежной границе с земельными участками ответчиков) установлены двустворчатые  решетчатые ворота со стороны земельного участка и здания ИП ФИО8,  а также одностворчатая калитка  со стороны земельного участка ИП ФИО4 (напротив входа в ее магазин «Орхидея»),  через которые осуществляется свободный доступ  с территории земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5 к магазинам  истцов и  ФИО4 (в выездном судебном заседании  установлено, что через калитку  в будни и выходные дни   обеспечен свободный доступ  для всех посетителей ярмарки  и магазинов, находящихся в здании по ул. Шахтерская, 34б). Считает не подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении сервитута по вариантам № 2 и № 4,  так как они не предполагают использование земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5, а предполагают доступ с земель общего пользования, на которые не может  устанавливаться  частный сервитут.  Указывает, что истцами фактически  преследуется цель  демонтажа ограждения  периметра земельного участка  ярмарки (поскольку они полагают, что после его установления  снизился   товарооборот в магазинах истцов), однако  такое снижение произошло еще до установки  ограждения (пояснения ИП  ФИО7 и ИП ФИО8  в суде), при этом режим работы ярмарки и  магазинов истцов совпадает. 

В дополнительных пояснениях  ИП ФИО1 указывает,  что  наименее затратным и  наиболее экономически  целесообразным является  вариант 1 (доступ с ул. Шахтерской с использованием части  земельного  участка общества и неразграниченных  земель (вариант 1 заключения повторной экспертизы), поскольку он не требует значительных  вложений материальных  ресурсов; соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении 40 лет; занимает незначительную часть  земельного участка общества (менее 1 % площади); обеспечивает полноценный  доступ к участку ИП ФИО1 (подход и подъезд); не затрагивает  часть земельного участка  общества, предназначенную для торговли и парковки транспорта лиц, осуществляющих торговую деятельность на территории ярмарки. Поясняет, что в настоящее время проезд (подъезд) к  принадлежащим ей объектам  невозможен; возможен только проход без использования транспортных средств со стороны ул. Шахтерской через въездные ворота на  территорию общества, через  калитку на территорию  ФИО4, через земельный участок ИП ФИО7 и только в период работы ярмарки (так как в остальное время калитка и ворота закрываются на замок);   вариант  прохода с ул. Л. Шамшиковой (через территорию ГСК «Автомотолюбиль-13», неразграниченные земли, территорию ФИО4, земельный участок ИП ФИО7)  (вариант 2 заключения повторной  экспертизы) исключает возможность  проезда и не может быть использован в зимний период, так как на территории неразграниченных земель осуществляется складирование  снега.

Общество в дополнительно представленных   пояснениях  указывает, что им не чинятся препятствия  к проезду и проходу ИП ФИО1 к принадлежащим ей объектам недвижимости, что подтверждается  отсутствием  запрещающих знаков при въезде на территорию земельного участка общества; функционированием в сходных с истцом условиях иных стационарных  торговых объектов, расположенных вдоль металлического ограждения (магазин «Мебель»,  магазин «Хозтовары», парикмахерская); размещением на территории  общества  нестационарных объектов розничной торговли, работающих 7 дней в неделю с 8 до 18 часов; имеющимся в  деле письмом общества от 15.07.2020 № 105 с приложением схемы обозначения выходов (в том числе  запасного выхода с южной стороны к автомобильной дороге  на ул. Л. Шамшиковой). На предложение суда сообщает  об отсутствии оснований для заключения мирового соглашения  в связи с наличием нескольких вариантов свободного беспрепятственного доступа  ИП ФИО1 к  ее объектам.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ответчиков  - общества и  ФИО4,   поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзывах на нее. Представитель третьего лица - ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» выразил согласие с отзывами на апелляционные жалобы.

Иные лица,  извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  о движении дела в сети Интернет, в  суд представителей не направили, в связи с чем,  с учетом мнений присутствующих представителей, судебное заседание проводилось в их отсутствие  в соответствии    со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Применительно к   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), с учетом того,  что  истцы    ИП ФИО7 и ИП ФИО8 апелляционных жалоб  на решение не подавали, возражений против принятого судебного акта  не представили, предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части  отказа в иске ИП ФИО1,  поскольку  по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, общества, ФИО4 и третьего лица – ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, общество  является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5, общей площадью 23 553 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации центрального городского рынка (запись регистрации в ЕГРН № 71-71-22/017/2009-440).

Земельный участок общества граничит с земельными участками с кадастровыми номерами:

71:32:030301:3601 (в настоящее время  разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 71:32:030301:10220 и 71:32:030301:10221), принадлежащим ФИО4,  расположенным по адресу: 

<

...>

71:32:030301:464, принадлежащим  ИП ФИО1 расположенным по адресу: 

<

...>,

71:32:030301:514, принадлежащим  ИП ФИО7,  расположенным по адресу: 

<

...>. 

71:32:030301:32,  принадлежащим  ИП  ФИО8, расположенным  по адресу: 

<

...>.

На земельных участках истцов  находятся объекты недвижимости, принадлежащие им  на праве собственности. 

Ссылаясь на то, что проезд на земельные участки осуществлялся по имеющейся дороге по территории земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5, принадлежащего обществу, однако  в период с 22.06.2020 по 24.06.2020 по границе земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5 и земельных участков  истцов установлено металлическое ограждение (забор), препятствующее бесперебойному доступу к земельным участкам и зданиям (помещениям) истцов, единственным способом проезда истцов к их  земельным участкам является дорога,  находящаяся на  земельном участке с кадастровым номером 71:32:030301:5, ИП ФИО1,  ИП ФИО7 и  ИП  ФИО8  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 306-ЭС23-26117). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе  рассмотрения этого спора объективная  невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем  наделения его правом  ограниченного пользования чужим  земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                          № 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных  путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает  количество таких  альтернативных  вариантов. Задачей суда является  выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного  для  собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013                            № 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора  от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как указано выше, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

В целях проверки доводов об отсутствии иных возможностей доступа к земельным участкам истцов, определением суда от 12.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс-Капитал» (эксперт  ФИО9).

Согласно экспертному  заключению № 2020-4153 проход (проезд), подъезд, выезд к нежилому зданию, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32, с автомобильных дорог общего пользования (земель общего пользования) невозможен, так как указанные земельные участки не имеют прямого доступа к автомобильным дорогам общего пользования; они окружены со всех сторон земельными участками: с западной и северной стороны - земельным участком с кадастровым номером 71:32:030301:5, с восточной стороны - земельным участком с кадастровым номером 71:32:030301:3601, с южной стороны установлено ограждение Спортивного комплекса и территории ГСК «Автомотолюбитель-13». Проход (проезд), подъезд, выезд к нежилым зданиям, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32, с автомобильных дорог общего пользования (земель общего пользования) возможен только с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 71:32:030301:5 и 71:32:030301:3601. При этом, доступ к исследуемым земельным участкам через земельный участок 71:32:030301:3601 возможно осуществить только через территорию ГСК «Автомотолюбитель-13», которая не является землей общего пользования, но на момент проведения экспертизы сведения о границах данного ГСК не внесены в ЕГРН и не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с возражениями общества против выводов экспертизы, наличием противоречий и сомнений в обоснованности первоначальной экспертизы, определением суда от  20.10.2021 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» (эксперт ФИО10), а также  оценочная экспертизы (для определения размера платы за сервитут,  проведение которой  поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Шогин и партнеры» (эксперт ФИО11).

Согласно заключению  повторной  землеустроительной экспертизы от 27.01.2022 № 17-21, проход (проезд), подъезд, выезд к нежилому зданию (адрес: Тульская область, р-н. Щекинский, г. Щекино, МО 

<

...>), расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32, с автомобильных дорог общего пользования (земель общего пользования) невозможен ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32 не граничат с автомобильными дорогами, то есть не имеют прямого доступа к землям общего пользования – автомобильным дорогам. При этом земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:5, принадлежащий обществу, через который  возможен доступ к земельному участку ИП ФИО1, окружен земельными участками общего пользования (автомобильными дорогами): с западной стороны – ул. Шахтерская, с северной стороны – ул. Победы, с восточной стороны – ул. Л. Шамшиковой; с западной стороны ул. Л. Шамшиковой установлено железобетонное ограждение, подъезд отсутствует. 

Проход (проезд), подъезд на земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:5 может осуществляться с улиц Шахтерской и Победы через установленные ворота (с западной стороны – со стороны ул. Л. Шамшиковой установлено железобетонное ограждение, подъезд отсутствует).  Расстояние от ворот с ул. Победы до земельных участков с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32 через торговую площадь составляет 137 метров. Расстояние от железобетонного забора с ул. Л. Шамшиковой до исследуемых земельных участков через торговую площадь составляет 176 метров. Расстояние от ворот до исследуемых земельных участков с ул. Шахтерской составляет 36 метров.

Экспертом предложены варианты  доступа к  земельным участкам истцов 

- с  улиц Шахтерская и Победы; 

- с ул. Л. Шамшиковой. 

При этом предложенный экспертом вариант доступа с ул. Шахтерской отличается от варианта, который просят истцы, так как в границы сервитута, предложенного истцами, включена часть территории, функциональное назначение которой – зона парковки, зона торговли с тонаров, автолавок, автомашин (данная информация содержится на схеме размещения торговых точек Щекинской городской ярмарки ЗАО «Щекинский хлебокомбинат». Указанная схема содержится в приложении № 1 к приказу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» от 20.10.2015 № 398 «О мерах по организации Щекинской городской ярмарки»). Схема расположения  земельных участков  на кадастровом плане территории № 1 и координаты сервитутов для  данного варианта  указаны в  приложении к экспертному заключению. 

Согласно  первому варианту  повторной экспертизы, доступ к земельному участку ИП ФИО1  с ул. Шахтерской  проходит по земельному участку с кадастровым номером 71:32:030301:5 площадью 135 кв.м (для доступа к  воротам в ограждении), земельному участку с кадастровым номером  71:32:030301:33 площадью 5 кв.м  (для доступа через ворота).

Согласно второму варианту  повторной экспертизы доступ к земельному  участку  ИП ФИО1 с ул. Л.Шамшиковой проходит по неразграниченным землям с между земельным участком  с кадастровым номером 71:32:030301:52 и нежилым  кирпичным зданием, далее – через неоформленные  земли общего пользования ГСК «Автолюбитель» к воротам  шириной 5,5 м. Для этого варианта доступа потребуется  установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 71:32:030301:3601, принадлежащего ФИО4

При этом наименее обременительным вариантом с земель общего пользования (автомобильных дорог), по мнению эксперта, является вариант доступа с ул. Шахтерской. 

 Определением суда  апелляционной  инстанции  от 17.04.2024 рассмотрение  дела откладывалось для получения  от эксперта  письменных пояснений о том, имеется  ли доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ИП ФИО1, с неразграниченных земель общего  пользования, минуя земельные  участки общества и ФИО4

Согласно   представленным  экспертом  пояснениям (т. 11, л.д. 58),  проход (проезд), подъезд, выезд к земельному участку ИП ФИО1 с кадастровыми номером  71:32:030301:464 с автомобильных дорог  общего пользования (земель общего пользования) невозможен ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером  71:32:030301:464 не граничит  с автомобильными дорогами, т.е. не имеет прямого доступа  к землям общего пользования, а именно:

- с земель  общего  пользования – ул. Шахтерская и ул. Победы доступ к вышеуказанным земельным участкам возможен  только через земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 71:32:030301:5;

- с земель общего пользования ул. Л. Шамшиковой через земельный участок  общего пользования ГСУ «Автомотолюбитель № 13» в районе городского рынка.

Другие  возможные  альтернативные  доступы к земельному участку  с   кадастровым номером  71:32:030301:464 отсутствуют.

Таким образом,   заключением  повторной экспертизы, с учетом  данных  экспертом пояснений,   подтверждено, что земельный  участок ИП ФИО1 не имеет прямого выхода (смежества) с землями общего пользования и  доступ к нему может быть обеспечен только через земельные участки,  находящиеся в  частной собственности.

Выбирая вариант  доступа, суд считает возможным согласиться с  выводом  судебной экспертизы о предпочтительности  установления сервитута по первому варианту – через  земельный участок  общества с кадастровым номером   71:32:030301:5, поскольку он не включает зону парковки, торговли с тонаров, автолавок и автомашин (исходя их схемы   размещения  торговых точек  ЗАО «Щекинский хлебокомбинат»), а  расстояние доступа с ул. Шахтерской (от ворот с ул. Победы) составляет 137 м; расстояние от  ворот до  земельного участка ИП ФИО12 А,В. с ул.Шахтерской  составляет  36 м, в то время как  расстояние  с ул. Л. Шамшиковой  через торговую площадь  составляет  176 м, а само расстояние с ул. Л. Шамшиковой     -   205 м и  доступ с этой улицы предполагает установление сервитута на земельном участке  с кадастровым номером   71:32:030301:514. Помимо этого,  вариант  доступа с ул. Л. Шамшиковой   позволит обеспечить только проход, а  не   проезд  к земельному участку ИП ФИО1, а также  повлечет невозможность использования одного из земельных  участков  ФИО4 по  целевому назначению (01.04.2024  земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:3601 разделен  на земельные участки с кадастровыми номерами 71:32:030301:10220 и 71:32:030301:10221, один  из которых полностью должен использоваться под  сервитут).

При этом  суд апелляционной инстанции   отмечает, что   использование  сервитута по  первому варианту, предложенному повторной экспертизой,   не затрагивает иные земельные участки, находящиеся в частной собственности, так как, несмотря на указание в заключении повторной землеустроительной экспертизы на то,  что  сервитут  проходит  по земельному участку  с кадастровым номером   71:32:030301:5 площадью 135 м, а  затем по земельному участку  с кадастровым номером 71:32:030301:33 площадью 5 кв.м, материалами дела подтверждается, что   земельный  участок  с кадастровым номером 71:32:030301:33 снят с кадастрового учета 10.11.2023 (т.11, л.д. 23) и сведения о зарегистрированных правах на него  отсутствуют, т.е. указанный земельный участок  находится в неразграниченной  государственной собственности).

Таким образом,  частный сервитут для доступа к земельному участку ИП ФИО1 (для прохода и проезда) может быть установлен  только  на земельный участок, принадлежащий обществу; установление частного сервитута на земельный участок, находящийся в  публичной собственности (ранее имевшего кадастровый номер 71:32:030301:33, по которому на площади 5 кв. м  продолжится  проход и проезд заявителя к своим объектам после  окончания  прохода и проезда по земельному участку общества)  невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре от 26.04.2017 также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определяя  плату  за  установление  сервитута,  суд  руководствуется  заключением  оценочной  экспертизы № 2022-003, составленным  ООО «Шогин и Партнеры», согласно которому  размер платы (соразмерной платы) за  сервитут № 1 площадью 135 кв. метров на территории земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5 составляет 646 рублей 54 копеек в год с сервитуария.

Поскольку, согласно уточненным требованиям, сам заявитель просит установить  плату за сервитут по  избранному судом варианту в размере 1112 рублей в год (т.е. больше определенного экспертизой), что является его правом и в соответствующей части  не может  оцениваться как нарушающее  права  общества,  суд  определяет плату в названном значении.   

Размер платы за сервитут   никем из лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен; предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной оценочной экспертизы никто из них не воспользовался.

Позиция  общества  о невозможности использования  принадлежащего ему земельного участка в случае установления сервитута, не может быть признана обоснованной, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5 составляет 23 553 кв.м, в то время как площадь сервитута – 135 кв. м, что менее 1 %  общей площади. Кроме того, заключением повторной экспертизы   предложен вариант  сервитута на земельном участке общества (в соответствии с  каталогом координат), который исключает использование зоны  парковки и зоны  торговли с тонаров, автолавок и автомашин (исходя из информации, содержащейся в  схеме торговых  точек Щекинской городской ярмарки  приложенной к  приказу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» от 20.10.2015 № 398).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что  в ходе выездного  судебного заседания, проведенного  23.10.2023, по адресу: 

<

...>, установлена возможность доступа к земельным участкам истцов со стороны ул. Л. Шамшиковой и данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков и третьего лица.

В данном случае   вопрос возможности либо невозможности  доступа к земельному участку ИП ФИО1  относится к вопросу специальных познаний (требуется  определения координат   границ  на местности, что  не относится к  правовым  познаниям).

При этом, делая вывод о наличии  альтернативного доступа к земельному участку ИП ФИО1, суд никак не опроверг выводы судебной экспертизы и не указал, по каким причинам не принимает выводы лица, обладающего специальными познаниями. Его ссылка на  то, что  в случае удовлетворения  исковых требований общество  лишится возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием   опровергается выводами  повторной экспертизы,  которой предложен вариант  сервитута на земельном участке общества (в соответствии с  каталогом координат), который исключает использование зоны  парковки и зоны  торговли с тонаров, автолавок и автомашин (исходя из информации, содержащейся в  схеме торговых  точек Щекинской городской ярмарки  приложенной к  приказу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» от 20.10.2015 № 398); согласно схеме № 1, прилагаемой к экспертному заключению видно,  что  сервитут  проходит полосой по границе земельного участка  общества, т.е.  экспертом предложен  вариант сервитута, отличный от того,  который  предложила ИП ФИО1 

Вывод суда о том, что торговая  точка  ИП ФИО1 имеет режим работы, аналогичный режиму работы ответчика,  а в ее павильоне имеется товар в широком ассортименте, что опровергает доводы заявителя  о том, что с момента установки в 2020 году забора, его доверитель фактически лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также доводы  ответчиков о том, что  основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку  ИП ФИО1 никто  не создает  препятствия в доступе к ее имуществу,  не принимаются судом, поскольку  не основаны на правовой  позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 28.02.2012 № 11248/11.

Согласно указанной  позиции, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Следовательно, вывод суда  и доводы ответчиков о том, что ИП ФИО1 не создаются какие-либо препятствия,   ограничивающие или затрудняющие доступ  к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении  требований ИП ФИО1  подлежит отмене,  исковые требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000  рублей (т.1, л. д. 9),  по оплате экспертизы в сумме 40 000  рублей  (т. 1, л. д. 131), за подачу апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении  дела в сумме 3000  рублей  (т. 9, л. д. 10), за подачу кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении дела в сумме 3000  рублей  (т. 9, л. д. 120), за подачу апелляционной жалобы при повторном рассмотрении  дела в сумме 3000  рублей (т. 10, л.д. 117), всего – в сумме 55 000  рублей, подлежал возмещению за счет общества, иск к которому удовлетворен.

В силу пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Довод истца о том, что им исполнено  первоначально принятое решение о взыскании судебных расходов в пользу ответчика,  не  препятствует обращению с заявление о повороте исполнения в порядке статьи 325  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку иные истцы  решение суда не оспаривают,   их требования  апелляционной инстанцией не рассматривались.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 07.12.2023 по делу  № А68-8620/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя  ФИО1.

Исковые  требования индивидуального  предпринимателя  ФИО1 удовлетворить.

Установить в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 71:32:030301:5, площадью  сервитута 135 кв. м для  обеспечения доступа (прохода и проезда)  с ул. Шахтерской г. Щекино Тульской области по следующим координатам: 

 

Масштаб 1:500 Номенклатура планшета (чертеж границ земельного участка сервитут № 1 к схеме № 1заключения повторной экспертизы) 

 

Номера

точек

Координаты

Длины линий, м

Дирекционные

углы

Внутренние

углы

Номера

точек

X, м

Y, м

1

723432.83

256241.93

 

092° 45.7'

1

5.99

085° 18.5'

2

723433.32

256247.90

218° 58.2'

2

32.10

046° 20.3'

3

723455.48

256271.12

101° 14.3'

3

3.50

125° 06.0'

4

723453.47

256273.98

078° 40.0'

4

15,54

226° 26.0'

5

723442.76

256262.72

179° 27.2'

5

19.03

226° 58.8'

6

723429.78

256248.81

141° 17.7'

6

6.78

265° 41,1'

7

723429.27

256242.05

087° 36.9'

7

3.56

358° 04.2'

1

723432.83

256241.93

092° 45.7'

1

Количество точек: 7.         Периметр: 86.50 м.           Площадь: 135 кв. м.

 

Срок действия сервитута: постоянный.

Установить для индивидуального  предпринимателя  ФИО1 размер платы за сервитут 1112 рублей в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадь» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 в возмещение судебных расходов 55 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов

                         Е.В. Мосина