ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273844/18

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КЦСС ФИЛИАЛ МОСКВА» ФИО1, доверенность от 28.06.2018,

от акционерного общества «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» ФИО2, доверенность от 04.09.2018,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КЦСС ФИЛИАЛ МОСКВА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, 

судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЦСС ФИЛИАЛ МОСКВА»

к акционерному обществу «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЦСС ФИЛИАЛ МОСКВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – ответчик) о взыскании стоимости незаконно удерживаемого и присвоенного ответчиком имущества в сумме 1 535 121 руб. 90 коп.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 марта 2019  года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 30.11.2015 между АО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (исполнителем) и ООО «КЦСС ФИЛИАЛ МОСКВА» (заказчиком) договор № 261001/02, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению согласно предоставленных заказчиком спецификаций, чертежей товарной арматурной сетки для армирования и арматурных каркасов, арматуры класса Б500 из специального подката, из материала заказчика (давальческое 2 сырье) или исполнителя в количестве согласно представленной заказчиком заявки, а заказчик обязался оплатить услуги по изготовлению заказанной им продукции и получить в месте ее изготовления на условиях настоящего договора.; на заключенный договор от 11.01.2016 г. № 210115/01, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать возмездные услуги по транспортно-складской обработке и временному хранению арматурной сетки заказчика на своей производственной территории, расположенной по адресу: 107143, 

<

...>.

           Истцом указано, что в соответствии с условиями договора № 261001/02, заказчиком в адрес исполнителя представлена заявка от 29.05.2018 г. № 29/05-18/2 на изготовление арматурных сеток в объеме: 100 000 кг, из сырья заказчика (истца); всего, в рамках указанной заявки № 29/05-18/2 заказчиком передано исполнителю сырья (металла) в общем объеме: 87 330 кг.

        Исполнитель изготовил для заказчика металлоконструкций (арматурных сеток), из полученного от заказчика сырья, в общем объеме: 6777,55 кв. м арматурной сетки, израсходовав: 26692 кг, переданного заказчиком сырья (металла);

         Заказчик часть своего ранее завезенного сырья на склад исполнителя, а именно 22 403 кг со склада исполнителя вывез. Оставшуюся часть сырья, ответчик возвратить отказался.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению согласно представленных заказчиком спецификаций из материалов заказчика (давальческое сырье) или из материалов исполнителя в количестве, согласно представленной заказчиком заявки.

Согласно п. 1.2 договора, сдача-приемка сырья производится на основании актов сдачи-приемки, подписанных сторонами.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку доказательств, что в соответствии с условиями договора, ответчику передано давальческое сырье на сумму 1 535 121 руб. 90 коп., истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-273844/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

                   Н.О. Хвостова