ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3392/2021

04 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу № А83-3392/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2, старшему судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, при участии заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой», УФССП России по Республике Крым, индивидуального предпринимателя ФИО4, об оспаривании постановлений, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (далее – заявитель, общество, ООО «МСБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3  (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 и от 21.01.2021 по исполнительным производствам №740/21/82001-ИП, №3687/21/82001-ИП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – самосвала КАМАЗ 6520-43 (VIN: 

<

***>).

Дело рассмотрено судом при участии Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственности «Крымавтотрансстрой» (далее – должник), индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 оспоренные постановления в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу оспоренные постановления были отменены судебным приставом-исполнителем ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем отсутствовал предмет спора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» является собственником транспортного средства - самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства от 13.12.2017, на основании договора купли-продажи от 17.08.2018 №115КП-18 и акта приема-передачи от 31.08.2020 № 100, о чем имеется соответствующая отметка о правообладателе в паспорте транспортного средства.

Обществом по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2018 №116Л-18 данное транспортное средство было передано лизингополучателю ООО «Крымавтотрансстрой» во временное владение и пользование (без права распоряжения, без передачи права собственности). Срок действия договора на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не истек.

В дальнейшем в договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2018 №116Л-18 произошла перемена лиц в обязательстве, сначала на основании соглашения от 31.03.2020 новым лизингополучателем стало общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», а затем на основании соглашения от 21.12.2021 лизингополучателем стал ИП ФИО4

Судебным приставом-исполнителем на основании поступивших на исполнение от ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.10.2020 № 18810161201008033438 и от 22.10.2020 № 18810161201022061109, которыми ООО «Крымавтотрансстрой» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. по каждому, в отношении должника постановлениями от 15.01.2021 и 21.01.2021 возбуждены исполнительные производства № 740/21/82001-ИП и № 3687/21/82001-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления от 18.01.2021 и от 21.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которым  установлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении самосвала КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, госномер 

<

***> находящегося на момент принятия постановлений в лизинге у иного лица – ООО «Альфастрой» на основании трехстороннего соглашения от 31.03.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2018 № 116Л-18.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 05.04.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в связи с фактическим исполнением исполнительных документов постановлениями от 13.04.2021 названные исполнительные производства окончены.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства являются незаконными и данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что меры запретительного характера в отношении не принадлежащего должнику имущества нарушают права и законные интересы ООО «МСБ-Лизинг» и противоречат статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ). Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения спора запрет приставом снят, суд не усмотрел оснований для применения восстановительной меры, о которой просил заявитель в своем заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Пунктом 3 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К таким документам пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  относит акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнения требований, содержащихся в постановлениях административного органа по делу об административном правонарушении, принятых в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции рассмотрел поданное заявление по существу.

Доводов об отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного заявления сторонами суду первой инстанции  не заявлялось, таких доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о компетенции на стадии апелляционного рассмотрения дела у апелляционной инстанции не имеется в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума № 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Следовательно, избранный обществом «МСБ-Лизинг» способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

В силу статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.

При таком положении вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений в части спорного транспортного средства законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав общества «МСБ-Лизинг» в результате их принятия является обоснованным.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства были отменены ввиду чего отсутствовали основания для удовлетворения требований, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Правовые последствия решений, принимаемых в пользу заявителя судебным приставом-исполнителем и судом, различны. Отмена примененных мер запретительного характера постановлением судебного пристава-исполнителя означает прекращение их действия на будущее, а признание недействительным постановления о применении таких мер судом влечет признание их недействующими с момента принятия, то есть свидетельствует о незаконности постановления с момента его вынесения.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В абзаце втором пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

В данном случае права заявителя на момент принятия оспариваемых постановлений в отношении имущества, не принадлежащего должнику, были нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку меры о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были отменены судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно не применил восстановительную меру в порядке статьи 201 АПК РФ. Признание в таком случае недействительными постановлений в части спорного транспортного средства имеет самостоятельную правовосстановительную функцию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Допущенная судом процессуальная ошибка, выразившаяся в не привлечении к участию в деле взыскателя, не повлекла принятие неправильного решения и нарушение прав взыскателя. В данном случае права взыскателя признанием недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя в части спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику, не нарушены, взыскатель получил с должника причитающиеся к уплате в бюджет суммы штрафа, исполнительное производство окончено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, в силу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу № А83-3392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                          В.Е. Кравченко                                                                                                                              С.Ю. Кузнякова