АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А21-595/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-595-4/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИМСЕРВИС», адрес: 236011, Калининград, ул. О. Кошевого, д. 9, оф. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), как отсутствующего должника.

Определением от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021, суд первой инстанции отказал ФНС в признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, признал обоснованными требования ФНС к должнику, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1, включил требование ФНС  в сумме 1 035 433 руб. 46 коп., из них 928 095 руб. 51 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным совершенного 08.07.2019 зачета встречных однородных требований должника и общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоМакс» (далее – Компания) по договору поставки товаров от 28.03.2018 № 30 и договору купли-продажи квартиры от 08.07.2019.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, по заниженной цене, ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы невзыскания с должника задолженности в 2018, 2019 годах. Податель жалобы также ссылается на наличие признаков мнимости оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.03.2018 № 30 Компания (поставщик) обязалось поставить в собственность должника (покупатель) товар серии «ТеплоМакс»: декоративные штукатурные массы, дисперсионные краски, акриловый грунт, полимерный клей (сухая смесь), шпаклевки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар на условиях договора (пункт 1.1).

По договору от 08.07.2019 должник (продавец) продал Компании (покупатель) квартиру с кадастровым номером 39:15:150852:661 по цене 3 000 000 руб. (пункты 1, 3).

В соответствии с актом от 08.07.2019 № 4 задолженность Общества перед Компанией составляет 1 402 823,80 руб., Компании перед Обществом - 3 000 000 руб. Компания и Общество договорились о прекращении взаимных требований, по итогам которого задолженность Компании перед Обществом погашена в полном объеме, переплата Общества перед Компанией составляет 1 597 176,20 руб.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника и общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоМакс» по договору поставки товаров от 28.03.2018 № 30 и договору купли-продажи квартиры от 08.07.2019.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Заявитель указывает, что, поскольку пунктом 3.3.1 договора поставки предусмотрена 100 процентная предоплата и отсутствуют документы о реальной поставке товаров, зачет является недействительной сделкой и задолженность Общества перед Компанией отсутствовала. Квартира передана Компании в отсутствие оплаты и фактически оспариваемая сделка имела цель вывести ликвидный актив должника, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) какой-либо из сторон сделки, а также того,  что единоличный исполнительный орган должника при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 29.01.2020, спорная сделка совершена 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Применение указанных положений не может быть направлено на обход правил недействительности сделки, установленных специальными положениями Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из документов представленных Компанией (товарные накладные, актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.12.2019 и на 27.01.2020) усматривается, что по состоянию на дату заключения должником и ответчиком договора купли-продажи квартиры от 08.07.2019 Общество имело перед Компанией неисполненное денежное обязательство по оплате поставленных товаров по договору поставки от 28.03.2018 № 30 в общем размере 402 823,80 руб. Размер встречного денежного обязательства Компании перед заявителем по договору купли-продажи квартиры составлял 3 000 000 руб.

На сумму указанной предоплаты в размере 1 581 884,61 руб. в течение периода с 15.07.2019 по 23.01.2020 (до принятия заявления о признании должника банкротом) Обществом от Компании были получены товары по названному выше договору поставки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.12.2019 и на 27.01.2020. Все указанные товарные накладные и акт сверки по состоянию на 20.12.2019 представлены по запросу конкурсного управляющего ФИО2 

В результате выполнения указанных поставок товаров оставшаяся сумма предоплаты Общества по договору поставки составляет 15 291,59 руб. Как указывает Компания, до настоящего времени заявки на новые поставки товаров или заявления о возврате суммы предоплаты в размере 15 291,59 руб. от Общества или его представителей в адрес Компании не поступали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 10, 170 ГК РФ. Доказательства в отношении таких признаков конкурсным управляющим не представлены.

Также конкурным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении Общества в кризисной ситуации в период выполнения зачёта встречных однородных требований.

Согласно сведениям банка исполнительных производств, а также сведениям о результатах хозяйственной деятельности Общества, полученным из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, на момент совершения зачета исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами, отсутствовали, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали. 

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств в признании сделки недействительной (ничтожной) отказано правомерно. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-595-4/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец