﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград 							        Дело № А12-12397/2021

«15» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021 

Полный текст решения изготовлен  15.11.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкаревой А.В.   (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа города-героя Волгограда в лице администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ИНН: 3443013396, ОГРН: 1023402977223), индивидуальному предпринимателю Эктовой Элине Сергеевне (ИНН: 344304895410, ОГРН: 319344300124559) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Алсадака Самер,  индивидуального предпринимателя Курехян Артура Вячиковича, индивидуального предпринимателя Сагателян Арутюна Фирусовича, индивидуального предпринимателя Магакян Шушанику Карапетовну, индивидуального предпринимателя Гуляева Алексея Алексеевича, Щепотова Александра Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Ортега Гомес Эдвин Хосе

в судебном заседании участвуют представители:

от прокуратуры – Маланина Н.А.., сл. удостоверение, 

от МУП «Метроэлектротранс» - Овчинников Г.А. по доверенности № 01-05/2569 от 16.11.2020,

от УФАС по Волгоградской области – Тюфанова С.А. по доверенности от 28.12.2020 № 01-03-33-81,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа города-героя Волгограда в лице администрации г. Волгограда к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Эктовой Элине Сергеевне (далее – ИП Эктова Э.С., ответчик 2) с исковым заявлением, в котором просит:

	Признать недействительным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 07.10.2020 № 1, о признании несостоявшимся аукциона №2 от 11.09.2020 «На право заключения договора аренды части объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом)» и заключении договора аренды с единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем Эктовой Элиной Сергеевной.

	Признать недействительным договор аренды части муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 № 01 -05/348р-20, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда и индивидуальным предпринимателем Эктовой Элиной Сергеевной.

	Признать недействительным дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 1 к договору аренды части муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 № 01 -05/348р-20, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда и индивидуальным предпринимателем Эктовой Элиной Сергеевной.

	Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя Эктову Элину Сергеевну возвратить муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда часть строения пешеходного перехода линии скоростного трамвая станция «Профсоюзная», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, coop. 1, площадью 110 кв.м, переданную по акту приема- передачи от 09.02.2021.

	Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Алсадак Самер,  индивидуальный предприниматель Курехян Артур Вячикович, индивидуальный предприниматель Сагателян Арутюн Фирусович, индивидуальный предприниматель Магакян Шушаник Карапетовна, индивидуальный предприниматель Гуляев Алексей Алексеевич, Щепотов Александр Геннадиевич, индивидуальный предприниматель Моисеев Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Ортега Гомес Эдвин Хосе.

	В ходе судебного разбирательства представителем МУП «Метроэлектротранс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А12- 26973/2021.

	Суд протокольным определением от 281.02021 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал возможным рассмотреть настоящее дело до разрешения дела №А12- 26973/2021.

	Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи, когда приостановление арбитражным судом производства по делу является обязательным, статьей 144 АПК РФ - случаи, когда приостановление производства по делу является правом арбитражного суда.

	Учитывая, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А12- 26973/2021 судом не установлены, приостановление производства по делу является правом суда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства МУП «Метроэлектротранс»  о приостановлении производства по делу не нарушает положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

	Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поддерживает требования Прокуратуры.

	МУП «Метроэлектротранс»  требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

	Индивидуальный предприниматель Эктова Элина Сергеевна, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Алсадак Самер,  индивидуальный предприниматель Курехян Артур Вячикович, индивидуальный предприниматель Сагателян Арутюн Фирусович, индивидуальный предприниматель Магакян Шушаник Карапетовна, индивидуальный предприниматель Гуляев Алексей Алексеевич, Щепотов Александр Геннадиевич, индивидуальный предприниматель Моисеев Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Ортега Гомес Эдвин Хосе явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.

	В судебном заседании 28.10.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до12 часов 29.10.2021, до 12 часов 08.11.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

	Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах, арбитражный суд  находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

	Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что проведенной прокуратурой г. Волгограда проверкой установлено, что 11.09.2020	МУП «Метроэлектротранс» в единой информационной системе (http://torgi.ru) размещено извещение о проведении торгов № 110920/8372046/01 в форме открытого аукциона на право заключения на срок 11 месяцев 29 дней договора аренды части, сооружения, площадью 130 кв.м, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения: строение пешеходного перехода линии скоростного трамвая станции «Профсоюзная», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, соор. 1.

	Поскольку на участие в аукционе подана одна заявка, в соответствии с протоколом от 07.10.2020 № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (далее - Протокол № 1), аукцион признан несостоявшимся и юридической службе указано заключить договор с единственным участником аукциона ИП Эктова Э.С. на условиях и по начальной (минимальной) цене договора аренды части здания, не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, соор. 1, площадью 130 кв.м, в размере 65 520 рублей с учетом НДС за использование 130 кв.м в месяц.

	05.11.2020	между МУП «Метроэлектротранс» (Арендодатель) и ИП Эктовой Э.С. (Арендатор) по итогам открытого аукциона заключен договор аренды части муниципального недвижимого имущества № 01-05/348р- 20 (далее - Договор).

	В соответствии с пунктом 2.1 Договора на основании Протокола № 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату часть недвижимого имущества - строение пешеходного перехода линии скоростного трамвая станции «Профсоюзная», площадью 130 кв.м, а Арендатор обязуется принять недвижимое имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

	В силу пункта 3.1 Договора арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 65 520 рублей, в том числе НДС.

	Дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 1 к Договору, указанная в пункте 2.1 площадь передаваемого в аренду имущества изменена со 130 кв.м на 110 кв.м, а пункт 3.1 Договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер фиксированной ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом снижен до 55 440 рублей, в том числе НДС.

	Согласно пункту 4.1 Договора срок аренды составляет 11 месяцев 29 дней с момента подписания акта приема-передачи.

	На основании акта приема-передачи от 09.02.2021 часть недвижимого имущества, площадью 110 кв.м, передана Арендатору.

	Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

	Частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЭ) установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

	На основании части 5 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

	Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

	Согласно пункту 105 Правил № 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

	-	место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;

	-	начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

	В силу пункта 114 Правил №67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе:

	-	форму, сроки и порядок оплаты по договору;

	-	порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения;

	-	указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

	В силу пункта 116 Правил №67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

	Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

	Установлено, что в соответствии с информационным сообщением МУП «Метроэлектротранс» об объявлении открытого аукциона определено, что начальная (минимальная) цена договора в размере годовой арендной платы за аренду муниципального имущества указана с учетом НДС - 655 200 рублей (за использование 130 кв.м). При этом в приложении к извещению о проведении аукциона указано, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается в соответствии с отчетом от 27.12.2019 № 19/1266 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование 130 кв.м и составляет без учета НДС - 655 200 рублей.

	Вместе с тем на основании указанного отчета от 27.12.2019 № 19/1266 об оценке рыночной стоимости права пользования 1 кв.м спорного сооружения на дату оценки арендная ставка составляет 420 рублей в месяц без учета НДС - 655 200 рублей за год из расчета за 130 кв.м, и 504 рубля в месяц с учетом НДС - 786 240 рублей.

	При этом в пункте 3.1 Договора, вопреки условиям аукционной документации, предусмотрено, что арендная плата будет определена в размере фиксированной ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, а не в годовом исчислении.

	Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях передачи в аренду.

	На основании статьи 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

	Вместе с тем установлено, что рыночная стоимость права пользования 1 кв.м определена МУП «Метроэлектротранс» на основании отчета об оценке от 27.12.2019, подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», который на момент объявления открытого аукциона - 11.09.2020,	не мог использоваться в связи с истечением шестимесячного срока.

	При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена в отношении муниципального имущества с несоблюдением объявленных на торгах условий, а также требований антимонопольного законодательства и законодательства об оценочной деятельности.

	В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

	Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

	На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

	В рассматриваемом случае, указание МУП «Метроэлектротранс» в аукционной документации неопределенной начальной (минимальной) цены договора аренды оказало существенное влияние на результат торгов, привело к ограничению конкуренции.

	Предметом рассмотрения так же является требование Прокуратуры о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 09.02.2021№ 1 к Договору.

	Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

	В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

	Дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 1 к Договору изменены существенные условия: площадь передаваемого объекта недвижимого имущества уменьшена со 130 кв.м до 110 кв.м; размер ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом снижен с 65 520 рублей до 55 440 рублей.

	Таким образом, указанным дополнительным соглашением между сторонами фактически заключена иная сделка, предметом которой являлось новое недвижимое имущество, не являвшееся предметом торгов.

	Предоставление муниципального недвижимого имущества, площадью 110 кв.м, ИП Эктовой Э.С. без проведения торгов нарушает права городского округа город-герой Волгоград на эффективное и рациональное использование имущества, получение более высоких доходов от арендных платежей, препятствует развитию добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

	Статьей 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

	При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии о признании аукциона несостоявшимся, заключенные Договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

	Рассматривая возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

	На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

	Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

	В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	Следовательно, общее последствие недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. Сущностью арендных отношений является передача арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 607 Гражданского кодекса РФ). В этой связи необходимым условием применения последствий недействительности договора аренды в виде возврата полученного по нему имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере арендатора.

	В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

	Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

	Таким образом, равный размер обязательств по договору, который исполнялся сторонами и впоследствии был признан недействительным, представляет собой презумпцию.

	Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12 по делу N А32-16388/2011, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

	Таким образом, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

	Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, как с предприятия, так и с предпринимателя.

	Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 07.10.2020 № 1, о признании несостоявшимся аукциона №2 от 11.09.2020 «На право заключения договора аренды части объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом)» и заключении договора аренды с единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем Эктовой Элиной Сергеевной.

	Признать недействительным договор аренды части муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 № 01 -05/348р-20, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда и индивидуальным предпринимателем Эктовой Элиной Сергеевной.

	Признать недействительным дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 1 к договору аренды части муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 № 01 -05/348р-20, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда и индивидуальным предпринимателем Эктовой Элиной Сергеевной.

	Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя Эктову Элину Сергеевну возвратить муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда часть строения пешеходного перехода линии скоростного трамвая станция «Профсоюзная», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, coop. 1, площадью 110 кв.м, переданную по акту приема- передачи от 09.02.2021.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН: 3443013396, ОГРН: 1023402977223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

	Взыскать с индивидуального предпринимателя Эктовой Элины Сергеевны (ИНН: 344304895410, ОГРН: 319344300124559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина