Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«25» декабря 2023 года                                                           Дело № А32-22760/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 25.12.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью винзавод «Первомайский»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Юровка Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Истина в вине» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края 

третье лицо временный управляющий ФИО1 г. Волгодонск,

о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 рублей, неустойки в сумме                 1 761 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, (уточнённые требования)

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,  

  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью винзавод «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истина в вине» о взыскании задолженности в сумме                     1 500 000 рублей, неустойки в сумме 1 761 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточнённые требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель     ООО «Истина в вине» не указало уважительные причины, препятствующие представлению документов в обоснование позиции ранее.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Истина в вине» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года между ООО «Винзавод «Первомайский» и ООО «Истина в вине» заключен договор поставки № 02-20/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, наименование, стоимость, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (Приложение № 1 «Спецификация»), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.»

Пунктом 3.1 договора поставки от 02.09.2020 № 02-20/2020 установлено, что цена за единицу и количество оборудования согласовывается с покупателем и указывается в спецификации. 

Указанная цена является договорной и относится только к исполнению договора по данной спецификации.

Согласно пункта 4.7 договора обязательства продавца считаются выполненными, а все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходят к покупателю с момента отгрузки оборудования со склада продавца.

Согласно пункта 3.2 договора покупатель оплачивает оборудование в российских рублях на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата производится на условиях предоплаты 100% стоимости оборудования.

ООО Винзавод «Первомайский» принятые на себя обязательства по поставке товара перед ООО «Истина в вине» выполнило надлежащим образом, что  подтверждается подписанными уполномоченными лицами документами: спецификация от 02.09.2020 и актом приемки-передачи оборудования к договору поставки                              от 02.09.2020 № 02-20/2020.'

Поставленный товар ООО «Истина в вине» принят безоговорочно, претензий по качеству, количеству, ассортименту товара у покупателя по договору поставки от 02.09.2020 № 02-20/2020 не возникло.

В свою очередь, ООО «Истина в вине» свои обязательства перед ООО Винзавод «Первомайский» по оплате поставленного товара не выполнило. 

            По состоянию на 23.05.2020 задолженность ООО «Истина в вине» перед                          ООО Винзавод «Первомайский» по оплате поставленного товара составляет 1 500 000.00 рублей.

ООО «Истина в вине» предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в виде основного долга, о чем в адрес ООО «Истина в вине» направлена претензия от 01.04.2021 с указанием реквизитов оплаты, которая возвращена отправителю (причина - неудачная попытка вручения) 18 мая 2021г.. о чем имеется отметка почтового отделения на конверте почтового отправления (идентификационный номер почтового отправления 35329213024730). 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование и стоимость, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования.

Согласно акту приемки-передачи оборудования к договору поставки от 02.09.2020 № 02-20/2020 ООО «Истина в вине» приняло, а ООО Винзавод «Первомайский» передало оборудование согласно приложения к договору от 02.09.2020 № 02-20/2020 следующее оборудование на сумму 1 500 000 руб:

- Генератор Озона STERILINE2 ЗАВ №685 (Триблок (озонатор) Stеreline)

- Ополаскивающая ФИО2 тип EVOLUTION2R-6-30-126, зав № M0069/030 (Триблок (ополаскиватель) Ргоmес)

- Пастеризатор автоматический унистандарт, зав №12072 (Пастеризатор Techofood 1 Groop)

- Моноблок розливо-укупорочный (Триблок (насос, укупорка, комплект кранов, розлив)

- Автомат этикетировочный 3-х позиционный KHS ANKER MASCHINENBAU GMBH. ЗАВ №1264/01/096R (Этикетировочная машина (2001) TEC Labeling)

- Транспортер ленточный в сборе, 20м (Комплект транспортеров).

Факт приема-передачи оборудования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, представил в материалы отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Истина в вине» во исполнение обязательств по оплате, согласно квитанции к ПКО №2 от 02.09.2020, путем внесения в кассу ООО Винзавод «Первомайский» наличных денежных средств оплатило 1 500 000 рублей за поставленное оборудование.

Истец, возражая против указанного довода, указал, что денежные средства в кассу не поступили, квитанция ФИО3 не подписывалась.

Истец в судебном заседании 07.12.2021 заявлено ходатайство о фальсификации квитанции от 02.09.2020 и исключении данной квитанции из числа доказательств; также заявил ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписи главного бухгалтера ФИО3 в квитанции к ПКО № 2                   от 02.09.2020 на 1 500 000 рублей. 

Определением суда от 07.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследования».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом, была произведена подпись от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 2?

2) Кем, ФИО3 или иным лицом, была произведена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи оборудования между юридическими лицами от 02.09.2020 № 02-20/2020?

3) Одним или разными лицами выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 2 и в договоре купли-продажи оборудования от 02.09.2020 № 02-20/2020?

4) Каким способом выполнена (нанесена) в представленном на исследование документе подпись, рукописно или нет?

В процессе производства судебной экспертизы ответчиком проведена внесудебная экспертиза, выполненная судебно-экспертным учреждением ООО «Эксперт», результаты экспертного исследования ответчиком представлены в материалы судебного дела.

На разрешение эксперту при проведении внесудебной экспертизы ответчик поставил вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 в квитанции к ПКО № 2 от 02.09.2020 (подпись в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир») и акте прима-передачи оборудования к договору поставки № 02-20/2020 от 02.09.2020г. (в графе «директор ООО Винзавод «Первомайский»? 

Согласно результатов исследования, эксперт указал в выводе, что подписи от имени ФИО3 в квитанции ПКО №2 от 02.09.2020 (подпись в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир») и акте прима-передачи оборудования к договору поставки                              № 02-20/2020 от 02.09.2020 (в графе «Директор ООО Винзавод «Первомайски»), в которых получены представленные на исследование электронные копии – выполнены одним лицом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 7300 суд не может признать относимым и допустимым доказательством по делу в силу следующего.

Данное заключение было предметом оценки суда и не принято в качестве доказательства в связи с составлением его по заказу ответчика, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение № ЭМ 000586 суд не может признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование заключалось в сравнении экспертом двух сканированных образов копии документов, а также проводимого без изучения свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО3

23 августа 2022года в адрес суда поступили материалы судебного дела вместе с результатами экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта по поставленным на разрешение вопросам сделаны следующие выводы:

1.Подписи, выполненные от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 2 о принятии ООО Винзавод «Первомайский» (в лице главного бухгалтера/кассира ФИО3) от ФИО4- руководителя                           ООО «Истина в вине» ИНН 

<

***> 1500 000 рублей на основании договора купли-продажи оборудования № 02-20/2020, в нижней части документа на специально отведенных линовках с подстрочным текстом «подпись»: ниже печатного обозначения должности подписанта - «Главный бухгалтер» и левее печатного обозначения ФИО подписанта - ФИО3; ниже печатного обозначения должности подписанта - «Кассир» и левее печатного обозначения ФИО подписанта - ФИО3, выполнены не ФИО3, а иным лицом,  с подражанием подлинной подписи ФИО3

2. Подписи, выполненные от имени ФИО3:

- в договоре купли-продажи оборудования между юридическими лицами от 02.09.2020 № 02-20/2020, заключенном от имени ООО Винзавод «Первомайский» (в лице директора ФИО3) и от имени ООО «Истина в вине» (в лице директора ФИО4):

-в нижней части каждого из четырех листов документа слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом «Поставщик»;

на четвертом листе документа в пункте «13. Юридические адреса и реквизиты сторон», слева, в подразделе «Продавец» «ООО Винзавод «Первомайский», на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта «Директор»;

в Приложении № 1 к Договору № 02-20/2020 от 02.09.2020 -Спецификация оборудования:

-слева, в подразделе «Продавец: ООО Винзавод «Первомайский», на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности  подписанта «Директор»;

-в нижней части листа, слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом «Поставщик»;

в Акте приемки-передачи оборудования к Договору поставки № 02-20/2020 от 02.09.2020:

-под основным текстом документа, слева, в подразделе «Продавец: ООО Винзавод «Первомайский», на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта «Директор»;

-в нижней части листа, слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом «Поставщик»;

3. Подписи от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 №2 и подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи оборудования от  02.09.2020 №02-20/2020, выполнены разными лицами.

4.Подписи от имени ФИО3, размещенные:

-в договоре купли-продажи от 02.09.2020 № 02-20/2020;

-в приложении № 1 к договору от 02.09.2020 от 02-20/2020– спецификация оборудования;

-в Акте приемки-передачи оборудования к договору поставки от 02.09.2020 № 02-20/2020;

-в Квитанции к ПКО от 02.09.2020 № 2 выполнены пастой для шариковых ручек, пишущих приборами с шариковыми пишущими узлом, без применения предварительной и технической подготовки (т.е. рукописно).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По результатам экспертного заключения ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик с выводами не согласен, считает, что заключение является неполным, имеет существенные, указанные в дополнительных возражениях ответчика.

Истец после ознакомления с результатами экспертного исследования представил правовую позицию, согласно которой истец согласен с ее результатами, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик после ознакомления с результатами экспертного исследования  представил в материалы дела дополнительные возражения, в которых указал что не согласен с результатами экспертного заключения, считает их неполными.

Определением суда от 13.12.2022 ответчику предложено высказаться по факту необходимости (отсутствию необходимости) проведения экспертизы печати истца, а эксперта суд обязал представить пояснения по ответу на второй вопрос. 

Во исполнение определения суда от 13.12.2022 экспертом представленные письменные пояснения, согласно которым эксперт указывает, что при верстке текстовой части раздела «Выводы» по второму вопросу допущена техническая погрешность - в тексте вывода по данному вопросу отсутствует заключительная фраза данного вывода: «…выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3».

На основании изложенного эксперт просит считать, что в редакции ответа (вывода) на второй вопрос, изложенного в заключении эксперта от 12.08.2022 № 2022/1, направленного в адрес суда при сопроводительном письме № 289 от «22» августа 2022 г. допущена вышеуказанная техническая погрешность и принять текст вывода по второму вопросу в следующей редакции:

текст вывода по второму вопросу в заключении эксперта от 12.08.2022 № 2022/1, в следующей редакции: «2) Подписи, выполненные от имени ФИО3:

- в Договоре купли-продажи оборудования между юридическими лицами                 от 02.09.2020 № 02-20/2020, заключенном от имени ООО Винзавод «Первомайский» (в лице директора ФИО3) и от имени ООО «Истина в вине» (в лице директора ФИО4): 

- в нижней части каждого из четырех листов документа слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом «Поставщик»;

- на четвертом листе документа в пункте «13. Юридические адреса и реквизиты сторон», слева, в подразделе «Продавец» «ООО Винзавод «Первомайский», на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта «Директор»;

- в Приложении № 1 к Договору от 02.09.2020 № 02-20/2020 -Спецификация оборудования:

- слева, в подразделе «Продавец: ООО Винзавод «Первомайский», на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта «Директор»;

- в нижней части листа, слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом «Поставщик»;

- в Акте приемки-передачи оборудования к Договору поставки от 02.09.2020                         № 02-20/2020:

- под основным текстом документа, слева, в подразделе «Продавец: ООО Винзавод «Первомайский», на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта «Директор»;

- в нижней части листа, слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом «Поставщик»; выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3».

Данным письменным ответом эксперт устранил технический дефект в ответе на вопрос № 2.    

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что в бухгалтерских документах, представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты денежных средств в размере 1 500 000 рублей отсутствует подпись полномочного лица, а представленная подпись выполнена иным неустановленным лицом. 

Ответчик, подав ходатайство о назначении повторной экспертизы 03.05.2023, в дальнейшем отозвал его, просил не рассматривать (документ от 16.08.2023). Соответственно, ответчик не опроверг выводы экспертного заключения.   

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. 

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996                         «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Ссылки ответчика на документы, представленные в обоснование позиции о том, что директор ответчика выдал обществу заем из личных средств для расчета с истцом, не опровергают выводы экспертного заключения и позицию истца. Отражение долга в сумме 1 500 000 рублей перед ФИО4 в бухгалтерской документации ответчика не является обстоятельством, однозначно и безусловно свидетельствующим о расчете ответчика перед истцом. Суд также учитывает, что между юридическими лицами не предусмотрена возможность наличного расчета в спорной сумме – 1 500 000 рублей; пункт 3.2 договора предусматривает оплату оборудования в рублях на расчетный счет истца. Доводы ответчика о том, что наличный расчет осуществлен ответчиком по просьбе истца, документально не подтвержден.         

Оценив в совокупности все имеющимся в деле документы, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 500 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 761 000 руб. суд руководствовался следующим. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.3.3 договора оплата производится на условиях предоплаты 100% . Допускается другой порядок оплаты, согласованный сторонами и отраженный в Спецификациях.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае не выполнения п.3.3 покупателем, продавец вправе требовать, а покупатель по письменному требованию продавца обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате (для случаев отсрочки платежа, согласованной в спецификации к договору).

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты товара и отсутствия в спецификации иного согласованного условия о сроке оплаты товара, истец начислил на сумму задолженности пеню согласно условиям договора в размере 1 761 000 руб. за период с 02.09.2020 по 20.11.2023. 

Судом проверен и признан неверным расчет пени, произведенный истцом.

Поскольку истец 02.09.2020 поставил товар в адрес ответчика, несмотря на отсутствие предоплаты в размере 100 % в соответствии с п. 3.3 договора, и в отсутствие иных оговоренных сторонами способах и сроках оплаты, согласованных  в спецификации, с момента получения товара у ответчика есть срок на оплату, равный 1 рабочему дню, в связи с чем истец имеет право начислять неустойку с 04.09.2020.

Также истец не учел действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика пени равен 1 758 000 руб. (1 500 000 х 0,1% х 574 = 861 000 рублей, 1 500 000 * 0,1 % * 415 = 622 500 рублей). В общей сумме размер неустойки составляет 1 483 500 рублей.    

Доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не представлены, ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1 483 500 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

 В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером пени. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Розвинпроект» на основании платежного поручения от 23.11.2021 № 433 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 31 200 руб. в счет оплаты для производства судебной экспертизы за истца. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату по предоставлении в суд соответствующих реквизитов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истина в вине»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью винзавод «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Юровка Краснодарского края задолженность в размере 1 500 000 руб., пени в размере 1 483 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 960 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истина в вине» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 004,07 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью винзавод «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 340,91 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края осуществить перевод денежных средств с депозитного счета суда в размере 20 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 23.11.2021. №433 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «СЦЭИ» по следующим реквизитам:

ООО «СЦЭИ» 

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

Банк ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону

Сч.№40702810600000015780

БИК 046015762

Сч.№ 30101810100000000762

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                              А.С. Хмелевцева