ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5259/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-17313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 № 1, ФИО4 по доверенности от 24.10.2017 № 1;

от Новороссийской таможни – ФИО5 по доверенности от 25.04.2017 № 85, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 09.11.2017 № 179, удостоверение и Мин А.И. по доверенности от 14.07.2017 № 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-5259/2017,

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании устранить допущенные нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными решений Западного таможенного поста Новороссийской таможни от корректировке таможенной стоимости товаров от 23.11.2016 по ДТ № 10317090/270916/0014656, от 24.11.2016 по ДТ № 10317090/270916/0014660, по ДТ № 10317090/270916/0014661, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче деклараций: № 10317090/270916/0014656, № 10317090/270916/0014660, по № 10317090/270916/0014661 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением таможней при совершении оспариваемых действий положений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Таможенного кодекса Таможенного союза. Общество указало на отсутствие значительного отличия ценовой информации поставленного товара по спорным ДТ, а также, ссылалось на незаконность проведенной корректировки таможенной стоимости ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством  оснований.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленными документами, сведениями и пояснениями ООО «Авангард» не обосновало объективный характер значительного отличия цен товаров, заявленных в рассматриваемых ДТ, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что им представлены все необходимые, достаточные для подтверждения таможенной стоимости документы. Суд первой инстанции не исследовал и не указал, какие именно непредставленные обществом документы не позволили применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также судом не исследован факт наличия или отсутствия у таможенного органа информации для применения методов 2-5. 

Кроме того, обществом представлены пояснения правовой позиции к апелляционной жалобе. Так, общество указало, что дополнительное страхование товара за счет покупателя условиями контракта не предусмотрено, ввиду чего расходы по страхованию товара возлагаются на продавца и не влияют на величину стоимости товара, оплачиваемую покупателем. По этим причинам непредставление декларантом страхового полиса не является обстоятельством, свидетельствующим о неподтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление обществом в таможенный орган расчета себестоимости товаров, а также их калькуляции на внутреннем рынке РФ не свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости и не может являться основанием для ее корректировки. Прайс-лист поставщика либо производителя товара сам по себе никаким образом не подтверждает цену сделки, согласованную сторонами в проформе инвойса, в соответствии с условиями контракта. В материалы дела представлены документы, позволяющие полностью соотнести сумму, выставленную перевозчиком за транспортировку товара, маршрут, по которому была осуществлена перевозка, контейнер, который был перевезен по указанному маршруту, и сумму оплаты за оказанные услуги по перевозке.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, указал, что оплата товара декларантом не подтверждена, предоставленный договор регулирует общие положения и содержит пункты, являющиеся отсылочными, так как предусматривают получение конкретной информации и согласование существенных условий договора (тарифы, порядок предоставления услуг и так далее) на сайте исполнителя. Право таможенного органа запрашивать экспортную декларацию и прайс-лист производителя товаров предусмотрено пунктом 14 Порядка контроля, а также Приложением № 3 к Порядку контроля. Проведение консультаций с декларантом является правом, а не обязанностью таможенного органа. Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода по ДТ №№ 10317090/270916/0014656,№10317090/270916/0014660, №10317090/270916/0014661 таможенный орган использовал информацию, удовлетворяющую требованиям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008. 

Обществом были представлены возражения на отзыв таможни на апелляционную жалобу. По мнению заявителя довод таможни о ненадлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров является необоснованным. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Доказательств того, что заявитель (покупатель) по контракту за ввозимый и оформленный в таможенном отношении товар уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Новороссийская таможня не обосновала необходимость применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, кроме того, применила его без проведения дополнительных консультаций с декларантом, что является существенным нарушением процедуры корректировки таможенной стоимости. 

В судебном заседании представители общества в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители таможни в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2017, является правопреемником ООО «Альтернатива» (ранее – ООО «БСГрупп»).

ООО «Альтернатива» во исполнение контракта № 01052015 от 01.05.2015, заключенного между ООО «Альтернатива» и фирмой «НЕNAN ЛАНЕ WOOD INDUSTRY CO., LTD», КИТАЙ, на условиях FОВ - ЦИНДАО ввезен товар «панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит...», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4411139000, код 4411149000.

Данный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10317090/270916/0014656, № 10317090/270916/0014660, № 10317090/270916/0014661.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применялся первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган необходимые документы.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки недостоверности и недостаточной подтвержденности сведений о таможенной стоимости товара, а именно:

- выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях;

- установлено наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (в части проверки правильности определения основы и полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также правильности их количественного определения).

28.09.2016 Новороссийской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317090/270916/0014656, № 10317090/270916/0014660, № 10317090/270916/0014661.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317090/270916/0014660 обществу было предложено представить документы: пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки; копия экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом на русский язык, заверенные в установленном порядке; копия прайс-листа в виде договора публичной оферты с заверенным переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, паспорт сделки, документы, подтверждающие согласование сторонами контракта порядков и условий оплаты, платежные документы по оплате рассматриваемой поставки (если оплата была произведена); бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; страховой полис/сертификат (в случае, если осуществлялось страхование груза), сведения о лице, осуществляющем страхование грузов; лицензионное соглашение по данной поставке (при наличии), сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование торговых марок, а также их влиянии на стоимость оцениваемых товаров, сведения о размере лицензионных платежей; сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование торговых марок; документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование торговых марок (при их наличии в стоимость оцениваемых товаров; договор транспортировки, документы, содержащие сведения о согласовании ставок за оказание услуг по транспортировке груза, банковские документы по оплате счета за фрахт, копия счета; другие документы.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317090/270916/0014661 декларанту предложено представить следующие документы: пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки; копия экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом на русский язык, заверенные в установленном порядке; копия прайс-листа в виде договора публичной оферты с заверенным переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, документы, подтверждающие согласование сторонами контракта порядков и условий оплаты, платежные документы по оплате рассматриваемой поставки (если оплата была произведена); бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; страховой полис/сертификат (в случае, если осуществлялось страхование груза); договор транспортировки, документы, содержащие сведения о согласовании ставок за оказание услуг по транспортировке груза, банковские документы по оплате счета за фрахт; другие документы.

В соответствии с решением проведении дополнительной проверки поДТ № 10317090/270916/0014656 обществу было предложено представить документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; копия экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом на русский язык, заверенные в установленном порядке; копия прайс-листа в виде договора публичной оферты с заверенным переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, документы, подтверждающие согласование сторонами контракта порядков и условий оплаты, платежные документы по оплате рассматриваемой поставки (если оплата была произведена); бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; страховой полис/сертификат (в случае, если осуществлялось страхование груза); лицензионное соглашение по данной поставке (при наличии), сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование торговых марок, а также их влиянии на стоимость оцениваемых товаров, сведения о размере лицензионных платежей; договор транспортировки, документы, содержащие сведения о согласовании ставок за оказание услуг по транспортировке груза, банковские документы по оплате счета за фрахт, копия счета № 479052 от 22.09.2016; другие документы.

Декларантом по результатам дополнительной проверки в адрес таможенного органа запрашиваемые дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней по результатам проверки приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.11.2016 по ДТ № 10317090/270916/0014656, от 24.11.2016 по ДТ № 10317090/270916/0014660, № 10317090/270916/0014661.

Считая указанные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", далее - Соглашение).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" принимая во внимание присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (также таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с ДТ общество представило в таможенный орган контракт от 01.05.2015 № 01052015; дополнительное соглашение к контракту от 21.03.2016 № 1; спецификации (от 30.07.2016 №51, от 05.08.2016 № 54, от 05.08.2016 № 55); инвойсы (счет-фактуры) от 30.07.2016 №Р300716-4, от 05.08.2016 №Р050816-3, от 05.08.2016 № Р050816-2 за товар; упаковочные листы б/н от 30.07.2016, б/н от 05.08.2016, б/н от 05.08.2016 (в каждом упаковочном листе имеются ссылки на соответствующие счет-фактуры и коносаменты); паспорт сделки от 14.10.2015 № 15100019/1481/0638/2/1; счета за фрахт (перевозка) от 22.09.2016 №479052, от 22.09.2016 №479054, от 22.09.2016 №479047; коносаменты от 12.08.2016№ MSCUQX599577, от 12.08.2016 № MSCUQX599569, от 18.08.2016 №MSCUQX657813 и иные документы. 

В рамках проведения таможенным органом дополнительной проверки общество представило в адрес таможенного органа ведомость банковского контроля;  паспорт  сделки  (повторно,  предоставлялся  с  декларацией); документы, подтверждающие согласование сторонами внешнеторгового контракта условий и порядков оплаты товара декларируемой партии товаров; платежные документы по оплате рассматриваемой поставки; спецификации (повторно, предоставлялась с декларацией); контракт (повторно, предоставлялся с декларацией); бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках контракта (приходный ордер №775 от 19.05.2016); договор ТЭО № 19477/U-16 от 11.05.2016; свифт S520016093070333 от 30.09.2016; письмо №б/н от 13.10.2016, письмо №593-13 от 06.06.2013, письмо б/н от 01.10.2013, иные документы, а также пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации в связи с непредоставлением ее отправителем товара.

Таможенный орган, установив недостаточность документального подтверждения заявленной стоимости, принял решения о корректировке таможенной стоимости поставленных ООО «Авангард» товаров от 23.11.2016 по ДТ № 10317090/270916/0014656, от 24.11.2016 по  ДТ № 10317090/270916/0014660, № 10317090/270916/0014661. 

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что, принимая  решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/270916/0014656, № 10317090/270916/0014660, № 10317090/270916/0014661, таможенный орган руководствовался следующим.

Согласно п. 2.3 внешнеторгового контракта № 01052015 от 01.05.2015, расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, должны осуществляться на основании ДТ путем банковского перевода на счет продавца, в течение 180 календарных дней, от даты таможенного оформления груза покупателем в порту г. Новороссийска, а также путем предоплаты (авансовый платеж) с поставкой товара в течение 180 календарных дней. 

Между тем, при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие согласование сторонами контракта конкретных сведений о порядке и сроках оплаты за поставляемые товары, представлены не были.

В решении о проведении дополнительной проверки по ДТ№№ 10317090/270916/0014656, 10317090/270916/0014660, 10317090/270916/0014661 таможенным органом запрошены банковские документы, подтверждающие оплату за товары (платежные поручения, заявления на перевод, выписки из лицевых счетов, ведомость банковского контроля на текущую дату).

Таким образом, по указанным ДТ декларант предоставил ведомость банковского контроля. Однако указанная ведомость заверена ООО «Авангард» и не содержит сведений о рассматриваемых ДТ.

Общество указало, что представленные декларантом со спорными ДТ документы содержали в себе достаточные и исчерпывающие сведения о количественных, качественных и стоимостных характеристиках ввозимого товара.

Во исполнение требований, указанных в решении о проведении дополнительной проверки, обществом была представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 16.12.2015, согласно которой покупателем осуществлено платежей в адрес иностранного контрагента на сумму 113000 долл. США, а товаров поставлено - на 26948.16 долл. США. Исходя из представленной ведомости банковского контроля, порядок оплаты по контракту не ясен. Пояснения по порядку и срокам оплаты декларантом не предоставлены. Также не были предоставлены банковские платежные документы по оплате декларируемой поставки и выписки по лицевым счетам. На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что не представляется возможным осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также проверить соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате.

Ведомостями банковского контроля подтверждается уплата иностранным партнерам денежных средств за поставленные товары в соответствии с величинами, указанными в инвойсах продавца и спорных ДТ; наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ. 

Между тем, документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, не носят исключительный характер и не являются достаточными, подтверждающими стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию. 

Как видно из материалов дела, поставка товара, задекларированного по ДТ№10317090/270916/0014656,№10317090/270916/0014660,№10317090/270916/0014661, осуществлялась по условиям поставки FOB-Циндао.

По условиям поставки «FOВ» в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории таможенного союза.

В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки декларанту предложено представить документы, подтверждающие транспортную составляющую.

При декларировании товара по ДТ № 10317090/270916/0014660 был представлен транспортный счет № 479054 от 22.09.2016, по ДТ № 10317090/270916/0014661 – транспортный счет б/н от 22.09.2016, по ДТ № 10317090/270916/0014656 – от 22.09.2016.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных при перевозке товара, заявленного по ДТ № 10317090/270916/0014660, общество в соответствии с письмом исх. от 25.10.2015 № 4660 (л.д. 26, т. 2) представило договор от 11.05.2016 № 19477/U-16, сведения о согласовании ставок. В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров предоставлен свифт S520016093070333 от 30.09.2016. Однако, из данного платежного документа следует, что оплата была произведена по нескольким счетам на общую сумму 8 250 долл. США, что не позволяет идентифицировать сумму, уплаченную за доставку товаров по коносаменту № МSCUQX599569 от 12.08.2016.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных при перевозке товара, заявленного по ДТ № 10317090/270916/0014661, общество в соответствии с письмом исх. от 14.10.2015 № 4661 (л.д. 142 т. 2) представило договор от 11.05.2016 № 19477/U-16, сведения о согласовании ставок. В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров предоставлен свифт S520016093070333 от 30.09.2016. Однако, из данного платежного документа следует, что оплата была произведена по нескольким счетам на общую сумму 8 250 долл. США, что не позволяет идентифицировать сумму, уплаченную за доставку товаров по коносаменту № МSCUQX657813 от 18.08.2016.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных при перевозке товара, заявленного по ДТ № 10317090/270916/0014656, общество в соответствии с письмом исх. от 25.10.2015 № 4656 (л.д. 84 т. 2) представило договор от 11.05.2016 № 19477/U-16, инвойс от 22.09.2016 № 479052, сведения о согласовании ставок. В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров предоставлен свифт S520016093070333 от 30.09.2016. Однако, из данного платежного документа следует, что оплата была произведена по нескольким счетам на общую сумму 8 250 долл. США, что не позволяет идентифицировать сумму, уплаченную за доставку товаров по коносаменту № МSCUQX599577 от 12.08.2016.

Предоставленный договор от 11.05.2016 № 19477/U-16 регулирует общие положения и содержит пункты, являющиеся отсылочными, так как предусматривают получение конкретной информации и согласование существенных условий договора (тарифы, порядок предоставления услуг и так далее) на сайте исполнителя. 

Кроме того, письменные заявки общества, тарифы, действовавшие на момент оформления товаров, а также акт выполненных работ/оказанных услуг декларантом в таможенный орган не предоставлены.

Декларантом в таможенный орган предоставлено письмо ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 06.06.2013 № 593-13 о том, что согласование ставок перевозчика осуществляется по электронной почте. Указанное письмо не содержит конкретных ставок и направлено до заключения договора ТЭО, то есть не является документом согласования сторонами ставки фрахта, а является информационным письмом.

Таким образом, таможенный орган обоснованно указал, что сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10317090/270916/0014656, № 10317090/270916/0014660, № 10317090/270916/0014661, документально не подтверждены. Достаточных доказательств обратного суду не представлено. 

В решениях о проведении дополнительной проверки поДТ№№10317090/270916/0014660,10317090/270916/0014661,10317090/270916/0014656 у декларанта запрошен прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты с переводом на русский язык, а также экспортная декларация страны отправления. Право таможенного органа запрашивать экспортную декларацию и прайс-лист производителя товаров предусмотрено пунктом 14 Порядка контроля, а также Приложением № 3 к Порядку контроля.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно исходя из позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по судебным делам №№ А15-3964/2015, А15-3464/2015, А15-3943/2015, указал, что действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

В обоснование позиции о документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости поставленных товаров по спорным ДТ общество ссылается на нарушение таможенным органом пункта 14 Пленума № 18 в части непроведения консультаций с декларантом, однако, проведение консультаций с декларантом является правом, а не обязанностью таможенного органа.

При принятии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из информации, имеющейся в его распоряжении.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10317090/270916/0014656, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10702030/220416/0019443.

Согласно пп. 6 п. 4 ст. 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенная стоимость товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости.

В соответствии с описанием в соответствующих графах ДТ № 10702030/220416/0019443 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по ДТ № 10317090/270916/0014656, товары состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, ввезены в соответствующий период времени. Также сопоставимы страна происхождения товаров, страна отправления (Китай), код товаров (4411149000 ТН ВЭД ЕАЭС), условия поставки (FOB).

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10317090/270916/0014660, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10716050/130716/0009617.

Согласно описанию в соответствующих графах ДТ № 10716050/130716/0009617 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по ДТ № 10317090/270916/0014660, товары состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, ввезены в соответствующий период времени. Также сопоставимы страна происхождения товаров, страна отправления (Китай), код товаров (4411139000 ТН ВЭД ЕАЭС).

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10317090/270916/0014661, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10702020/300616/0016701.

Согласно описанию в соответствующих графах ДТ № 10702020/300616/0016701 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по ДТ № 10317090/270916/0014661, товары состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, ввезены в соответствующий период времени. Также сопоставимы страна происхождения товаров, страна отправления (Китай), код товаров (4411139000 ТН ВЭД ЕАЭС), условия поставки (FOB).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10317090/270916/0014656, №10317090/270916/0014661, № 10317090/270916/0014660, резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с товарами, задекларированными по ДТ № 10702030/220416/0019443, № 10702020/300616/0016701, № 10716050/130716/0009617, соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Кроме того, представление части затребованных документов и сведений также не может рассматриваться фактом, однозначно подтверждающим достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Указанные обстоятельства не позволили устранить, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Следовательно, информация о стоимости сделки будет неполной, в связи с чем, положения п. 4 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка предусматривают право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, доводы общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, отклонены как необоснованные и противоречащие п. 4 ст. 65, ст. 68 ТК ТС.

При таких данных оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества правомерен.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-5259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова