125/2022-91128(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2022 года Дело № А66-3832/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Теплоэнерго» ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А66-3832/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес:  172386, 

<

...>, каб. 15, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 28.10.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд 11.04.2022 с заявлением о признании недействительными действий  организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 по проведению  торгов на электронной торговой площадке МЭТС http://m-ets.ru (идентификационный  номер 81355-ОТПП) 05.04.2022 12:35:33 путем публичного предложения, предмет  торгов - дебиторская задолженность на общую сумму 9 695 240,75 руб.: право  требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму  

11 776,99 руб., право требования к индивидуальному предпринимателю 

ФИО4 на сумму 16 130,19 руб., обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер» (ИНН 

<

***>) на сумму 199 249,03 руб., право требования к открытому  акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» (ИНН 

<

***>) на  сумму 9 468 084,54 руб. Заявитель также просил признать недействительными торги  (идентификационный номер 81355-ОТПП), проведенные 05.04.2022 12:35:33 путем  публичного предложения.  

Кроме того, ФИО5 также обратился в суд с  заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными, а также просил  признать недействительным договор купли-продажи уступки права требования от  08.04.2022 № ПП-1А, заключенный должником и ФИО6 по продаже  вышеперечисленной дебиторской задолженности на общую сумму 9 695 240,75 руб.  

Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции совместно.  

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении  

заявлений отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить  определение от 29.06.2022 и постановление от 13.09.2022 и удовлетворить  заявление.  

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие публикации в газете  «Коммерсантъ» информации о торгах. Кроме того, предприниматель считает  неправомерным проведение торгов сразу в форме публичного предложения в  отсутствие сведений о последовательно проведенных первых и повторных торгах.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий  ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, победитель торгов 

ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал  против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 29.06.2022 и постановления от 13.09.2022  проверена в кассационном порядке.  

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств  установлено, что оспариваемые торги проведены на основании утвержденного  27.01.2022 собранием кредиторов должника Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.  

Сведения о принятых решениях на собрании кредиторов и Протокол собрания  кредиторов опубликованы в ЕФРСБ.  

Решения собрания кредиторов не оспорены, разногласия по утвержденному  Положению на рассмотрение суда не были переданы.  

Торги проведены конкурсным управляющим на электронной торговой  площадке МЭТС.  

В соответствии с Протоколом от 05.04.2022 № 81355-ОТПП/1 «Об определении  участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых  торгов по продаже имущества ООО «Теплоэнерго» заявку на участие в торгах подала  только ФИО7, действующая от имени и в интересах ФИО6 на основании агентского договора от 25.03.2022 № 14.  Иные лица заявки не подавали. ФИО7, действующая от имени и в интересах  ФИО6, допущена и признана участником торгов.  

В соответствии с Протоколом от 05.04.2022 № 81355-ОТПП/1 «О результатах  открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по  продаже имущества ООО «Теплоэнерго» участником торгов является ФИО7  Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения признана участник торгов ФИО7, которая представила в  установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по  сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в  размере 4 015 000,30 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов.  

По мнению заявителей, организатором торгов нарушен порядок организации и  проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества  должника: в газете «Коммерсантъ» отсутствует информация о проведении первых  торгов, о проведении повторных торгов и публичном предложении. Заявитель  ФИО5 дополнительно указывает на то, что в сообщении о проведении торгов  

на электронной торговой площадке МЭТС конкурсным управляющим намеренно  допущена ошибка в наименовании лота: вместо ОАО «Ржевский краностроительный  завод», указано ОАО «Ржевский кранстроительный завод» (пропущена буква «о» в  наименовании дебитора), что, по мнению заявителя, повлекло ограничение  потенциального круга участников торгов.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в  удовлетворении заявлений.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующему.  

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта  обоснованно учел положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а также правовые позиции, изложенные в  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства», и верно исходил из того, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Между тем предприниматель ФИО2 и ФИО5 не являлись  участниками торгов, указанные лица не являются и конкурсными кредиторами  должника.  

Податель кассационной жалобы в обоснование рассматриваемого заявления  не ссылался на то, что он без законных оснований не был допущен к участию в торгах  либо необоснованно исключен из участников торгов, либо незаконно не признан  победителем торгов.  

Отсутствие законного интереса в оспаривании торгов, а также недоказанность  нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов предпринимателя  ФИО2 повлекли обоснованный отказ судов в удовлетворении заявленных  требований.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по  делу № А66-3832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи М.В. Трохова  

А.А. Чернышева