АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5575/2017

13 ноября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывом) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153009, Ивановская область, Ивановский район, 400 м. южнее деревни Игнатово; представитель истца: юридическая фирма «Консалт» С-ны и Партнеры, адрес: 153022, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153051, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123317, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки,

при участии  лиц:

от истца – представителя ФИО3 (паспорт) по доверенности от 07.07.2017 (до перерыва);

от ответчика – извещен, не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город+» (далее – истец, ООО «Компания «Чистый город+») обратилось в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (далее – ответчик, ОАО «Ивановская домостроительная компания») о взыскании суммы задолженности в размере 1 478 828 рублей 26 копеек, в том числе 993 053 рубля 00 копеек по договору аренды мобильных туалетных кабин (МТК) от 01.01.2011 № 02/11-Д, 485 775 рублей 26 копеек договорной неустойки, а также суммы договорной неустойки за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и судебных издержек в размере 15 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление ООО «Компания  «Чистый город+», поступившее в арбитражный суд 10.07.2017, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2017.

Определение направлено сторонам, ими получено, почтовые уведомления в деле имеются.

14.08.2017 стороны в предварительное судебное заседание не явились.

В связи с неявкой сторон, необходимостью уведомления конкурсного управляющего ОАО «Ивановская Домостроительная компания» ФИО2 по почтовому адресу о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, суд отложил предварительное судебное заседание на 13.09.2017.

Определение направлено конкурсному управляющему, иные лица извещены,  судебное извещение адресатом получено, почтовое уведомление в деле имеется.

13.09.2017 истец в судебное заседание явился, ответчик явку не обеспечил.

В связи с ходатайством истца об отложении предварительного судебного заседания с целью предоставления дополнительного обоснования заявленных  требований, суд определил отложить предварительное судебное заседание на  11.10.2017.

10.10.2017 от истца поступили дополнительные пояснения, 11.10.2017 стороны не явились, суд руководствуясь ст. 136, ч. 1, 2, 3 ст. 137 АПК РФ, определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело  к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.11.2017.

Протокольное определение размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6ffbc702-5c3f-4773-aa63-80b2d9059fb4/A17-5575-2017_20171011_Opredelenie_(protokolnoe).pdf.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с участием истца, в отсутствие неявившегося ответчика, суд объявил перерыв до 10.11.2017, протокольное определение разместил на сайте.

После перерыва стороны не явились, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды мобильных туалетных кабин (МТК) № 02/11-Д (далее - договор).

Согласно договору арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и вернуть имущество по окончании договора с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Настоящий договор является бессрочным, заключенным на неопределенный срок, любая из сторон вправе отказаться от договора в любое время с предварительным уведомлением другой стороны (п. 2.2 договора).

Арендные платежи вносятся путем предоплаты за месяц вперед (п. 3.2 договора).

За просрочку арендных и других платежей по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, на конец расчетного месяца за каждый день просроченной задолженности (пункт 6.2 договора).

Имущество арендатору передано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 по делу № А17-4841/2015 принято заявление Администрации города Владимира о признании ОАО «Ивановская домостроительная компания» банкротом (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/797659ab-8697-4121-a0fa-0949f19d1c3b/A17-4841-2015_20170719_Reshenie.pdf).

По состоянию на 30.06.2015 за ответчиком скопился долг по договору в сумме 1 363 695 рублей 38 копеек (карточка счета за 01.01.2015 – 28.03.2016 № 62).

Как указано в расчете цены иска, начиная с июля 2015 года и по октябрь 2015 года, истец дополнительно оказал услуги ответчику по спорному договору на сумму 510 854 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, в том числе: за июль 2015 года – 128 625 рублей (акт от 31.07.2015 № 2179); за август 2015 года – 128 625 рублей (акт от 31.08.2015 № 2588); за сентябрь 2015 года – 128 625 рублей (акт от 30.09.2015 № 2968); за октябрь 2015 года – 121 849 рублей (акт от 31.10.2015 № 3579).

Таким образом, всего задолженность по спорному договору по состоянию на 31.10.2015 года составила 1 874 549 рублей 38 копеек (1 363 695 рублей 38 копеек + 510 854 рубля).

Часть этой задолженности в сумме 1 493 871 рубль 38 копеек была погашено соглашением между сторонами о проведении взаимозачета от 31.10.2015, копия договора представлена в электронном виде.

В сумму зачета вошла задолженность по состоянию на 30.06.2015 в сумме 1 363 695 рублей 38 копеек, задолженность за июль 2015 года в сумме 128 625 рублей, а также часть долга за август 2015 года в размере 1 551 рубль (1 493 871 рубль 38 копеек =  1 363 695 рублей 38 копеек + 128 625 рублей + 1 551 рубль).

Истец не предъявляет требования о взыскании суммы долга, погашенной зачетом, предметом заявленного иска является задолженность, возникшая за период, непокрытый зачетом, начиная с августа 2015 года (в сумме 127 074 рубля = 128 625 рублей - 1 551 рубль) по июнь 2016 года, а всего - 993 053 рубля.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело актами от 31.08.2015 № 2588 – от 30.06.2016 № 2165.

Поскольку началом спорного периода является август 2015 года, то суд приходит к выводу, что к взысканию предъявлены текущие требования (статьи 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В связи с неоплатой истец на сумму долга начислил неустойку, направил ответчику претензию от 29.03.2017 с требованием произвести оплату по договору № 02/11-Д от 01.01.2011 суммы основного долга 993 053 рублей, пеней 485 775 руб. 26 коп., представил в суд почтовую квитанцию с описью вложения.

Оплата не последовала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договорам, ссылками на статьи 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что в спорный период арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в части фиксированной арендной платы, доказательства оплаты отсутствуют, суд считает требование о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 993 053 рублей обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки названным нормам возражений ответчик не представил, возможность имел, доводы истца в части наличия долга по арендной платы не опровергнуты, доказательства истцом представлены.

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку арендных и других платежей по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности на конец расчетного месяца за каждый день просроченной задолженности (пункт 6.2 договора).

Арендные платежи вносятся путем предоплаты за месяц вперед (п. 3.2 договора).

Истец на этом основании произвел начисление неустойки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Началом начисления неустойки истец определил 11.11.2015, базой для начисления неустойки на указанную дату является сумма входящего сальдо в пользу истца по состоянию на 31.10.2015.

По состоянию на указанную дату долг ответчика перед истцом по спорному договору составил 380 677 рублей 97 копеек, рассчитанный как общая сумма долга за период июль 2015 года – октябрь 2015 года (510 854 рублей) минус 130 176,03 рублей долга (сумма долга за июль 2015 в размере 128 625 рублей + долг за часть августа 2015 года в размере 1 551 рубль 03 копейки).

Определенный таким образом период начисления пеней права ответчика не нарушает, закону не противоречит, расчет судом проверен, признан правильным, возражений не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки за указанный в иске период является обоснованным.

Размер, неустойки подлежащей взысканию, составляет 485 775 рублей 26 копеек за период с 11.11.2015 по 30.05.2017.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражений в отношении размера пеней со стороны ответчика не поступало, основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью, требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате и неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 788 рублей, уплаченную истцом по платежному поручению от 29.06.2017 № 549, подлежит возложению на ответчика.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город+» вместо 27 788 рублей уплатило 27 788 рублей 30 копеек, сумма излишней государственной пошлины, уплаченная платежным поручением от 29.06.2017 № 549, подлежит возврату истцу.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя  судом в резолютивной части не разрешен, что не препятствует разрешению данного вопроса в порядке статьи 178 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3) 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город+» к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город+» сумму задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин от 01.01.2011 № 02/11-Д за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в размере 993 053 рубля 97 копеек; сумму договорной неустойки за период с 11.11.2015 по 30.05.2017 в размере 485 775 рублей 26 копеек, а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 788 рублей, уплаченную истцом по платежному поручению от 29.06.2017 № 549.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город+» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 30  копеек, уплаченную истцом по платежному поручению от 29.06.2017 № 549.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       И.В. Караваев