АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  ФИО2-на-Дону

 

«05» апреля 2018 года.                                                                   Дело № А53-2515/18

 

Резолютивная часть решения изготовлена «28» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен             «05» апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Колесник И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Роскомнадзора по Ростовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» (далее – общество, ФГУП «Почта России») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.02.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 06.02.2018 заявителем и заинтересованным лицом получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 06.02.2018, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которого общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

28.03.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.04.2018 от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В результате рассмотрения обращения гражданки ФИО1, поступившего по электронной почте и информации, поступившей из УФПС Ростовской области-филиала ФГУП «Почта России», было установлено нарушение пункта Лицензионных требований №108074 на оказание услуг почтовой связи на территории Ростовской области, раздел XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87; п. 46 «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 № 234 (приказ зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 № 354420), п.7 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред. от 02.03.2016), ст. 14,37 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176- ФЗ (ред. от 02.03.2016), выразившееся в некачественном предоставлении услуг почтовой связи в части несвоевременного рассмотрения претензии гражданки ФИО1, утратой отправления, содержавшего единственный экземпляр документов, нарушении контрольных сроков пересылки посылки № RB 977816510 RU, поданной заявителем в Ростовский-на-Дону почтамт 11.08.2017 года.

На основании обращения ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Ростовской области был направлен запрос в УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о порядке рассмотрения претензии в отношении розыска международного почтового отправления № RB 977816510 RU.

Из информации, полученной из УФПС Ростовской области-филиала ФГУП «Почта России» (вх. от 11.01.2018 № 296/61)(л.д.19) было установлено, что претензия ФИО1 в Ростовском-на-Дону почтамте по розыску международного почтового отправления № RB 977816510 RU, поданная заявителем в отделении почтовой связи 344072 ФИО2-на-Дону 11.08.2017 в регистрации не значится.

Между тем, претензия, поданная заявителем в отделении почтовой связи 344072 ФИО2- на-Дону 11.08.2017 поступила в Ростовский-на-Дону почтамт 17.08.2017 заказным письмом № 34407214028924 по накладной № 3440291400477300 от 17.08.2017 на 6 почтовых отправлений и передана в приемную Ростовского - на - Дону почтамта, что подтверждается копией накладной ф. 16. В дальнейшем, регистрации заявления не значится. Претензия не была рассмотрена в установленные сроки.

Кроме того, согласно ответа (л.д.19) заказное письмо было принято 29.05.2017 в адрес Германии и направлено в страну назначения из АОИИ Шереметьево.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах рассмотрения лицо, предъявившее претензию.

Таким образом, претензия утрачена заинтересованным лицом и ответ на претензию ФИО1 от 11.08.2017 должен был быть дан заявителю не позднее 10.09.2017.

18.01.2018 должностным лицом Управления в отношении общества, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № АП-61/4/116 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1997 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

На основании обращения ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Ростовской области был направлен запрос в УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о порядке рассмотрения претензии в отношении розыска международного почтового отправления № RB 977816510 RU.

Из информации, полученной из УФПС Ростовской области-филиала ФГУП «Почта России» (вх. от 11.01.2018 № 296/61) было установлено, что претензия ФИО1 в Ростовском-на-Дону почтамте по розыску международного почтового отправления № RB 977816510 RU, поданная в отделении почтовой связи 344072 ФИО2-на-Дону 11.08.2017 в регистрации не значится.

Между тем, претензия, поданная заявителем в отделении почтовой связи 344072 ФИО2- на-Дону 11.08.2017 поступила в Ростовский-на-Дону почтамт 17.08.2017 заказным письмом № 34407214028924 по накладной № 3440291400477300 от 17.08.2017 на 6 почтовых отправлений и передана в приемную Ростовского - на - Дону почтамта, что подтверждается копией накладной ф. 16. В дальнейшем, регистрации заявления не значится. Претензия не была рассмотрена в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах рассмотрения лицо, предъявившее претензию.

Таким образом, ответ на претензию ФИО1 от 11.08.2017 должны были даны заявителю не позднее 10.09.2017.

В результате рассмотрения обращения ФИО1 поступившего по электронной почте и информации поступившей из УФПС Ростовской области-филиала ФГУП «Почта России» было обнаружено нарушение пункта Лицензионных требований №108074 на оказание услуг почтовой связи на территории Ростовской области, раздел XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87; п. 46 «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 № 234 (приказ зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 № 354420), п. 7 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред. от 02.03.2016), ст. 14,37 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176- ФЗ (ред. от 02.03.2016), выразившееся в некачественном предоставлении услуг почтовой связи в части несвоевременного рассмотрения претензии гр. ФИО1. за нарушение контрольных сроков пересылки посылки № RB 977816510 RU, поданной заявителем в Ростовский-на-Дону почтамт 11.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункта 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ;

В соответствии с пунктом 46 «б» ПОУПС, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Согласно пунктом 46 «в» ПОУПС операторы почтовой связи обязаны обеспечить качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, в перечень лицензионных условий включается:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю:

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовойсвязи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного   знака   почтовой   связи,   предусмотренного   законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведенияоперативно-розыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организацийфедеральной почтовой связи).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, допущенное ФГУП «Почта России» нарушение выразилось в некачественном предоставлении услуг почтовой связи в части несвоевременного рассмотрения претензии хр. ФИО1 за нарушение контрольных сроков пересылки посылки № RB 977816510 RU, поданной заявителем в Ростовский-на-Дону почтамт 11.08.2017.

Согласно абзаца 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи «за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных      требований      по      оказанию услуг почтовой связи.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом были правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 составлен в присутствии представителя ФГУП «Почта России» по доверенности № 9.1.15.4-02/99 от 22.02.2017 ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы заинтересованного лица о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как следует из материалов дела, отправителем почтового отправления является гражданка ФИО1

Следовательно, в рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

Довод общества со ссылкой на Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) подлежит отклонению.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) идет речь о ситуации, когда гражданин не являлся ни отправителем, ни получателем заказного письма, что отлично от обстоятельств рассматриваемого дела.

Напротив, из содержания абзаца 8 пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что под получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи следует понимать отправителя либо получателя заказного письма.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения он не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 305-АД16-19511.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФГУП «Почта России» административным органом доказана.

Положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, заинтересованное лицо в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что следует из программного комплекса ПК САД и судом расценено как отягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи 13.02.2003), зарегистрированное по адресу: 131000, 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  размере 30000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Роскомнадзора по  Ростовской области)

Лицевой счет 04581А19400

Расчетный  счет № 

<

***>  отделение ФИО2-на-Дону г. ФИО2-на-Дону

БИК 046015001

ИНН 

<

***>

КПП 616601001

ОКТМО 60701000

КБК 096 116 90040 04 6000 140

УИН 09600000000009022301

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.