АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года	 Дело № А56-51937/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу № А56-51937/2023/тр.1,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Давыдов Исроил Давыдович, 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 16 788 875 руб. 52 коп., в том числе 8 000 000 руб. – сумму займа по договору от 27.01.2017 № 27/01-17 (далее – Договор займа), 6 069 479 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 15.02.2017 по 20.09.2023, проценты за пользование займом

за период с 21.09.2023 по дату фактического возврата займа по ставке 11,5% годовых, 79 440 руб. неустойки за просрочку возврата займа по ставке 0,001% за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 20.09.2023, неустойки за просрочку возврата займа по ставке 0,001% за каждый день просрочки за период с 21.09.2023 до даты полного погашения задолженности, 2 000 000 руб. задолженности по оплате уступленного права по договору уступки от 15.08.2018 № 2-08/2018 (далее – Договор цессии), 639 956 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими средствами по Договору цессии за период с 07.05.2019 по 20.09.2023 (1598 дней), проценты за пользование чужими средствами по Договору уступки за период с 21.09.2023 до даты полного погашения задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела № 2-7978/2023 в Невском районном суде города Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение от 19.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым требование ФИО4 в размере 13 382 180 руб. 13 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга по Договору займа, 2 790 246 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, 64 087 руб. 09 коп. неустойки, 2 000 000 руб. основного долга по Договору цессии, 527 846 руб. 46 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 11.12.2025 постановление апелляционной инстанции от 19.09.2024 отменено, определение суда первой инстанции от 19.04.2024 оставлено в силе.

Представитель участников Общества ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении

постановления от 11.12.2025.

В заявлении ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 намерен включить в Реестр требования ФИО4 в размере, установленном определением от 19.04.2024. При этом конкурсный управляющий полагает, что мотивировочная часть постановления суда кассационной инстанции от 11.12.2025 не имеет правового значения для формирования Реестра.

На основании изложенного, заявитель просит разъяснить постановление суда кассационной инстанции от 11.12.2025 в части размера требования ФИО4, подлежащего включению в Реестр.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рамках настоящего обособленного спора по результатам проверки законности постановления апелляционного суда от 19.09.2024 суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО4 не содержит возражений по сумме требований, установленных апелляционным судом в общем размере 13 382 180 руб. 13 коп.

Требования ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра в сумме 13 382 180 руб. 13 коп., в том числе: 8 000 000 руб. основной долг по займу, 2 790 246 руб. 58 коп. проценты за пользование займом, 64 087 руб. 09 коп. неустойка, 2 000 000 руб. основной долг по договору цессии, 527 846 руб. 46 коп. проценты по статье 395 ГК РФ, учитывая санкции отдельно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что постановление от 19.09.2024 подлежит отмене, а определение от 19.04.2024 оставлению в силе.

Содержание мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 11.12.2025 во взаимосвязи с предметом заявленных требований не содержит противоречий.

Вместе с тем из заявления ФИО1 следует, что уяснение мотивировочной части постановления от 11.12.2025 вызывает затруднения у конкурсного управляющего, что может препятствовать его правильному исполнению, в связи с чем считает необходимым рассматриваемое заявление удовлетворить.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ФИО4 просит изменить постановление от 19.09.2024 в части понижения его требования, расчет суммы требований, подлежащих включению в Реестр, который был произведен апелляционным судом, он не оспаривает.

Поэтому требования ФИО4 установлены именно в этом размере

- 13 382 180 руб. 13 коп.

Реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, ведение реестра требований кредиторов и учет установленных судом требований осуществляет конкурсный управляющий.

Постановлением суда от 19.09.2024 была установлена сумма требований ФИО4 в общем размере 13 382 180 руб. 13 коп., именно она и подлежит учету в Реестре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2025 по обособленному спору № А56-51937/2023/тр.1 удовлетворить.

Разъяснить, что требования ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» в сумме 13 382 180 руб. 13 коп., в том числе: 8 000 000 руб. основной долг по займу, 2 790 246 руб. 58 коп. проценты за пользование займом, 64 087 руб. 09 коп. неустойка, 2 000 000 руб. основной долг по договору цессии, 527 846 руб. 46 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая санкции отдельно.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова