ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3850/2021

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8287/2021) ФИО2 на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3850/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 197 932 руб., 

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Экспресс» (далее – ЗАО «Экспресс», общество) и взыскании 197 932 руб. 

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3850/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сокрытие ответчиком информации о своем правовом статусе относительно общества, непредставление приказа, послужившего основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сокрытие информации о лице, на которое возложены полномочия руководителя ЗАО «Экспресс» и ведение реестра акционеров, об исполнении Котляром В.Б. обязанности по хранению и передаче новому директору соответствующих документов общества, свидетельствует о недобросовестности ответчика; суд первой инстанции, установив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, вопрос о замене ответчика перед истцом не ставил, чем лишил истца права на заявление соответствующего ходатайства; новый директор и акционеры общества должны быть установлены в рамках настоящего дела, иного способа защиты у ФИО2 нет; судом неправомерно оставлено без внимания ходатайство истца об истребовании у ответчика реестра акционеров общества.

В жалобе истцом также заявлено ходатайство об истребовании у Котляра В.Б. реестра акционеров ЗАО «Экспресс», у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14) материалов регистрационного дела общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ФИО2 не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов. 

Кроме того, как указано выше, частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Из материалов настоящего дела не следует, что в суде первой инстанции истец заявлял об истребовании у МИФНС № 14 указанных доказательств. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения заявителем указанных процессуальных действий, не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения названного ходатайства на этапе рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствуют.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, а соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-7254/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринтер» (далее – ООО «Гринтер»). Конкурсным управляющим ООО «Гринтер» утвержден ФИО4.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 13998/2018 исковые требования ООО «Гринтер» удовлетворены, с ЗАО «Экспресс» в пользу ООО «Гринтер» 197 932 руб. неосновательного обогащения. 

04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Гринтер» подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027043512, выданного Арбитражным судом Тюменской области 02.04.2019 по делу № А70-13998/2018. 

До настоящего времени решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13998/2018 со стороны ЗАО «Экспресс» не исполнено, денежные средства ООО «Гринтер» не возвращены. 

05.06.2020 ФИО2 произведено погашение требований ЗАО «Экспресс» в размере непогашенной суммы требований – 197 932 руб. 

05.10.2020 ФИО2 направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление о процессуальном правопреемстве с просьбой произвести замену истца (взыскателя) по делу № А70-13998/2018 с ООО «Гринтер» на ФИО2

29.10.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу № А70-13998/2018 – ООО «Гринтер» на правопреемника – ФИО2

Как указывает истец, действуя разумно и добросовестно от имени общества, ФИО3 был обязан совершать сделки, направленные на исполнение уже имеющихся обязательств общества, совершать новые сделки с целью извлечения ЗАО «Экспресс» прибыли, а также обязан был от имени общества подать заявление по форме Р14001 с приложением правоустанавливающих документов на помещение (договор аренды, либо аналогичный документ, и свидетельство о праве собственности, либо выписка из ЕГРН) и документы, подтверждающие достоверность представленных сведений для исключения записи о недостоверности сведений и потери ее актуальности. Неисполнение указанных обязанностей расценивается как противоправное бездействие, которое повлекло за собой принятие решения о признании ЗАО «Экспресс» фактически прекратившим свою деятельность и последующему фактическому исключению ЗАО «Экспресс» из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, 16.04.2019 ответчик подал заявление физического лица о недостоверности сведений о нем как о руководителе (ГРН 2197232210657 от 16.04.2019). 

Согласно доводам ФИО2, недобросовестность поведения Котляра В.Б. как учредителя должника выражается в том, что он как учредитель допустил возможность исключения из реестра ЗАО «Экспресс». При этом учредитель общества имел возможность заключить договор с управляющей компанией и передать свою долю в управление либо предпринять меры как продаже доли в уставном капитале ЗАО «Экспресс» третьему лицу. Таким образом, в действиях (противоправном бездействии) Котляра В.Б. имеются признаки недобросовестности и отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на Котляра В.Б. как лицо, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Экспресс», может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт исключения ЗАО «Экспресс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также факт неисполнения ЗАО «Экспресс» решения от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13998/2018.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в действиях ответчика как бывшего директора общества имелось исключительное намерение уклониться от исполнения обязательств ЗАО «Экспресс», а также свидетельствующих об ином недобросовестном поведении Котляра В.Б., равно как и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и неисполнением решения арбитражного суда, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя полномочия директора ЗАО «Экспресс», имел исключительное намерение уклониться от расчета с контрагентом, давал указания главному бухгалтеру и (или) финансово-экономическому отделу общества о неперечислении или несвоевременном исполнении решения от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13998/2018, в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что указанные ФИО2 обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика исключительного намерения причинить вред кредиторам ЗАО «Экспресс».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) Котляра В.Б. как бывшего руководителя ЗАО «Экспресс», истцом не доказаны.

Следовательно, недоказанным является возникновение у истца убытков именно в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) Котляра В.Б. как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3850/2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева