АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-17362/2017

25 декабря 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 18 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский центр ментальной медицины и практической психологии "Терос"

о взыскании 111 202,20 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.10.2017

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский центр ментальной медицины и практической психологии "Терос" (далее - ответчик) о взыскании 132 062,00 руб., в том числе 97 750,80 руб. задолженности по договору № 120/2016 на долгосрочное размещение рекламной информации в лифтах жилых домов от 01.12.2016, 34 310,25 руб. пени за период с 14.04.2017 по 11.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению суда денежную сумму (в том числе сумму судебных расходов) с дальнейшим начислением их, начиная с момента вынесения судебного решения и до момента фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 4 962,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял заявленное истцом изменение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 132 062,00 руб., в том числе 97 750,80 руб. задолженности по договору № 120/2016 на долгосрочное размещение рекламной информации в лифтах жилых домов от 01.12.2016, 34 310,25 руб. пени за период с 14.04.2017 по 11.05.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 90 115,20 рублей задолженности по договору № 120/2016 на долгосрочное размещение рекламной информации в лифтах жилых домов от 01.12.2016, 21 087,00 руб. пени за период с 31.01.2017 по 11.05.2017. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 г. между сторонами был заключен долгосрочный договор № 120/2016 на долгосрочное размещение рекламной информации в лифтах жилых домов (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить услуги по размещению рекламной информации Заказчика на условиях Договора и Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Указанный выше Договор был заключен Сторонами на условиях долгосрочного размещения рекламной информации.

Согласно пункту 4.1. Договора долгосрочное размещение предусматривает размещение не менее двадцати четырех выходов рекламной информации Заказчика в период с 15 декабря 2016 г. по 15 декабря 2017 г. 

 Согласно Приложению № 01/1 от 01.12.2016 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Стороны согласовали и утвердили количество, стоимость и сроки выхода рекламной информации Заказчика в период размещения: - с 16.12.2016 г. по 15.01.2017 г. на сумму 70 395,92 (Семьдесят тысяч триста девяносто пять) руб. 92 коп. Данные услуги были оказаны Исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 00425 от 15.01.2017 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчику был выставлен счет № 00439 от 07.12.2016 г. для оплаты услуг на сумму 70395.92 руб. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно Приложению № 01/2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Стороны согласовали и утвердили количество, стоимость и сроки выхода рекламной информации Заказчика в период размещения:

- с 16.01.2017 по 30.01.2017 г. на сумму 48 875,40 (Сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 40 коп. Истец в иске указывает, что данные услуги были оказаны Исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 00430 от 31.01.2017 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчику был выставлен счет № 00456 от 21.12.2016 г. для оплаты услуг на сумму 48 875,40 руб. Согласно п. 4 Приложения № 01/2 от 21.12.2017 г. датой оплаты считается 30.01.2017 г. Оплата не произведена до настоящего времени в полном объеме.

Согласно Приложению № 01/3 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Стороны согласовали и утвердили количество, стоимость и сроки выхода рекламной информации Заказчика в период размещения:

- с 31.01.2017 по 14.02.2017 г. на сумму 48 875,40 (Сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 40 коп. Истец в иске указывает, что данные услуги были оказаны Исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 0018 от 14.02.2017 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчику был выставлен счет № 00022 от 25.01.2017 г. для оплаты услуг на сумму 48 875,40 руб. Согласно п. 4 Приложения № 01/3 от 18.01.2017 г. датой оплаты считается 14.02.2017 г. Оплата ответчиком не произведена до настоящего времени в полном объеме.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 97 750,80 рублей задолженности по договору.

Ответчик иск не признал, указав, что 31.01.2017 ответчик провел проверку полноты исполнения истцом своих обязательств по договору и установил, что по 30 адресам реклама отсутствовала, что зафиксировано ответчиком на видеокамеру.

В связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, оказанием истцом услуг ответчику, ответчик 02.02.2017 направил истцу  претензию, в которой заявил об одностороннем расторжении  договора. Претензия получена истцом 03.02.2017, в связи с чем, ответчик считает, что с указанной даты ответчик не имеет право на получение вознаграждения по договору.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в Приложениях к Договору.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в подтверждении чего ответчик представил видеозаписи с мест размещения рекламы по 30 адресам. Но согласно договору мест размещения рекламы более 2 000. Истец представил суду фотоматериалы, по другим адресам, согласно которым реклама размещена.

Относительно мест размещения рекламы, где ответчик зафиксировал ее отсутствие, в материалы дела представлен ответ истца ответчику, в котором истец фактически признает факт ненадлежащего со своей стороны, исполнения договора, и по материалам проведения служебной проверки подтверждает отсутствие рекламы по некоторым адресам, в связи с чем, истец произвел перерасчет вознаграждения, и соразмерно уменьшил его на 7 635,60 рублей (по 3 817,80 рублей по каждому из неоплаченных этапов).

В связи с изложенным, в судебном заседании, как указывалось выше, истец уточнил  исковые требования снизив их на указанную сумму до 90 115,20 рублей.

Таким образом, в отношении неисполненной части договора, где ответчик представил доказательства не исполнения истцом условий договора, истец произвел соразмерное уменьшение вознаграждения, в отношении оставшейся части исполнения договора  ответчик не представил суду доказательств его не исполнения истцом. Напротив истец представил доказательства добросовестного исполнения договора со своей стороны.

Довод ответчика, что он со 02.02.2017 расторг договор, и с данной даты необходимо остановить начисление вознаграждения истцу необоснован.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ответчик действительно имеет право на одностороний отказ от исполнения договора. Однако в соответствии с п.7.7. договора ответчик обязан тзвестить об одностороннем расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней. Претензия ответчика получена истцом 03.02.2017, соответственно договор можно считать расторгнутым не ранее чем с 06.03.2017.

Вознаграждение которое просит взыскать истец относится к периоду времени до 14.02.2017.

На основании изложенного суд считает, что заявленное требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии  с п.3.2. договора оплата по нему производиться на условиях 100% предоплаты, не менее чем за 10 банковских дней до даты начала соответсвующего этапа рекламной компании.

В соответствии с п.3.3. и п.3.4. договора за нарушении срока оплаты не более чем на 30 дней ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от фактической задолженности.   При нарушении срока оплаты не более чем на 30 дней, размер процента по начислению пени возрастает до 0,3%.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, неустойка установлена договором заключенным между сторонами. Истец представил расчет неустойки, ее размер составил - 21 087,00 рублей. Суд его проверил и находит, что заявленный истцом размер пени не превосходит размер пени установленный договором. Не выходя за пределы требований истца, суд считает возможным признать требование истца в данной части обоснованным.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Процент заявленной неустойки более чем в 12 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действовавшую в момент нарушения обязательств.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 21 087,00 рублей подлежит снижению до 6 000,00 рублей, что соответствует и не менее  двукратной учетной ставки Банка России (9,25%), действовавшей  в момент нарушения обязательства.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 4 962,00 рублей по платежному  поручению №403 от 09.06.2017.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из размера, поддержанного ответчиком требования  размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 4 336,00 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, при определении пропорции снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, не учитывается. На основании  изложенного, на истца подлежит отнесению  госпошлина в полном размере.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 626,00 рублей  (4 962,00 – 4 336,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский центр ментальной медицины и практической психологии "Терос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты" 96 115,20 рублей, в том числе: 90 115,20 рублей основного долга, 6 000,00 рублей пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский центр ментальной медицины и практической психологии "Терос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты" 4 336,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский центр ментальной медицины и практической психологии "Терос" из федерального бюджета госпошлину в размере 626,00 рублей уплаченную по платежному поручению №403 от 09.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.