СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18388/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., Судей Аюшева Д.Н. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1882/2024(2))  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» на решение от  17 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18388/2023  (судья Ли Э.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  водоканал», (656037, 

<

...> , ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Управляющая компания Смарт», (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 845  076,30 рублей по договору № 2466, из них 1 362 464,97 рублей за водоснабжение и  водоотведение за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 с учетом оплат по 11.04.2024, 482  611,33 рублей неустойки (пени) (с учетом уточненного заявления),  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец,  ООО «Барнаульский водоканал», Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт»  

(далее – ответчик, МУП «УК Смарт», управляющая организация) с иском, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 2466 за холодное водоснабжение и  водоотведение в размере 1 362 464,97 рублей за водоснабжение и водоотведение за период  с 01.12.2023 по 31.12.2023 с учетом оплат по 11.04.2024, 482 611,33 рублей неустойки  (пени).  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 539 - 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и  водоотведения.  

Решением от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края требования  истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции принимал  уточненные исковые требования в нарушение процессуального права, позволив изменять  и предмет, и основание иска. Ответчик считает, что его права были нарушены судом  первой инстанции при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания  16.04.2024, поскольку истец 15.04.2024 уточнил свои исковые требования в очередной раз,  при этом у ответчика не было времени на проверку уточненных требований, подготовку  своей правовой позиции по уточненным требованиям, предоставления возражений и  контррасчётов. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, исходя из данных,  представленных истцом, у ответчика имеется переплата в размере 12 912 211,09 руб. Суд  необоснованно не принял расчет пени, представленный ответчиком. Суд первой  инстанции вышел за пределы исковых требований, при вынесении решения  руководствовался не уточненными исковыми требованиями от 15.04.2024. Податель  жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  исковых требованиях отказать в полном объеме.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  

изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Водоканал на основании  постановления Администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 «Об определении  гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города  Барнаула Алтайского края» наделен статусом гарантирующей организации для  центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах  муниципального образования городской округ - город Барнаул.  

Отношения между водоканалом и управляющей организацией урегулированы  договором № 2466 от 28.09.2016 (далее - договор), по условиям которого водоканал  обязался оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент  обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также  выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и  законодательством.  

На основании вышеназванного договора Водоканал осуществляет водоснабжение и  водоотведение находящихся на обслуживании у ответчика объектов (многоквартирных  домов).  

Договор заключен на весь объем ресурса, поставляемый в МКД. 

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.12.2023 по 31.12.2023  оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты оказанных услуг выставил  ответчику счета-фактуры, акты оказанных услуг.  

Согласно пункту 4.7 договора оплата абонентом полученной потребителями  (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего  водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через общество с ограниченной  ответственностью «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем  внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на  лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным. Между  потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и  исполнителя коммунальных услуг, установленные «Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в части прав, обязанностей и  ответственности сторон.  

Ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел, что  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая  водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором  (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).  

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о  договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство  допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются  жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса  коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от  жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9,  подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по  общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги  исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому  платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные  услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены  договоры ресурсоснабжения.  

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей  организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом  участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и  ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы,  является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные  коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с  управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате  поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014,  управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные  ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по  внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При  этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление  коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в  осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй  пункта 64 Правил № 354).  

Схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а  управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные  ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать  впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

В связи с чем на управляющую копанию возложена обязанность по перечисленную  в ресурсоснабжающую организацию денежных средств в установленные договором сроки.  

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два  способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате  коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:  

по договорам, заключенным между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на  предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил   № 124;  

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели  содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил № 124  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).  

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения  обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом  ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей  организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений  между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей  получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса,  которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.  

В связи с чем абзацем третьим пункта 25 Правил № 124 установлено, что в случае  принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или  общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата  осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес  ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным  законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной  услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за  исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения  исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом  (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний  срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за  

коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Судом установлено, по договору, заключенным между истцом и ответчиком,  предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и  на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.  

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения  объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в  многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета -  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых  помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным  ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы  поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором  учета).  

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме  коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем  коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги  соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.  

С учетом данного положения и наличия соответствующей информации (формы  платежного агента) истец в своих расчетах выделяет отдельно начисления в объеме  индивидуального потребления и в целях содержания общего имущества.  

Судом установлено, из дела следует, оплата за энергоресурс производилась  пользователями помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и  обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения  денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей компании, на  расчетный счет истца.  

Информация, предоставляемая ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО  «Единый расчетный центр», позволяет установить объем оплат, произведенных  собственниками помещений за индивидуальное потребление и также за содержание  общего имущества, что и было учтено истцом при расчете.  

Расчет истца суд проверил и признал верным. Ответчик предметно расчет и  предъявленный объем не оспорил и не опроверг.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета истца и  наличие переплаты у ответчика.  

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание результаты рассмотрения дела   № А03-8115/2023, в рамках которого с МУП «УК Смарт» в пользу ООО «Барнаульский  водоканал» взыскано 4 555 974,17 руб. задолженности за период с 01.03.2023 по  

31.05.2023 с учетом оплат по 18.07.2023, 160 375,58 руб. пеней, а также 20000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

За последующий период с 01.06.2023 по 31.12.2023 начислено 11 278 406,76 руб.  платы за холодное водоснабжение и водоотведение.  

С 19.07.2023 по 11.04.2024 согласно Сводов платежей по системе Город поступило  оплат на сумму 14 394 870,43 руб.  

Оплаты распределены истцом с учетом результатов рассмотрения дела № А038115/2023, письма МУП «УК Смарт» № 01-21/473 от 13.10.2023, и учтены в  хронологическом порядке в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.  

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по порядку оплаты за  оказываемые услуги, периодическое поступление платежей от населения напрямую в  ресурсоснабжающую организацию, отнесение поступающих платежей в счет исполнения  ранее возникшего обязательства соответствует условиям договора, требованиям  действующего законодательства и погашает ранее образовавшуюся задолженность, в том  числе взысканную на основании судебного акта.  

Из ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения  поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения  которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность  расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия,  обусловленные задержкой исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ,  предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение  обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам  независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам  должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного  договора. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям,  когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные  обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из  обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  

исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение  между ними распределяется пропорционально.  

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок  исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в  первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым  наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК  РФ. Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий,  что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок  исполнения которого наступил ранее.  

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без  указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат  отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.  

Из дела следует, по состоянию на 13.10.2023 задолженность МУП «УК Смарт»  перед ООО «Барнаульский водоканал» по делу № А0З-8115/2023 о взыскании  задолженности по договору № 2466 за холодное водоснабжение и водоотведение за период  с 01.02.2023 по 31.05.2023 была погашена путем поступления денежных средств через  ООО «Единый расчетный центр» в период с 19.07.2023 по 12.10.2023 сводом платежей по  8660 № 104 в размере 2191294,39руб., сводом платежей по 8660 № 468 в размере  2510570,08 руб., общая сумма погашенной задолженности составила 4 701 864,47 руб.  Таким образом, задолженность по договору за спорный период в размере 4 555 974,17 руб.  полностью погашена последующими оплатами по Своду платежей с 19.07.2023.  

Вопреки доводам ответчика повторный учет оплат по Своду платежей с 19.07.2023  в размере 4 555 974,17 руб. по настоящему спору является неправомерным.  

На расчетный счет истца с 19.07.2023 по 11.04.2024 поступило 77 045,53 руб. 

С учетом изложенного, образовалась задолженность МУП «УК Смарт» перед ООО  ООО «Барнаульский водоканал» в следящем размере 11 278 406,76 - (14 394 870,434555974,17) - 77 045,53 = 1 362 464,97 руб.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате услуг по подаче холодной воды и водоотведению подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела  доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу  истца задолженность в заявленном размере.  

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности  ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной  

жалобе также по существу не опровергнут.  

Позиция сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления  соответствующих аргументов и документов, а позиция апеллянта о переплате не  обоснована, при том, что ранее возникшая задолженность ответчиком не опровергнута.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и  равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной жалобе  ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, которая  якобы предъявлена в отсутствие долга, вместе с тем, иные оплаты, не учтенные истцом,  не представляет, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно  расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы  суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности. На какие-либо оплаты, не  учтенные истцом и не принятые судом, не ссылается, иные объемы потребления не  доказывает.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  

целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность  представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности,  либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам апеллянта суд не вышел за пределы исковых требований,  задолженность взыскана в соответствии с уточненными исковыми требованиями.  

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по  оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец предъявил требование о взыскании  неустойки в размере 482 611,33 рублей.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  

не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части  6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.  

Расчет неустойки на сумму основного долга произведен истцом исходя из  вышеуказанных требований.  

Проверив расчет пени, суд признал его верным. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не  опровергнут.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение размера исковых требований  является правом истца. Уточнение исковых требований не свидетельствует о  злоупотреблении истцом правами, поскольку такое процессуальное право прямо  предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Заявление об уточнении требований было направлено  стороне ответчика сообщением на электронную почту (доказательство представлено в  электронное дело 15.04.2024). При этом, уточняя исковые требования, истец не изменял  одновременно и предмет иска, и основание, учитывая уточнение требований в связи с  поступившими оплатами.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в  данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не  допущено.  

При этом, ссылаясь на несогласие с уточненными исковым требованиями, ответчик  в суд апелляционной инстанции не представил доказательств и доводов в опровержение  требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве  уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица.  

Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе  посредством уполномоченных органов либо представителей.  

Указанное в ходатайстве обстоятельство (нахождение руководителя на  больничном) не является безусловным основанием для отложения судебного  разбирательства, поскольку неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего  уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для  рассмотрения дела. Более того, представлять интересы общества может как его законный  представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.  

Более того, ответчик ссылаясь на лишение его права представить в суд контррасчет  на уточненные исковые требования, такой расчет не представляет и с апелляционной  жалобой, а приведенный в жалобе расчет не нашел своего подтверждения материалами  дела и фактическими обстоятельствами спора, не отражает реальных обязательств  ответчика с учетом произведенных начислений, поступивших оплат и ранее взысканной  судебным актом задолженности, куда в том числе были направлены поступившие оплаты.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является  несостоятельным.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания Смарт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1