Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99733/2020

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Леман» (192012, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской обороны, дом 271, литер а, помещение 719, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПбМонтаж» (195265, Санкт-Петербург город, Гражданский проспект, дом 111, литер а, помещение 32-н офис 602, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 034 765 руб. 72 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 25.05.2020;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 20.02.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – Истец, ООО «Леман», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПбМонтаж» (далее – Ответчик, ООО «СПбМонтаж», Покупатель) о взыскании 765 608 руб. 88 коп. задолженности, 268 856 руб. 84 коп. неустойки.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении искового заявления в части взыскания неустойки до 540 647 руб. 98 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец против отложения рассмотрения дела возражал. 

Суд, изучив указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 158  АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отложения судебного заседания поскольку Ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомится с материалами дела и представить  возражения на исковое заявление с предоставлением документов в обоснование своих возражений.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Леман» и ООО «СПбМонтаж» заключен Договор поставки № 010119/3 от 01.01.2019 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю – вентиляционные изделия согласно выставленному счету, а Покупатель принять их и оплатить (п.1.1 Договора). 

Истец указал, свои обязательства выполнил, в согласованный срок передал Товар  Ответчику. В свою очередь, Ответчик оплату поставленного Товара не произвел. 

Истец утверждает, что по данным бухгалтерского учета, по состоянию у ООО «СПбМонтаж» числится задолженность в пользу на сумму 765 608 руб. 88  коп. 

Истцом 01.10.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю – вентиляционные изделия согласно выставленному счету, а Покупатель принять их и оплатить.

В соответствии с п. 4.1. Договора расчет за поставленный Товар производится следующим образом:

- 100 % от стоимости Счета Покупателем оплачивается в течение 21 календарного дня с момента письменного подтверждения запуска заказа в производство.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Истец представил в материалы дела следующие УПД, подтверждающие факт осуществления поставки Товара Ответчику:

- №1683 от 18.05.2020; 

- № 1684 от 18.05.2020; 

- № 1711 от 21.05.2020; 

- № 1896 от 11.06.2020; 

- № 1924 от 17.06.2020; 

- № 2364 от 07.08.2020; 

- № 2371 от 10.08.2020; 

- № 2414 от 12.08.2020; 

- № 2496 от 18.08.2020; 

- № 2551 от 24.08.2020; 

- № 2564 от 26.08.2020; 

- № 2565 от 26.08.2020; 

- № 2567 от 26.08.2020.

Представленные Истцом в материалы дела УПД подписаны представителями Ответчика, имеют оттиски печатей, соответственно, подтверждают факт поставки Истцом Товара и принятия его Ответчиком.

Таким образом, у Ответчика появилось обязательство по оплате данного Товара.

В свою очередь, Ответчик иск не оспорил, доказательств отсутствия задолженности или ее оплаты также не представил.

В судебном заседании Ответчик дополнительно пояснил, что не произвел оплату поставленного Товар в срок в связи отсутствием у общества с ограниченной ответственностью  «СПбМонтаж» денежных средств.

Ответчиком также подписан Акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2020 года, подтверждающий наличие пред Истцом задолженности на спорную сумму.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 765 608 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнений о взыскании с Ответчика 540 647 руб. 98 коп. неустойки за период 09.06.2020 по 13.01.2020.

На основании п. 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несоблюдение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 09.06.2020 по 13.01.2020, суд уменьшает до 200 000 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки с 14.01.2021 в размере 0,1% от суммы долга до полного погашения задолженности.

Истец также завил требование о взыскании с Ответчика 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов, Истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 25.05.2020, Акт об оказании юридических услуг  от 03.11.2020, подписанный Истцом без возражений, расходный кассовый ордер № 28 от 03.11.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпбМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леман» 765 608 руб. 88 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 14.01.2021 в размере 0,1% от суммы долга до полного погашения задолженности, 23 342 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,       15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.