ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2244/2019

г. Челябинск

21 марта 2019 года

Дело № А34-8373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2018 г. по делу  №А34-8373/2018 (судья Носко Е.Ф.).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» (далее – ответчик, МО МВД «Каргапольский») о взыскании 53 236 руб. 27 коп. задолженности за май 2018 г., 5 886 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 20.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 205 руб. 94 коп. за период с 19.06.2018 по 29.08.2018.Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 53 105 руб. 94 коп., исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 29.08.2018 в размере 2 205 руб. 94 коп. удовлетворены; АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 856 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МО МВД «Каргапольский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Ответчик считает, что просрочка по оплате счетов за потребленную электрическую энергию возникла исключительно по вине истца, не осуществляющего надлежащий контроль за расчетами при заключении государственного контракта и в период его действия, в связи с чем применение штрафных санкций неправомерно.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «ЭК «Восток» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии госзаказчику, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (л.д.11-19).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в Приложении №1 к контракту (л.д.20)

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю госзаказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств госзаказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии в мае 2018 г. Согласно универсально-передаточного документа №18053102548/01/098 от 31.05.2018 сумма услуг по поставке электрической энергии составила 125 478 руб. 08 коп. (л.д.24).

В целях досудебного урегулирования спора, истец 19.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.26-27).

Согласно корректировочному счету-фактуре №18103102679/01/098 от 31.10.2018, подписанному ответчиком, стоимость услуг по поставке электрической энергии составила 53 105 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания суммы долга, настаивал на требованиях о взыскании неустойки за несвоевременную оплату.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.Согласно расчету истца неустойка за период с 19.06.2018 по 29.08.2018 составила 2 205 руб. 94 коп.Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ взыскание законной неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о том, что просрочка по оплате счетов за потребленную электрическую энергию возникла исключительно по вине истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности (неустойка) за просрочку исполнения обязательства. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскание с МО МВД РФ «Каргапольский» государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2018 г. по делу  №А34-8373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                              С.А. Карпусенко

 

                                                                                           Е.В. Ширяева