Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-8067/2020

«16» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом Янтарный» и ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая осень», заинтересованное лицо: генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень» ФИО2

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и опровержении их

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом Янтарный» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236004, 

<

...>, литер А, помещение II кааб. 15) (далее – ООО «Пивной дом Янтарный», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая осень» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236011, 

<

...>) (далее – ООО «Золотая осень», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пивной дом Янтарный» сведения, изложенных генеральным директором ООО «Золотая осень» в письме № 104 от 01.07.2020 в части утверждений:

 «Общество имеет определенные основания подозревать, что действия, связанные с регистрацией товарных  знаков могли быть совершены бывшими сотрудниками ООО «Золотая осень», в том числе, вывшим коммерческим директором – ФИО1 и связанными с ним лицами (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»). 

К сожалению, подобные действия ФИО1 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества. После завершения внутреннего расследования, Общество примет все необходимые меры для привлечения к ответственности лиц, виновных в данном инциденте».

Кроме того, истец просит суд обязать Ответчика в 10-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу направить UAB «Kalnapilio-tauro Grupe» письмо с опровержением вышеизложенных  сведений.

Дело присвоен номер А21-8067/2020.

Арбитражным судом Калининградской области также рассматривается дело № А21-9470/2020 по исковому заявлению ФИО1  о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, изложенных в письме № 104 от 01.07.2020 и просит суд обязать ООО «Золотая осень» опровергнуть оспариваемые сведения путем направления партнерам ООО «Золотая осень» писем с опровержением. Кроме этого, ФИО1 просит суд взыскать с ОО «Золотая осень» моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Определением суда  от 13.01.2021 дело № А21-8067/2020 и дело № А21-9470/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А21-8067/2020.

Определением суда от 10.03.2021 производство по делу № А21-8067/2020 приостановлено до проведения судебной лингвистической экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

В судебном заседании  представитель истца поддержала требования полностью.

Представитель ООО «Золотая осень» возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что, по их мнению, ООО «Золотая осень» направило на электронные адреса партнеров истцов письмо от № 104 от 01.07.2020 следующего содержания: " «Общество имеет определенные основания подозревать, что действия, связанные с регистрацией товарных  знаков могли быть совершены бывшими сотрудниками ООО «Золотая осень», в том числе, вывшим коммерческим директором – ФИО1 и связанными с ним лицами (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»). 

К сожалению, подобные действия ФИО1 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества. После завершения внутреннего расследования, Общество примет все необходимые меры для привлечения к ответственности лиц, виновных в данном инциденте».

По мнению ООО «Пивной дом Янтарный», данное письмо содержит сведения об осуществлении им деятельности с нарушением установленных норм законодательства и направлено на устранение конкурирующей структуры, а распространенные сведения о юридическом лице не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию.

ФИО1 указал, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию, честь и его доброе имя, являются оскорбительными и подрывают его профессиональную деятельность. Описываемые в письме действия никогда не совершались ФИО1

Суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно ограничены от фактов, существование которых может быть доказано.

В данном случае оспариваемые истцами сведения изложены в письме № 104 от 01.07.2020, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемого письма видно, что оно не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В оспариваемых ООО «Пивной дом Янтарный» фрагментах письма не содержится утверждений о нарушении ООО «Пивной дом Янтарный» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства об уровне деловой репутации ООО «Пивной дом Янтарный» применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования статьи, а также доказательств утраты доверия к его репутации после опубликования статьи.

Проанализировав текст спорного письма, суд приходит к выводу о том, что некоторые оспариваемые высказывания (есть предположение, что доверенности были подделаны, … имеет определенные основания подозревать…, … действия могли быть совершены…) носят предположительный характер, не содержат сведений в форме утверждения.

При этом, суд делая вывод о том, что само письмо носит предположительный характер, исходит из того, что, как указано в письме, ООО «Золотая осень» осуществляется внутреннее расследование возникшего инцидента, по результатам которого будет принято  соответствующее решение.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи.

Кроме того, суд отмечает, что действия ответчика не могли причинить вред деловой репутации ООО «Пивной дом Янтарный», поскольку ООО «Пивной дом Янтарный» не упоминается в статье в каком-либо качестве.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 159/21-ЛЭ в тексте письма не содержится негативных сведений в отношении ООО «Пивной дом Янтарный», имеет место лишь ассоциирование ООО «Пивной дом Янтарный» со своими нынешними сотрудниками и их действиями негативного характера.

Оспариваемые фрагменты письма как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью сообщения в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцами каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением автора письма.

Доказательств того, что единственной целью направления письма было желание причинить вред деловой репутации ООО «Пивной дом Янтарный» и ФИО1 а также опорочить честь и достоинство ФИО1, повлекла для них какие-либо последствия, истцами в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления № 3, следует, что сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения, которые истец просит опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а в письме, направленном в адрес компании UAB «Kalnapilio-tauro Grupe» на адрес электронной почты.

Данных о том, что сведения, содержащиеся в спорном письме, стали известны третьим лицам, которых они не касаются, нет, в связи с чем, нельзя считать их распространенными.

Суд считает необходимым отметить, что направление письма не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истцов сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. 

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика и, как следствие, отказ в удовлетворении иска, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, причиненного деловой репутации. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова