Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-699/2020

город Псков

26 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармПроект»  (адрес: 109462, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (адрес: 181350, 

<

...>, ОРГН 1156027005177, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1130337 руб. 22 коп.,

            лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармПроект»  (далее - Общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница»  (далее -

Больница) о взыскании 1130337 руб. 22 коп., в том числе 998884 руб. 08 коп задолженности за поставленный товар по контракту от  12.01.2018 №0357200029217000102-0721460-01, 131453 руб. 14 коп пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 04.05.2018 по 20.02.2020. 

В суд от Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уменьшении цены иска в части требования о взыскании долга в связи с частичной оплатой до 848884 руб. 08 коп. и в части требования о взыскании неустойки до 131303 руб. 31 коп. за период с 04.05.2018 по 19.04.2020. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон. Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2018 между Обществом (поставщик по контракту) и Больницей (заказчик по контракту) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по итогам электронного аукциона заключен контракт №0357200029217000102-0721460-01 на поставку медикаментов для нужд ГБУЗ «Островская МБ»,  в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику медикаменты  (далее – товар), наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются Спецификацией №1 и в Техническом задании, являющего неотъемлемой частью Контракта. 

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3. Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 998884 руб. 08 коп. Оплата товара производится не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 3.4 Контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки товара – с даты подписания контракта до 30 июня 2018 года. Порядок поставки товара – на основании заявки заказчика в письменном или электронном виде. Передача товара осуществляется по товарным накладным (пункт 9.2 Контракта).

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного Контракта, поставив Больнице товар на общую сумму 9988842 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.01.2018 №233, 26.01.2018 №234, от 13.03.2018 №790, от 27.03.2018 №1010. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты приема передачи  от 26.01.2018 №233, от 26.01.2018 №234, от 13.03.2018 №790, от 27.03.2018 №1010.

Больница произвела частичную оплату за поставленный товар в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2020 №143783.

Товар на сумму 848884 руб. 08 коп. до настоящего времени не оплачен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019 №ПР-19/48, которая получена последним 03.09.2019 и оставлена без ответа.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке. 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Факт поставки в рамках Контракта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании 848884 руб. 08 коп. основной задолженности подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 131303 руб. 31 коп пеней, начисленных за период с 04.05.2018 по 19.04.2020, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения Больницей установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено Обществом правомерно. 

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и пунктом 12.3.2 контракта, проверен судом и признан арифметически правильным. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию пеней в размере 131303 руб. 31 коп. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармПроект»   980187 руб. 39 коп., в том числе 848884 руб. 08 коп основной задолженности и 131303 руб. 31 коп неустойки за период с 04.05.2018 по 19.04.2020, а также 24303  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               Ф.И. Тимаев