ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5288/2022

г. Ессентуки

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.01.2023 по делу № А61-5288/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП 321150000000332, дата присвоения ОГРНИП 08.11.2021, дата рождения: 14.01.1972) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.10.2022 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.01.2023 дело № А61-5288/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП 321150000000332 о признании несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что должник фактически на территории Республики Северная Осетия - Алания не проживает, осуществляет трудовую деятельность на территории г. Москвы, кредиторы должника, имущество расположены на той же территории. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании банкротом подано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с нарушением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, передавая дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не учел, что должник зарегистрирован на территории Республики Северная Осетия - Алания, осуществляет трудовую деятельность на указанной территории. Определением суда от 23.03.2022 по делу № А40-277961/2021 также установлено, что местом жительства должника является г. Владикавказ. Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не имелось.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.01.2023 по делу № А61-5288/2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Из материалов дела следует, что должник с 29.12.2005 года по 13.10.2021 был зарегистрирован в городе Москве. (с 29.12.2005 по 15.08.2018 по адресу- 

<

...> (указанное помещение находится в общей долевой собственности), с 15.08.2018 по 19.02.2019 по адресу: 

<

...> (по указанному адресу зарегистрирована супруга должника), с 19.02.2019 по 13.10.2021 по адресу: 

<

...>). 

С 13.10.2021 должник зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

В данном случае, на момент обращения ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован в г. Владикавказе, то есть, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания с соблюдением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что фактически экономический центр деятельности должника находится в г. Москве, смена адреса регистрации должника направлено на изменение территориальной подсудности дела о банкротстве. 

Отклоняя указанный вывод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В данном случае смена адреса регистрации должника с г. Москвы на г. Владикавказ произведена должником более чем за год до обращения с заявлением о признании гражданина (банкротом). Следовательно, в данном случае смена адреса регистрации задолго до возбуждения дела не может свидетельствовать о наличии в действиях должника недобросовестности направленных на изменение территориальной подсудности.

Таким образом, выработанный судебной практикой подход о недобросовестном поведении должника, избравшим при обращении с заявлением о признании несостоятельным возможность «банкротного туризма», неверно применен судом к настоящему делу, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник целенаправленно совершал действия по смене адреса регистрации в целях изменения подсудности рассмотрения дела о банкротстве.

Ссылка на то, что все имущество должника находится в другом регионе, отличном от места регистрации и банкротства должника, а именно в г. Москве, судом отклоняется.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданину владеть и распоряжаться имуществом на любой территории, за исключением прямо установленных Законом случаев.

При этом само по себе наличие имущества должника-гражданина в другом регионе не может являться препятствием для проведения процедуры его банкротства по месту его регистрации, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют добросовестному исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе относительно проведения мероприятий по реализации имущества.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Доказательств постоянного проживания должника в г. Москве не представлено. Напротив из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник принимает активное участие при разрешении споров судом общей юрисдикции в г. Владикавказе (дело: 2-1053/2022, 2-1052/2022, 2-787/2022), что свидетельствует о его нахождении и проживании по адресу регистрации. Доверенность выданная представителю должника, также заверена нотариусом г. Владикавказа.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-277961/2021 оставляя заявление АО «КРАНБАНК» о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время местом жительства должника является г. Владикавказ, а следовательно, дело о банкротстве подлежит рассмотрению по месту жительства должника.

Также суд исходит из того, что ранее уже возбуждалось в отношении должника дело о банкротстве (№А61-5212/2021), определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2022, производство по делу о банкротстве прекращено.

Указанное выше свидетельствует о том, что ранее дело о банкротстве возбуждалось уже Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания.

Следовательно, настоящее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленным статьями 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник фактически проживает в г. Москве, а следовательно, дело подлежит передачи по подсудности в другой суд, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума № 45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. Следовательно, критерием для определения подсудности является установление места регистрации должника в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. В данном случае, адресом регистрации должника является г. Владикавказ, действий по искусственному изменению адреса регистрации (миграция перед банкротством) не установлено, а следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, определение суда от 11.01.2023 подлежит отмене, с направлением настоящего вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.01.2023 по делу № А61-5288/2022 отменить.

Направить  дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП 321150000000332) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило